Julian Thomas
Người dịch: Hà Hữu Nga
Tóm tắt
Tại sao lại có một cuộc thảo luận về ‘Cái chết của lý thuyết’ khảo cổ học trong thập kỷ qua? Trong thực tế, thuật ngữ này đề cập đến ba hiện tượng khác nhau: cuộc khải hoàn của kỹ thuật so với suy luận; nhận thức được sự thất bại của những người thực hành sử dụng nhiều giả thuyết cạnh tranh với bằng chứng khảo cổ học; và niềm tin khái quát hơn cho rằng toàn bộ sự nghiệp lý thuyết khảo cổ học có nguyên do để dừng lại. Vấn đề thứ ba trong các vấn đề này là rắc rối nhất. Trong bài viết này, nguồn gốc của thuật ngữ ‘cái chết của lý thuyết’ có thể thấy rất rõ trong các nghiên cứu văn chương, và những khác biệt giữa bối cảnh này và khảo cổ học được nhấn mạnh. Chúng tôi kỳ vọng rằng bộ môn này sẽ hoàn toàn tự đổi mới thông qua việc tái tư duy triệt để cứ sau hai mươi năm hoặc do đó mà đặt vấn đề, và những hoàn cảnh cụ thể của khảo cổ học vào cuối thế kỷ XX được xác định là nguồn gốc của cái quan điểm có lẽ không thực tế này. Cuối cùng, người ta nhấn mạnh rằng lý thuyết khảo cổ học đang tiếp tục phát triển, mặc dù theo từng bước chứ không phải thông qua sự thay đổi hệ mẫu. Khía cạnh tích cực của điều này là các phương pháp tiếp cận mới đang ngày càng xuất hiện song song với các ngành học khác, thay vì áp dụng các khuôn khổ đã được thiết lập để khảo sát.
Giới thiệu: Biên niên sử về một cái chết được báo trước
Trong thập kỷ đầu tiên của thế kỷ XXI, một số nhà khảo cổ học bắt đầu đưa ra giả thuyết rằng một ‘cái chết của lý thuyết’ đang xảy đến trong ngành học của mình. Những suy đoán này cuối cùng đã dẫn đến một cặp phiên họp, được Hiệp hội Khảo cổ học châu Âu và Nhóm Khảo cổ học Lý thuyết tổ chức (Bintliff và Pearce 2011; Chapman 2009). Mặc dù, vì những lý do mà chúng ta sẽ thảo luận dưới đây, những cuộc thảo luận này ở một mức độ nào đó hiện đã lắng xuống, nhưng vẫn có thể soi sáng vấn đề để xem xét lý do tại sao chúng lại xuất hiện vào thời điểm cụ thể này. Điều tôi hy vọng sẽ chứng minh trong bài viết này là khái niệm về ‘cái chết của lý thuyết khảo cổ học’ có một điều gì đó quan trọng nói với chúng ta về lịch sử gần đây của ngành học và cách mà nó được diễn giải. Điểm đầu tiên cần đưa ra là với lợi ích của nhận thức muộn màng và dưới ánh sáng của việc xuất bản một số bài viết của các hội nghị liên quan, rõ ràng là cụm từ này thực sự đã được sử dụng để chỉ một số điều khác nhau, và không có sự nhất trí giữa các nhân vật chính trong các cuộc tranh luận này. Ít nhất hiện có thể xác định được ba quan điểm khác biệt về số phận của tư duy khảo cổ học.
Sự hiểu biết đầu tiên về thế nào là ‘cái chết của lý thuyết’ có thể là ở niềm tin cho rằng những tiến bộ công nghệ trong lĩnh vực này hiện đã tiến xa đến mức khiến cho lý thuyết trở nên thừa. Nói cách khác, nó đề xuất quay trở lại chủ nghĩa kinh nghiệm ngây thơ. Cũng giống như Stephen Hawking gần đây đã tuyên bố rằng những phát triển mới trong vật lý lượng tử đã làm cho triết học trở nên không cần thiết (Hawking và Mlodinow 2010: 1), vì vậy các chất đồng vị ổn định, việc phân tích DNA, các dạng xác định niên đại chính xác hơn và các phiên bản mai tàng học (taphonomy) phức tạp hơn giờ đây có thể trả lời cho các câu hỏi khảo cổ học cho đến nay vẫn còn là siêu hình. Vì vậy, giờ đây chỉ riêng các kỹ thuật cũng có thể cho chúng ta biết tất cả những gì chúng ta cần biết về quá khứ, và việc diễn giải là không cần thiết. Rất kỳ lạ, điều này gợi lại những ngày đầu của Khảo cổ học Mới, trong đó lòng nhiệt tình dành cho phương pháp suy luận logic bằng cách xây dựng và minh định các giả thuyết đến mức người ta hình dung rằng chỉ riêng bằng chứng khảo cổ học cũng có thể trả lời bất kỳ câu hỏi hợp thức nào liên quan đến quá khứ, mà không cần đến các mô hình dân tộc học, miễn là sử dụng một hệ thống xây dựng và thử nghiệm hệ thống giả thuyết chặt chẽ (Binford 1977: 3). Đây chẳng phải là gì khác ngoài một lập trường phi lý thuyết, mặc dù nó dựa trên sự hiểu biết khá cơ học về lý thuyết là gì và nó có thể làm gì. Tuy nhiên, nó bị coi là quá lạc quan, và khái niệm về khảo cổ học thuần túy bằng chứng cũng không hoàn toàn sai lầm, vì nó bỏ qua đặc trưng về cơ bản mang tính suy luận của ngành này. Ít nhất, các kỹ thuật khảo cổ học cũng luôn phải đối mặt với vấn đề về tính đẳng trị đích (equifinality): kết quả mà chúng tạo ra có thể được xác định là kết quả tiềm năng của một số quá trình khác nhau, và tầm quan trọng của chúng thường thay đổi theo quy mô mà chúng được nhắm đến. Các phương pháp phân tích mới sẽ được chào đón vì chúng cung cấp cho chúng ta nhiều bằng chứng hơn để làm việc. Nhưng kết quả của chúng sẽ luôn đòi hỏi đánh giá và bối cảnh hóa theo những cách thức siêu việt khỏi kỹ thuật đơn thuần. Hơn nữa, Kristian Kristiansen (2011: 78) đã lập luận rằng các phát triển kỹ thuật có thể kích thích các chuỗi phản ánh lý thuyết mới. Như ông nói, kết cục là lý thuyết có thể thay đổi tiến trình, nhưng nó không bị tiêu diệt (xem bên dưới).
Viễn cảnh thứ hai về ‘cái chết của lý thuyết khảo cổ học’ được đưa ra trong một tuyên bố sáng lập trong cuộc luận chiến, và khi nhìn lại có vẻ rất khác biệt so với những bài viết khác. John Bintliff (2011: 16) cho rằng lý thuyết trong khảo cổ học đã chết, vì đối tượng này đã rời xa khỏi một phương thức của quy trình khảo cổ học ban đầu được David Clarke (1968: 34) đề xuất. Theo cách làm này, lý thuyết được sử dụng như một phương tiện để xây dựng một loạt các mô hình song hành, sau đó chúng được kiểm nghiệm dựa trên một lượng bằng chứng khảo cổ đang liên tục phát triển. Do đó, lý thuyết được hình thành như một “bộ công cụ” gồm các khái niệm và cách tiếp cận, mà mỗi khái niệm và cách tiếp cận đều có thể có khả năng chứng minh giá trị trong việc giải thích cấu trúc phức tạp của dữ liệu (Bintliff 2011: 18). Tuy nhiên, Bintliff cho rằng trong khi tầm nhìn này về khảo cổ học đã được thế hệ các nhà khảo cổ học quá trình đầu tiên đưa vào sử dụng, ngay cả khi họ đã phạm lỗi chính mà ông xác định trong tư duy khảo cổ: sự kết hợp của niềm tin cá nhân hoặc hiểu biết a priori tiên nghiệm về cách mà thế giới là các lập luận của một ai đó. Vì vậy, Clarke đã chấp nhận như một bài viết về niềm tin rằng các phức tính của tồn tại người có thể được thể hiện một cách thỏa đáng dưới dạng các mô hình toán học, trong khi Lewis Binford cho rằng cuối cùng các quy luật phổ quát của văn hóa cũng có thể được xác định (Bintliff 2011: 12). Bintliff cho rằng ngay khi các cấu trúc thuần túy hấp dẫn đối với nhà nghiên cứu, được sử dụng để tổ chức dữ liệu khảo cổ học, họ đã không còn là một nhà lý thuyết nữa, và họ đã trở thành một nhà thực hành lý tưởng luận (ideopraxist). Có nghĩa là, họ đã chọn áp đặt một gói tư tưởng duy nhất vào hồ sơ khảo cổ học, thay vì tuân theo một chủ nghĩa chiết trung cởi mở. Theo lập luận của Bintliff thì bất kỳ ai tự nhận mình là người Marxist, nhà nữ quyền hoặc nhà khảo cổ học cấu trúc luận sẽ không phải là nhà lý thuyết mà là nhà thực hành lý tưởng luận. Định nghĩa lý thuyết này hoàn toàn chặt chẽ, mạc lạc, nhưng lại trái ngược với trạng thái chuẩn thường của công việc trong các ngành học khác, nơi mà cam kết của những người thực hành đối với một trong nhiều chương trình diễn giải đối nghịch nói chung là chuẩn mực (ví dụ, xem Barry 2009; Bertens 2014; Dillon 2014; Layton 1997).
Bintliff cho rằng sự chuyển dịch từ lý thuyết sang thực hành lý tưởng đã đi kèm với sự xuất hiện của một thứ Chủ nghĩa Kinh viện Mới, trong đó những nhân vật hàng đầu trong ngành học tiến hành kiểm soát những gì có thể chấp nhận được để suy nghĩ. Khi thời trang trí tuệ chuyển từ nhà triết học này sang nhà triết học tiếp theo và các ‘văn bản thiêng liêng’ mới đã được xác định, thì các sinh đồ phải vật lộn để theo kịp với bối cảnh ngành học đang biến đổi (Bintliff 2011: 8). Tuy nhiên, sự tán thành của Bintliff về một chủ nghĩa chiết trung đồng đại của các mô hình song hành khác với quy trình thông thường hơn, trong đó các học giả 'thử' một loạt các khuôn khổ lý thuyết trong suốt sự nghiệp của họ, với những nỗ lực lặp đi lặp lại để tạo ra ý nghĩa của một tập hợp bằng chứng nhất định. Mặc dù họ có thể thường chọn sử dụng những ý tưởng hiện đang thịnh hành, nhưng có lẽ sẽ không chính xác khi cho rằng tư tưởng khảo cổ học đã bị chi phối bởi một ‘gói tư tưởng’ giáo điều duy nhất tại bất kỳ thời điểm nào trong ba mươi năm qua, và trên hết nó hiện đã được phân biệt bởi tính đa dạng của nó (Pearce 2011: 80). Chắc chắn có những ví dụ trong văn liệu về nhiều cách tiếp cận được một tác giả áp dụng đồng thời cho một tập hợp bằng chứng. Trường hợp kinh điển được thấy trong tác phẩm của David Clarke, trong nghiên cứu của ông về làng hồ Glastonbury thời kỳ đồ sắt, nơi tác giả xây dựng mô hình hậu-trầm tích, mô hình cấu trúc, mô hình xã hội và mô hình kinh tế (Clarke 1972a). Điều này được thể hiện như một phương tiện so sánh những hiểu biết có thể được tạo ra bởi các hệ mẫu cạnh tranh mà Clarke đã ghi nhận đang nổi lên trong ngành khảo cổ học đương đại, đáng chú ý nhất là trong môi trường trực tiếp của ông ở Cambridge (Clarke 1972b: 43-9; xem thảo luận thêm bên dưới).
Tương tự, công trình của Christopher Tilley về di chỉ nghệ thuật đá Nämforsen của Thụy Điển liên quan đến một loạt các phân tích riêng biệt từ các viễn kiến cấu trúc luận, tường giải học và chủ nghĩa Mác (Tilley 1991). Điều đáng chú ý là mặc dù cả Clarke và Tilley đều sử dụng nhiều bộ tài nguyên diễn giải và được cho là đã xây dựng nhiều ‘mô hình’, nhưng không tác giả nào thực sự sử dụng bằng chứng để bác bỏ một mô hình này hoặc xác nhận một mô hình khác. Trong cả hai trường hợp, các phương pháp tiếp cận song hành thực sự cung cấp những hiểu biết bổ sung. Điều khác biệt cơ bản là trong khi Clarke trình bày các mô hình của mình như là các bước làm phong phú lẫn nhau để có được sự hiểu biết toàn diện về địa điểm Glastonbury, thì Tilley rõ ràng chống lại mọi nỗ lực tổng hợp các phát hiện của mình và đi đến câu trả lời cuối cùng cho ý nghĩa của nghệ thuật Nämforsen.
Có thể cho rằng, quan niệm của Bintliff về lý thuyết khảo cổ học dựa trên cách hiểu hơi chọn lọc của David Clarke. Vì mặc dù sau này đã ủng hộ việc thử nghiệm nhiều mô hình dựa trên dữ liệu, nhưng đây không phải là toàn bộ quan điểm của ông về cái mà lý thuyết cần thể hiện. Clarke cũng thu hút sự chú ý đến tầm quan trọng của cái mà ông gọi là ‘siêu hình học khảo cổ học’, liên quan đến việc thẩm định cực hạn các khái niệm, phạm trù và phương pháp luận mà chúng ta sử dụng (Clarke 1973: 14). Tương tự, phần lớn đóng góp của Lewis Binford đối với tư duy khảo cổ học là ở việc công nhận rằng bằng chứng khảo cổ học không phải là tập thông tin hiển nhiên có thể được đưa ra để đối sánh các định đề về quá khứ (Binford 1977: 4; 2001: 676). Mặc dù chúng ta có thể đặt vấn đề với đề xuất của ông về việc thiết lập lý thuyết tầm trung như một tập hợp lý thuyết hoàn toàn riêng biệt liên quan đến việc cấu trúc hồ sơ khảo cổ thông qua các ảnh hưởng động (xem bên dưới), nhưng những nỗ lực của ông vẫn chứng minh rằng lý thuyết khảo cổ học không thể bị giới hạn vào việc xây dựng và thử nghiệm các giả thuyết về động học quá khứ khi sử dụng bằng chứng tĩnh. Cả trong khảo cổ học và trong các ngành khác, lý thuyết đều liên quan đến cách thức mà chúng ta làm cho bằng chứng trở nên dễ hiểu, xây dựng các câu hỏi nghiên cứu, đánh giá các diễn giải của chúng ta và của những người khác, đặt câu hỏi về tính phù hợp của các phương pháp luận của chúng ta và đánh giá các khía cạnh chính trị xã hội và đạo đức việc thực hành của chúng ta trong hiện tại (Pluciennik 2011: 32). Lập luận của Bintliff hoàn toàn nhất quán theo các khuôn khổ riêng của ông, nhưng để chấp nhận khẳng định của ông cho rằng lý thuyết khảo cổ học đã chết, trước tiên người ta phải đồng ý với cách giải thích của ông về những gì mà lý thuyết thể hiện. Và nếu có, thì cũng cần đặt ra câu hỏi liệu lý thuyết theo nghĩa này có bao giờ thực sự được chấp nhận rộng rãi trong toàn bộ ngành hay không.
Lý do thứ ba về ‘cái chết của lý thuyết khảo cổ học’ có lẽ là phiền toái nhất: điều cáo buộc rằng các cách tiếp cận lý thuyết được đưa ra giữa những năm 1960 và những năm 1980 đã không thực hiện được như lời hứa ban đầu của họ, hoặc toàn bộ sự nghiệp lý thuyết khảo cổ bằng cách nào đó đã có đủ duyên cớ để dừng lại. Chắc chắn có những lập luận cho rằng lý thuyết đã đi đến điểm kết thúc liên ứng, có lẽ với ‘quá trình luận-cộng’, quá trình luận nhận thức, hoặc một công thức tương tự nào đó (Hegmon 2003: 216; Renfrew và Bahn 2004: 496). Tương tự, có thể phỏng đoán rằng kể từ khi các cuộc tranh luận lý thuyết sôi nổi của những năm 1980 trở nên nguội lạnh, một thế hệ mới đã chấp nhận các phiên bản ‘được ủy quyền’ của lịch sử tư tưởng khảo cổ học, thay vì đi sâu vào di sản đã xuất bản nhiều và đa dạng hơn của những thập kỷ trước ( Pearce 2011: 82). Do đó, một loạt súng thần công các trích dẫn được tiêu chuẩn hóa đã xuất hiện, và một chính thống mới đã ra đời một cách mặc định. Những tự sự thay thế về giải pháp và cách đào bới này hội tụ vào một tiên lượng rằng lý thuyết trong khảo cổ học đã ngừng phát triển, và do đó sẽ chỉ đơn giản là được gỡ xuống khỏi kệ và được thao tác hóa, hoặc nó đã đạt đến một trạng thái hóa thạch đến mức ngày càng bị các nhà khảo cổ học thực hành bác bỏ. Với thuật ngữ cái chết, sự hủy diệt và ngày tận thế đang được sử dụng, có vẻ như tình thế khó xử hiện tại của chúng ta đang được xác định là biểu hiện cục bộ của một cuộc khủng hoảng lý thuyết toàn cầu hơn, khi chúng ta bước vào thế kỷ 21 hậu-ý thức hệ. Vấn đề ở đây nằm ở mối quan hệ giữa tư tưởng khảo cổ học nói riêng và lịch sử tri thức nói chung, và với một loạt kỳ vọng phi thực tế được tạo ra bởi sự phát triển bùng nổ của tư duy khảo cổ học từ năm 1960 đến 1990, và cách hiểu điều này vào thời điểm đó.
Lý thuyết văn chương
Thuật ngữ ‘cái chết của lý thuyết’ này, có nguồn gốc trong bối cảnh nghiên cứu văn chương, và điều quan trọng là nhận ra ý nghĩa rất đặc biệt mà Lý thuyết đảm nhiệm trong mối quan hệ với phê bình văn học trong cuối thế kỷ XX (Jameson 2008: 564; Culler 1983 : 20). Trong khi những ý tưởng thách thức Phê bình Mới của F.R. Leavis và William Empson đã phát triển trong triết học, kinh tế chính trị, tâm lý học, nhân học và ngôn ngữ học trong khoảng thời gian nhiều thập kỷ, thì việc đưa vào các khoa văn chương Anh là một quá trình được đẩy nhanh, trùng hợp với tình hình bất ổn chính trị của những năm 1960 (Lentriccia 1980: 104; Eagleton 1983: 30). Theo đúng nghĩa, nó cũng trùng hợp với ‘Sự trở về của Lý thuyết Lớn’ trong khoa học nhân văn nói chung và khoa học xã hội nói riêng. Các nhà xã hội học trong thời kỳ ngay sau chiến tranh phần lớn đã lùi bước khỏi nỗ lực trui rèn một lý thuyết toàn cầu và có hệ thống về xã hội (thuộc những loại được Marx, Durkheim và Weber đi tiên phong theo những cách khác nhau), và thay vào đó đã chấp nhận một hình thức thực chứng luận tập trung vào nghiên cứu thực nghiệm từng phần, được mô phỏng theo khuôn khổ của khoa học tự nhiên (Skinner 1985: 5; Giddens 1971: vii). Việc bác bỏ cách tiếp cận này có liên quan đến sự hoài nghi ngày càng gia tăng về tính trung lập-giá trị có mục đích của khoa học, tình trạng chính trị hóa tăng lên của giới học thuật trong bối cảnh phong trào dân quyền, Chiến tranh Việt Nam và chủ nghĩa nữ quyền làn sóng thứ hai, cùng việc đánh giá lại chủ nghĩa Marxism và phân tâm học (Gouldner 1970: 354).
Lý thuyết văn hóa và xã hội bắt đầu rời xa mô hình giải thích dựa trên các quy tắc giữa các biến số, và tái khám phá hai phương thức diễn giải: mối quan tâm tường giải học liên quan đến ý nghĩa giữa tình trạng phân mảnh và tổng thể văn hóa, cũng như ‘tường giải học hoài nghi’. Điều đó có nghĩa là, niềm tin cho rằng vẻ bề ngoài là lừa dối, và bên dưới bề mặt của sự vật là một thực tế còn hung hiểm hơn, cho dù là những động lực và ham muốn tiềm thức, những bộ mã và các loại quy phạm văn hóa sâu xa, hay những điều kiện vật chất tàn bạo được che đậy bởi lớp vỏ ý thức hệ. Về phương diện này, nếu không nói đến những mặt khác, thì phân tâm học, cấu trúc luận và chủ nghĩa Marxism đã là đồng minh trong việc phê phán các giả định của khoa học xã hội thực chứng. Vì vậy, lý thuyết được đưa vào nghiên cứu văn chương trong thời điểm cụ thể đó là Lý thuyết Lớn: các khuôn mẫu cố gắng giải quyết một loạt hiện tượng văn hóa và không bị thu hẹp lại do can dự vào chính trị. Như Terry Eagleton đã chỉ ra, lý thuyết văn hóa mọc lên như nấm trong những năm 60 và 70 một phần là do sự gia tăng của các hiện tượng mới dường như đòi hỏi phải khảo sát sâu hơn: chủ nghĩa tư bản tiêu dùng, văn hóa thanh niên, âm nhạc đại chúng, quảng cáo và tiếp thị, phim và truyền hình, thời trang và thiết kế (Eagleton 2003: 25). Mặc dù nhiều phát triển trí tuệ ấy đã được dự đoán trước bởi các phê phán văn hóa của Trường phái Frankfurt, nhưng sự thay đổi văn hóa nhanh chóng của thời kỳ hậu chiến đã tạo ra bối cảnh trong đó các phương thức khảo sát thống trị rõ ràng là không phù hợp, và nhu cầu về các khuôn mẫu thay thế trở nên cấp thiết. Hơn nữa, một loạt phân tích ban đầu sử dụng các phương pháp tiếp cận mới nhắm đến các lực lượng tiềm ẩn đằng sau các xu hướng văn hóa đang nổi lên đã thành công ngoạn mục (ví dụ: Barthes 1973; Hebdige 1979; Williamson 1978). Sự công nhận ngày càng tăng cho rằng việc sản xuất văn hóa và việc phê phán nó đã hình thành nên một bộ phận chính trị văn hóa khớp nối với các cuộc đấu tranh chính trị khác trong thời kỳ này đã nâng cao ý thức cho rằng các trường đại học của thế giới phương Tây đại diện cho một bãi chiến trường bất ổn xã hội, biểu hiện ở chủ nghĩa cấp tiến của sinh viên nói chung và các sự kiện của Paris năm 1968 nói riêng. Do đó, Lý thuyết Lớn trong khoa học nhân văn mang theo niềm tin rằng điều quan trọng không chỉ là giải thích thế giới (theo nhiều cách khác nhau), mà còn phải thay đổi nó. Ngược lại, nó đưa ra ý tưởng cho rằng cả cuộc sống cá nhân lẫn hoạt động trí tuệ đều là vũ đài của cuộc đấu tranh chính trị. Đến những năm 1980, mệnh lệnh này cũng có tác động đến khảo cổ học, là ngành không còn có thể che đậy việc lập trường của nó trong nền chính trị văn hóa đương đại. Sự phản ánh lý thuyết và các sự kiện trong thế giới thực mưu toan đòi hỏi các nhà khảo cổ học phải có quan điểm rõ ràng về các vấn đề chính trị (ví dụ: Ucko 1987; Zimmerman 1989).
Toàn bộ điều này có nghĩa là việc nghiên cứu các tác phẩm nghệ thuật và văn chương đã mất đi tính thuần túy của nó, và các hiện tượng văn hóa có thể bị quy kết về vai trò của chúng trong việc duy trì chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa thực dân hoặc chế độ gia trưởng. Nhưng với tư cách là các nhà khảo cổ học, từ viễn kiến của một ngành học rất khác, điều quan trọng nhất để chúng ta thừa nhận về những phát triển này trong nghiên cứu văn học là họ đã đánh dấu một sự thay đổi rõ rệt từ phương thức khảo sát thuần văn chương sang phương thức khoa học xã hội, một phương thức khảo sát gây phẫn nộ sâu sắc bởi nhiều học giả chuyên nghiệp về các chủ đề nghệ thuật (Williams 1996: 27). Đây là trường hợp rõ ràng nhất đối với cấu trúc luận. Trong khảo cổ học, các phân tích cấu trúc luận cuối cùng đã được đưa vào như một phần của toàn bộ gói ý tưởng đặc trưng cho thời kỳ hậu quá trình. Sự đồng hóa của chúng ta về lịch sử tri thức thế kỷ XX thậm chí còn được rút gọn nhiều hơn so với sự đồng hóa trong các nghiên cứu văn liệu Anh. Đối với nhiều nhà khảo cổ học, cấu trúc luận ban đầu được hiểu là một phần của việc quay lưng lại với những nền tảng nghiêm ngặt của khoa học, và hướng tới những suy đoán siêu hình của khoa học nhân văn (Yoffee và Sherratt 1993: 4). Trong các nghiên cứu văn liệu Anh thì hoàn toàn ngược lại: khẳng định của cấu trúc luận nhằm cung cấp một ‘khoa học phổ quát về các dấu hiệu’ bị coi là tồi tệ nhất như một loại chủ nghĩa đế quốc kỹ trị, tìm cách thay thế cách đọc gần và tính nhạy cảm với văn bản bằng việc tìm kiếm các văn phạm cấu trúc phổ quát. Điều này vừa phi nhân bản hóa vừa mang tính khoa học, và đe dọa kết cục của cấu trúc phê bình văn học đã được thiết lập (ví dụ Easthope 1988: 133).
Từ giải cấu trúc đến các cuộc chiến văn hóa
Tuy nhiên, hình thức lý thuyết có tác động lớn nhất trong các nghiên cứu văn chương lại là hậu cấu trúc luận, đến mức mà trong một thời gian, ‘giải cấu trúc’ và ‘Lý thuyết’ gần như đồng nghĩa với nhau. Cái chết của tác giả, cuộc công kích vào chân lý, và tính bất phân định tối hậu về ý nghĩa mà truyền thống này cổ võ được coi là giải phóng hoặc tai tiếng tùy vào sở thích (Boyd 2006: 291). Những người hậu cấu trúc luận thường tìm cách chống lại việc tổng thể hóa các loại lịch sử, các loại bản chất luận và các quy luật phổ quát, thậm chí đến mức liên tục đặt câu hỏi về thuật ngữ mà chúng ta sử dụng trong diễn ngôn học thuật, trong khi bản thân Derrida khẳng định rằng giải cấu trúc là một thực hành hơn là một trường phái tư tưởng (Norris 1982 : 21). Mặc dù vậy, giải cấu trúc đã trở thành lý thuyết lớn nhất trong các lý thuyết lớn của giới phê bình Mỹ, không ngừng phá hoại nền tảng siêu hình của mọi hiện tượng văn hóa. Nhiều công trình hấp dẫn đã được tạo ra, nhưng việc củng cố cách tiếp cận vào một lập trường chính thống không phải lúc nào cũng hấp dẫn. Khi những năm 1970 nhường chỗ cho những năm 1980, ở Hoa Kỳ và ở một mức độ thấp hơn ở Anh, lý thuyết trong các đại học đã trở thành món nợ cuối cùng của chủ nghĩa cấp tiến chống lại cơn thủy triều cuồn cuộn của chủ nghĩa tự do mới (và sau đó là chủ nghĩa bảo thủ mới) trong xã hội nói chung. Theo một nghĩa nào đó, chu kỳ ‘chiến tranh văn hóa’, ‘chiến tranh khoa học’ và ‘chiến tranh Thần thánh’ của Mỹ có thể được coi là những hành động hậu thuẫn sau những chiến thắng rõ ràng hơn của chủ nghĩa tư bản phi tái cấu trúc trong thời Reagan (xem Butler 1997 để biết một loại hương vị nào đó của giai đoạn này). Khá tò mò, chúng dường như đại diện cho những bóng đen hoặc hình ảnh phản chiếu của các cuộc chiến ‘Phản cách mạng’, các cuộc chiến dầu mỏ, các cuộc chiến chống khủng bố và các cuộc chiến chống ma túy của thế lực thống trị. Trung tâm chính trị của sự cân bằng đang chuyển sang cánh hữu, và điều này được đánh dấu bằng các cuộc xung đột luôn được theo đuổi ở nhiều cấp độ. Do đó, khi Frederick Jameson khẳng định rằng các cuộc tấn công vào lý thuyết trong hệ thống hàm lâm là có động cơ chính trị, thì dường như ông đã có lý (Jameson 2008: 563). Cú chơi xỏ khét tiếng của Sokal (Sokal và Bricmont 1998) có thể đã chứng minh sự thái quá mà phê bình giải cấu trúc có khả năng tự mở rộng, nhưng nhiều người trong số những người cổ vũ nó đã không làm như vậy từ lập trường khách quan học thuật vô tư.
Nếu lý thuyết phê phán trong các đại học vẫn hà hơi cho chủ nghĩa cấp tiến sau sự thất bại của Cánh tả Mới ở châu Âu và châu Mỹ, thì tình trạng được cho là suy thoái lý thuyết có thể lại phản ánh tình trạng phi chính trị hóa tổng thể hơn của xã hội phương Tây. Sự việc cái chết của tác giả theo sau là cái chết lý thuyết là một câu chuyện đơn giản, nhưng như trong trường hợp của Samuel Clements, những đồn thổi về sự chết chóc lại được phóng đại thêm1. Trong khi cuối những năm 1980 và đầu những năm 1990 có thể đã chứng kiến ‘cái chết của giải cấu trúc’ hoặc ‘chung cục của lý thuyết’ trong phê bình văn học, thì điều này đúng là nói đến Lý Thuyết với chữ ‘LT’ viết hoa. Đó là Lý thuyết Lớn. Và trong khi nhiều nhà bình luận cánh hữu đã cố gắng miêu tả điều này như là chung cục của suy tư triết học trong khoa học nhân văn nói chung, thì thần đèn đã ra khỏi chai, và cũng chẳng hề có cuộc khải hoàn nào trở về quá khứ ngây thơ của sự sành sỏi cả. Lý thuyết đã chết, nhưng lý thuyết muôn năm: các khuôn khổ khái niệm bao gồm tất cả của những năm 1960-1980 đơn giản được thay thế bằng các phương pháp tiếp cận ngẫu nhiên và cục bộ hơn, bao gồm chủ nghĩa lịch sử mới, chủ nghĩa hậu thực dân, các nghiên cứu văn hóa, các nghiên cứu khoa học và lý thuyết kỳ quặc (Pluciennik 2011: 34). Williams (1996: 24) đề xuất: “Các khuôn khổ và tiến trình của Lý thuyết Lớn có ảnh hưởng rất nhiều và trên thực tế đã hình thành nên các ma trận lý thuyết của thực tiễn hiện tại”. Mặc dù việc tập trung vào chính trị bản sắc tiết lộ điều đó có thể là một dấu hiệu của sự giảm bớt, nhưng nó chắc chắn không mang lại sự thoải mái cho những ai muốn báo trước một buổi bình minh hậu lý thuyết. Hơn nữa, nếu sự thay đổi trong phê bình văn học từ việc toàn cầu hóa ‘lý thuyết về mọi thứ’ sang các thực hành lý thuyết có mục tiêu và chiến lược hơn, thì chúng ta nên hết sức thận trọng khi tìm kiếm sự ‘đọc chéo’ giữa các nghiên cứu văn liệu Anh và khảo cổ học. Trong ngành học của chúng ta, các điều kiện tham dự giới thiệu các ý tưởng triết học mới lạ hoàn toàn khác nhau, và việc chôm chỉa một cách thiếu óc phê phán một cụm từ cộng hưởng lại có thể không hoàn toàn hữu ích.
_________________________________________
(Còn nữa…)
Nguồn: Thomas J. (2015). Why ‘The Death of Archaeological Theory’? In Book Debating Archaeological Empiricism, Edition 1st Edition, First Published 2015, Imprint Routledge.
Tác giả: Julian Stewart Thomas sinh năm 1959, là GS. Khảo cổ học người Anh, tại Đại học Manchester. Từ năm 1987 đến năm 2000, Thomas là giảng viên khảo cổ học tại Đại học Wales, Lampeter (1987–1993) và tại Đại học Southampton (1994–2000). Thomas đảm nhận vị trí Chủ nhiệm Khoa Khảo cổ học tại Đại học Manchester vào tháng 4 năm 2000, là đồng giám đốc của Dự án Stonehenge Riverside. Ông cũng là Phó Chủ tịch Viện Nhân học Hoàng gia kể từ khi được bầu vào năm 2007 và là thành viên của Hiệp hội Cổ vật London.
Ghi chú: 1. “James Ross Clemens, một người anh họ của tôi, bị ốm nặng cách đây hai hoặc ba tuần ở London, nhưng bây giờ đã khỏe. Lời đồn về bệnh trạng của tôi bùng lên theo bệnh trạng của anh tôi; nhưng tin đồn về cái chết của tôi lại là phóng đại.” Từ một ghi chú mà Mark Twain (Samuel Clements) viết tại London vào ngày 31 tháng 5 năm 1897 cho phóng viên Frank Marshall White.
References
Barry, P. 2009 Beginning Theory: An Introduction to Literary and Cultural Theory. Manchester: Manchester University Press.
Barthes, R. 1973 Mythologies. St. Albans: Paladin.
Benjamin, W. 1970 Theses on the philosophy of history. In: Illuminations, 245-55. London: Pimlico.
Bennett, C. 2010 Vibrant Matter: A Political Ecology of Things. London: Duke University.
Bertens, H. 2014 Literary Theory: The Basics. London: Routledge.
Binford, L.R. 1972 Comments on evolution. In: L.R. Binford, An Archaeological Perspective, 105-13. New York: Seminar Press.
Binford, L.R. 1977 General introduction. In: L.R. Binford (ed.) For Theory Building in Archaeology, 1-10. New York: Academic Press.
Binford, L.R. 1983 In Pursuit of the Past: Decoding the Archaeological Record. London: Thames and Hudson.
Binford, L.R. 2001 Where do research problems come from? American Antiquity 66, 669-78.
Bintliff, J.L. 2011 The death of archaeological theory? In: J.L. Bintliff and M. Pearce (eds.) The Death of Archaeological Theory?, 7-22. Oxford: Oxbow.
Bintliff, J.L. and Pearce, M. 2011 Introduction. In: J.L. Bintliff and M. Pearce (eds.) The Death of Archaeological Theory?, 1-6. Oxford: Oxbow.
Boyd, B. 2006 Theory is dead – like a zombie. Philosophy and Literature 30, 289-98.
Braithwaite, M. 1984 Ritual and prestige in the prehistory of Wessex c. 2000-1400 BC: a new dimension to the archaeological evidence. In: D. Miller and C. Tilley (eds.) Ideology, Power and Prehistory, 93-110. Cambridge: Cambridge University Press.
Bryant, L.R. 2011 The Democracy of Objects. Ann Arbor: Open Humanities Press.
Bryant, L. Srnicek, N. and Harman, G. (eds.) 2011 The Speculative Turn: Continental Materialism and Realism. Melbourne: re.press.
Butler, J. 1997 Excitable Speech: A Politics of the Performative. London: Routledge.
Chapman, J. 2009 Plenary session: the death of theory? Theoretical Archaeology Group Conference, University of Durham.
Chorley, R.J. and Haggett, P. 1967 Models in Geography. London: Methuen.
Clarke, D.L. 1968 Analytical Archaeology. London: Methuen.
Clarke, D.L. 1972a A provisional model of an Iron Age society and its settlement system. In: D.L. Clarke (ed.) Models in Archaeology, 801-69. London: Methuen.
Clarke, D.L. 1972b Models and paradigms in contemporary archaeology. In: D.L. Clarke (ed.) Models in Archaeology, 1-60. London: Methuen.
Clarke, D.L. 1973 Archaeology: the loss of innocence. Antiquity 47, 6-18. Clarke, Cowie and Foxon 1985
Culler, J. 1980 On Deconstruction: Theory and Criticism After Structuralism. London: Routledge and Kegan Paul.
Deetz, J. 1968 The inference of residence and descent rules from archaeological data. In: L. Binford and S. Binford (eds.) New Perspectives in Archaeology, 41-8. Aldine: New Mexico University.
DeLanda, M. 2002 Intensive Science and Virtual Philosophy. London: Continuum.
Dillon, M. 2014 Introduction to Sociological Theory: Theorists, Concepts, and Their Applicability to the Twenty-First Century. Oxford: Wiley Blackwell.
Eagleton, T. 1983 Literary Theory: An Introduction. Oxford: Blackwell.
Eagleton, T. 2003 After Theory. Harmondsworth: Penguin.
Easthope, A. 1988 British Post-Structuralism Since 1968. London: Routledge.
Flannery, K.V. 1967 Culture history vs. culture process: a debate in American archaeology. Scientific American 217, 119-122.
Flannery, K.V. and Marcus, J. 2011 A New World perspective on the ‘death’ of archaeological theory. In: J.L. Bintliff and M. Pearce (eds.) The Death of Archaeological Theory?, 23-30. Oxford: Oxbow.
Fowler, C. 2004 The Archaeology of Personhood. London: Routledge.
Fowles, S. 2010 People without things. In: M. Bille, F. Hastrup and T.K. Sørenson (eds.) An Anthropology of Absence: Materialities of Transcendence and Loss, 23-41. London: Springer.
Giddens, A. 1971 Capitalism and Modern Social Theory: An Analysis of the Writings of Marx, Durkheim and Weber. Cambridge: Cambridge University Press.
Gouldner, A. 1970 The Coming Crisis of Western Sociology. London: Heinemann.
Harman, G. 2010 Towards Speculative Realism: Essays and Lectures. Winchester: Zero Books.
Harman, G. 2011 Response to Shaviro. In: L. Bryant, N. Srnicek and G. Harman (eds.) The Speculative Turn: Continental Materialism and Realism, 291-303. Melbourne: re.press.
Hawking, S. and Mlodinow, L. 2010 The Grand Design: New Answers to the Ultimate Questions of Life. New York: Random House.
Hebdige, D. 1979 Subculture: The Meaning of Style. London: Methuen.
Hegmon, M. 2003 Setting theoretical egos aside: issues and theory in North American archaeology. American Antiquity 68, 213–43.
Heidegger, M. 1977 The age of the world-picture. In: M. Heidegger, The Question Concerning Technology and Other Essays, 115-54. New York: Harper and Row.
Heidegger, M. 1993 Letter on humanism. In: D.F. Krell (ed.) Martin Heidegger: Basic Writings (Second edition), 213-65. London: Routledge.
Henare, A., Holbraad, M. and Wastell, S. 2007 Thinking through things. In: A. Henare, M. Holbraad and S. Wastell (eds.) Thinking Through Things. London: Routledge.
Hill, J.N. 1970 Prehistoric social organisation in the American southwest: theory and method. In: W.A. Longacre (ed.) Reconstructing Prehistoric Pueblo Societies, 11-58. Albuquerque: New Mexico University.
Hodder, I.R. (ed.) 1982a Symbolic and Structural Archaeology. Cambridge: Cambridge University Press.
Hodder, I.R. 1982b Theoretical archaeology: a reactionary view. In: I.R. Hodder (ed.) Symbolic and Structural Archaeology, 1-16. Cambridge: Cambridge University Press.
Ingold, T. 2011 Being Alive: Essays on Movement, Knowledge and Description. London: Routledge.
Ingold, T. 2012 Toward an ecology of materials. Annual Reviews of Anthropology 41, 427-42.
Jameson, F. 2008 How not to historicise theory. Critical In quiry 34, 563-82.
Johnson, M. 2006 On the nature of archaeology and archaeological theory. Archaeological Dialogues 13, 117-32.
Kristiansen, K. 2011 Theory does not die, it changes direction. In: J.L. Bintliff and M. Pearce (eds.) The Death of Archaeological Theory?, 72-9. Oxford: Oxbow.
Kuhn, T.S. 1970 The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
Latour, B. 2004 Why has critique run out of steam? Matters of fact and matters of interest. Critical Inquiry 30, 225-48.
Latour, B. 2005 Reassembling the Social: An Introduction to Actor Network Theory. Oxford: Oxford University Press.
Layton, R. 1997 An Introduction to Theory in Anthropology. Cambridge: Cambridge University Press.
Lentriccia, F. 1980 After the New Criticism. London: Methuen.
Lloyd, C. 1986 Explanation in Social History. Oxford: Blackwell.
Meillassoux, Q. 2008 After Finitude: An Essay on the Necessity of Contingency. London: Bloomsbury.
Norris, C. 1982 Deconstruction: Theory and Practice. London: Methuen.
Olsen, B. 2003 Material culture after text: re-membering things. Norwegian Archaeological Review 36, 87-104.
Olsen, B. 2012 After interpretation: remembering archaeology. Current Swedish Archaeology 20, 11-34.
Olsen, B., Shanks, M., Webmoor, T. and Witmore, C. 2012 Archaeology: The Discipline of Things. Berkeley: University of California.
Pearce, M. 2011 Have rumours of the ‘death of theory’ been exaggerated? In: J.L. Bintliff and M. Pearce (eds.) The Death of Archaeological Theory?, 80-9. Oxford: Oxbow.
Pluciennik, M. 2011 Theory, fashion, culture. In: J.L. Bintliff and M. Pearce (eds.) The Death of Archaeological Theory?, 31-47. Oxford: Oxbow.
Rae, G. 2013 Heidegger’s influence on posthumanism: the destruction of metaphysics, technology and the overcoming of anthropocentrism. History of the Human Sciences 26, 1-19.
Renfrew, C. and Bahn, P. 2004 Archaeology: Theories, Methods and Practice. London: Thames and Hudson.
Rorty, R. 1989 Contingency, Irony and Solidarity. Cambridge: Cambridge University Press.
Shaviro, S. 2011 The actual volcano: Whitehead, Harman, and the problem of relations. In: L. Bryant, N. Srnicek and G. Harman (eds.) The Speculative Turn: Continental Materialism and Realism, 279-90. Melbourne: re.press.
Shennan, S. 2002 Genes, Memes and Human History: Darwinian Archaeology and Cultural Evolution. London: Thames and Hudson.
Skinner, Q. 1985 Introduction: the return of grand theory. In: Q. Skinner (ed.) The Return of Grand Theory in the Human Sciences, 1-20. Cambridge: Cambridge University Press.
Sokal, A. and Bricmont, Y. 1993 Intellectual Impostures: Postmodern Philosophers' Abuse of Science. London: Profile Books.
Sørenson, T.F. 2013 We have never been Latourian: archaeological ethics and the posthuman condition. Norwegian Archaeological Review 46, 1-18.
Taylor, W.W. 1948 A Study of Archaeology. Carbondale: Southern Illinois University Press.
Tilley, C. 1991 Material Culture and Text: The Art of Ambiguity. London: Routledge.
Ucko, P.J. 1987 Academic Freedom and Apartheid: The Story of the World Archaeological Congress. London: Duckworth.
Watts, C. 2013 Relational archaeologies: roots and routes. In: C. Watts (ed.) Relational Archaeologies: Humans, Animals, Things, 1-20. London: Routledge.
Webmoor, T. 2007 What about ‘one more turn after the social’ in archaeological reasoning? Taking things seriously. World Archaeology 39, 563-78.
Webmoor, T. and Witmore, C. 2008 Things are us! A commentary on human/thing relations under a banner of ‘social’ archaeology. Norwegian Archaeological Review 41, 53-70.
Williams, J. 1996 The death of deconstruction, the end of theory, and other ominous rumours. Narrative 4, 17-35.
Williamson, J. 1978 Decoding Advertisements: Ideology and Meaning in Advertising. London: Marion Boyars.
Yoffee, N. and Sherratt, A. 1993 Introduction: the sources of archaeological theory. In: N. Yoffee and A. Sherratt (eds.) Archaeological theory: Who Sets the Agenda?, 1-10. Cambridge: Cambridge University Press.
Zimmerman, L. 1989 Made radical by my own: an archaeologist learns to accept reburial. In: R. Layton (ed.) Conflict in the Archaeology of Living Traditions, 60-7. London: Unwin Hyman.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét