Phê phán Lévi-Strauss và Trào lưu Cấu trúc luận (IX)

Simon Clarke

Người dịch: Hà Hữu Nga

3. Thực chứng luận và Hình thức luận: từ Bloomfield đến Chomsky

Với sự bác bỏ mang tính thực chứng luận môn tâm lý học trực giác, ngôn ngữ học đã có một hướng đi ngày càng chính thức. Các nhà ngôn ngữ học bác bỏ việc tìm kiếm các kết nối tâm lý giữa các yếu tố của ngôn ngữ để ủng hộ việc tìm kiếm các kết nối thuần túy “khách quan” mà khám phá của chúng không phụ thuộc vào bất kỳ cách diễn giải cụ thể nào. Những mối liên hệ khách quan như vậy chỉ có thể là những mối liên hệ đã tách rời khỏi mọi nội dung vật chất, những mối liên hệ có thể được quy giản thành các mối quan hệ về bản sắc và sự khác biệt, về sự kế thừa và sự kết hợp. Ở châu Âu, việc hình thức hóa ngôn ngữ học cực đoan nhất được vạch ra bởi “ngữ vị học” của Hjelmslev. Ở Hoa Kỳ, nó đã đạt được nhờ “cấu trúc luận” hành vi luận của Bloomfield và Harris, vốn thống trị ngôn ngữ học Hoa Kỳ cho đến khi Chomsky xuất hiện vào giữa những năm 1950.

Cấu trúc luận Mỹ dựa trên việc bác bỏ càng triệt để các khái niệm tâm trí luận càng tốt. Chương trình của nó là phân tích ngôn ngữ trên cơ sở can thiệp tối thiểu của nhà phân tích. Do đó, nó đã bác bỏ sự phân biệt giữa langue ngôn ngữ và parole lời nói, xác định đối tượng của ngôn ngữ học như là ngữ liệu gốc về những lời nói của ngôn ngữ đang được điều tra thu thập bằng nghiên cứu thực địa. Nó đã tìm cách loại bỏ bất kỳ tham chiếu nào đến ý nghĩa trong phân tích ngôn ngữ, coi ngữ liệu gốc như một tập hợp các chuỗi âm thanh trơ, thuần túy hình thức. Nó đã tìm cách phân tích ngữ liệu gốc này một cách cơ học, bằng một logic quy nạp, có thể được thực hiện một cách lý tưởng bằng máy tính. Do đó, nó tìm cách thiết lập bằng cách thuần túy quy nạp có nghĩa là các đặc điểm âm vị học và cú pháp hình thức của ngôn ngữ, để lại những câu hỏi về “nghĩa” cho tâm lý học hành vi quan tâm đến việc sử dụng ngôn ngữ: với các mối liên hệ giữa các kích thích ngôn ngữ học và hành vi khác cùng các phản ứng tương ứng.

Theo cách này, người ta tin rằng, ngôn ngữ học cuối cùng sẽ trở thành một khoa học thực chứng, vì việc mô tả cấu trúc đã xuất hiện sẽ không mắc nợ gì đối với nhà ngôn ngữ học và bất cứ thứ gì đối với ứng dụng cơ học của logic quy nạp vào một kho ngữ liệu gốc khách quan của lời nói. Người phân tích hoặc người nói bản ngữ không cần phải tham chiếu đến cách diễn giải chủ quan về ý nghĩa của lời nói, về chức năng của ngôn ngữ, hoặc về mối liên hệ giữa các phần của ngôn ngữ. Tất cả các mối quan hệ được phát hiện sẽ là các kết nối chắc chắn tồn tại trong ngữ liệu gốc.

Cách tiếp cận thực chứng luận này, mặc dù thống trị ngôn ngữ học Bắc Mỹ ngay trong thời kỳ hậu chiến, nhưng vẫn bất cập cả về mặt ngôn ngữ và triết học. Điểm yếu chính của nó là những điểm yếu của thực chứng luận thô thiển mà nó đã tìm cách áp dụng. Thực chứng luận này giả định, trước hết, đối tượng (trong trường hợp này là ngôn ngữ) tự thể hiện là nó đã sẵn sàng cho người phân tích, và thứ hai, một logic quy nạp có thể tạo ra một cách giải trình thỏa đáng về đối tượng này. Cả hai giả định này đều sai.

Thứ nhất, ngôn ngữ không chỉ đơn giản thể hiện chính nó cho người phân tích. Trong bất kỳ khoa học nào, cái cần được giải thích là do bản thân khoa học xác định. Điểm này đã sớm được nhận ra trong quá trình phát triển của thực chứng luận Vienna. Không có lý thuyết nào tìm cách giải thích mọi thứ, vì vậy mọi lý thuyết đều là lý thuyết về một phần của cái tổng thể là thế giới mà hàng ngày chúng ta phải đối mặt. Do đó, lý thuyết luôn dựa trên sự trừu tượng hóa ban đầu từ tổng thể đó để xác định những khía cạnh nào của tổng thể mà lý thuyết sẽ giải thích, và khía cạnh nào nó sẽ bỏ qua.

Khi lý thuyết được đánh giá theo kinh nghiệm, thì nó chỉ có thể được đánh giá dựa trên nhiệm vụ mà nó tự đặt ra ngay từ đầu. Vì vậy, chẳng hạn, lý thuyết tương đối cho thấy tham vọng của cơ học cổ điển là quá lớn. Tuy nhiên, nó không thay đổi việc sử dụng cơ học cổ điển của các kỹ sư thành việc áp dụng một lý thuyết sai lầm. Nó dẫn đến việc định nghĩa lại đối tượng của cơ học cổ điển: định nghĩa lại các giới hạn mà trong đó cơ học cổ điển có thể được chứng minh bằng kinh nghiệm (và đánh giá lại khái niệm tương ứng của các lý thuyết cổ điển).

Về nguyên tắc, nếu một lý thuyết có bất kỳ giá trị giải thích nào thì, về nguyên tắc, nó phải có khả năng chứng ngụy các tuyên bố của lý thuyết đó về phương diện kinh nghiệm. Việc chứng ngụy như vậy chỉ có thể đạt được trong khuôn khổ của lý thuyết đó, và vì vậy không bao giờ có thể là tuyệt đối. Tuy nhiên, nếu có thể thì lý thuyết phải xác định đối tượng của nó một cách độc lập với các giải thích của nó. Nói cách khác, nếu lý thuyết thể hiện trong tuyên bố rằng “toàn bộ phụ nữ đều kém hơn nam giới về mặt sinh học” chỉ được áp dụng cho những phụ nữ kém hơn về mặt sinh học so với những người đàn ông cụ thể, thì lý thuyết này không có giá trị giải thích vì nó trở thành một sự lặp thừa.

Việc nhận ra rằng đối tượng của mọi lý thuyết là lý tưởng, theo nghĩa lý thuyết xác định đối tượng của chính nó, không có nghĩa là các khoa học không có tính thực nghiệm. Ý nghĩa của nó là khoa học, hoặc một lý thuyết cụ thể mà các thủ tục khoa học đã được thống nhất chưa được thiết lập, phải xác định các điều kiện mà theo đó nó sẽ được chứng ngụy bằng kinh nghiệm. Nó thực hiện bằng cách xác định trước đối tượng mà nó được áp dụng, và việc xác định này phải độc lập với lý thuyết cụ thể đang được xem xét.

Nếu chúng ta áp dụng ý tưởng này vào ngôn ngữ, thì chúng ta có thể thấy rằng kho ngữ liệu gốc mà cấu trúc luận Bloomfieldian đối đầu với nhà ngôn ngữ học không được đưa ra mà được xây dựng bởi nhà phân tích. Kho ngữ liệu gốc là một danh sách các chuỗi âm thanh đã được chọn lọc từ một mạng hành vi phức tạp của con người. Mặc dù mỗi chuỗi âm thanh đều khác nhau và được nói ra trong một ngữ cảnh khác nhau, nhưng nhà phân tích sẽ khẳng định rằng một số chuỗi hoặc các phần của chuỗi là giống hệt nhau. Chỉ dựa trên cơ sở của việc xác định các lần xuất hiện lặp đi lặp lại của cùng một sự kiện thì logic quy nạp mới có thể được áp dụng, tuy nhiên chỉ trên cơ sở trừu tượng hóa cụ thể mới có thể xác định được các lời nói, vì chúng được tạo ra bởi những người khác nhau, vào những thời điểm khác nhau vì những lý do khác nhau.

Do đó, nhà ngôn ngữ học phải sử dụng một định nghĩa cụ thể của ngôn ngữ để trừu tượng hóa kho ngữ liệu gốc lời nói từ khối lượng dữ liệu hành vi và tâm lý có thể có sẵn. Đối với trường phái Bloomfieldian, ngôn ngữ được định nghĩa trong khuôn khổ của tâm lý học hành vi. Do đó, người ta không quy chiếu vào sự hiểu biết hoặc những ý định của người bản ngữ trong việc xác định ngữ liệu, cũng như không quy chiếu vào những âm thanh không có ý nghĩa ngôn ngữ học, được định nghĩa ngầm bằng các thuật ngữ hành vi, chẳng hạn như càu nhàu, ho, hắt hơi. Do đó, khi thiết lập ngữ liệu gốc, nhà phân tích lọc ra các khía cạnh của hành vi hoặc suy nghĩ được coi là phi-ngôn ngữ, và điều này chỉ có thể được thực hiện trên cơ sở định nghĩa ngôn ngữ.

Ngay cả kho ngữ liệu gốc ngôn ngữ học được tạo ra như vậy cũng sẽ bất cập vì nó sẽ bị suy biến: nhiều lời nói ra sẽ không đầy đủ hoặc sẽ bao gồm cả có lỗi, dấu chấm lửng, v.v. Vì vậy, nhà ngôn ngữ học sẽ phải lọc dữ liệu một lần nữa để tách những lời nói đúng và hoàn chỉnh khỏi những lời nói suy biến. Nếu không thực hiện được phân biệt này, thì bất kỳ phân tích nào cũng có thể bị làm sai lệch ngay lập tức bởi một người bản ngữ tạo ra một cách nói mà ngữ pháp đã chính thức loại trừ. Do đó, không thể tránh khỏi sự phân biệt giữa langue ngôn ngữ và parole lời nói bằng một hình thức nào đó, và những người Bloomfieldians trong thực tế đã không tránh nó. Vấn đề cốt yếu là langue ngôn ngữ phải được phân biệt với parole lời nói như thế nào theo cách như vậy để xác định một đối tượng bằng cách thuật ngữ mà lý thuyết có thể đưa ra những tuyên bố có nội dung thực nghiệm thực chất.

Không những không thể định nghĩa ngôn ngữ một cách độc lập với một lý thuyết về ngôn ngữ, mà còn không thể phân tích ngôn ngữ theo cách quy nạp. Có hai vấn đề lớn với logic quy nạp trong bối cảnh này. Thứ nhất, quy nạp chỉ có thể thiết lập các mối quan hệ thường xuyên giữa các yếu tố có thể được xác định một cách độc lập. Thành tựu của Saussure là chỉ ra rằng các yếu tố của ngôn ngữ không thể được định nghĩa một cách độc lập, vì nó là hệ thống xác định các yếu tố.

Nếu các bộ phận không thể được xác định một cách độc lập với tổng thể, thì tổng thể không thể được phát hiện bằng cách quy nạp như mối quan hệ giữa các bộ phận. Do đó, ví dụ, đồng nhất tính của một yếu tố âm thanh nhất định trong các môi trường khác nhau không phải là một đồng nhất tính vật chất có thể được xác định về độ vang âm thanh, nó là một đồng nhất tính chức năng chỉ có thể được xác định bởi tính bất biến tương phản của nó với các yếu tố âm thanh khác. Do đó yếu tố không thể được xác định cho đến khi các mối quan hệ đã được xác định, nhưng các mối quan hệ lại không thể được thiết lập bằng quy nạp nếu chúng ta không biết trước những gì đang có liên quan.

Vấn đề thứ hai là logic quy nạp vận hành trên một kho ngữ liệu gốc hữu hạn và điều này có nghĩa là nó không thể thiết lập các giới hạn hạn chế khả năng áp dụng của một quan hệ cụ thể. Về mặt logic, điều này có nghĩa là phép quy nạp không thể thiết lập từ sự kiện là A luôn được theo sau bởi B mà lần tiếp theo A xảy ra thì B cũng sẽ xảy ra. Trong ngôn ngữ học, tầm quan trọng của điều này là ở chỗ kho ngữ liệu gốc tiềm năng là vô hạn, vì ngôn ngữ là sáng tạo và không có giới hạn trên về số lượng câu bao gồm trong ngôn ngữ đó. Vì vậy, ngôn ngữ phải có phương tiện để tạo ra vô số câu, và các phương tiện này không thể được phát hiện bằng quy nạp. Chính Chomsky là người đã áp dụng phương pháp phê phán triết học về quy nạp luận này vào ngôn ngữ học Bloomfield.

Chomsky được đào tạo về toán học và logic toán, cũng như ngôn ngữ học, và điều này đã đưa ông tiếp xúc với các biến thể tinh vi hơn của thực chứng luận đã phát triển để đáp ứng các vấn đề của thực chứng luận quy nạp thô thiển của những người Bloomfieldians. Chomsky giới thiệu lại và định nghĩa lại sự phân biệt giữa langue ngôn ngữ và parole lời nói, thừa nhận rằng đối tượng của ngôn ngữ học không có sẵn để đưa ra mà phải được tạo dựng nên. Ông cũng bác bỏ việc nhấn mạnh vào quy nạp và áp dụng mô hình giả thuyết-diễn dịch tân thực chứng giải thích khoa học, theo đó nhà khoa học xây dựng các giả thuyết nhất định, diễn dịch các hệ quả thực nghiệm của các giả thuyết này, và sau đó kiểm nghiệm các hệ quả này dựa trên bằng chứng. Một lý thuyết đầy đủ, theo mô hình này, là một lý thuyết có thể tạo ra bằng diễn dịch những phán đoán và chỉ những phán đoán thực nghiệm tạo nên miền xác định của nó: nó sẽ tạo ra tất cả các phán đoán chân và không có phán đoán nào là giả cả.

Trước hết, Chomsky lập luận rằng định nghĩa của nhà hành vi luận Bloomfieldian về ngôn ngữ, vốn ẩn chứa định nghĩa của nó về ngữ liệu gốc, là không thể chấp nhận được. Phê phán của Chomsky về hành vi luận có sức công phá  và có ảnh hưởng to lớn trong cả ngôn ngữ học và tâm lý học. Đối với một nhà hành vi luận, lời nói “bò cà kia điên” là một phản ứng có điều kiện cho một cuộc chạm trán với một con bò điên, và không còn gì khác nữa. Nó không thể hiện “ý tưởng” về một con bò điên, cũng không thể hiện việc áp dụng một số quy tắc vô thức của ngôn ngữ. Mối quan hệ của nó với tác nhân kích thích mà nó gợi ra không cần tham chiếu đến hiện thực “tâm trí”.

Chomsky cho rằng quan điểm về ngôn ngữ này ở trường hợp tốt nhất thì cũng là không mạch lạc. Trong một đánh giá về công trình của Skinner,⁸ ông lập luận rằng bên ngoài phòng thí nghiệm không có cách nào rõ ràng để xác định các kích thích và phản ứng, và đặc biệt là kích thích đó không thể được xác định độc lập với phản ứng: kích thích đó chỉ là một kích thích bởi vì nó đã khơi ra một phản ứng. Do đó, nhà hành vi luận chỉ “phát hiện ra” rằng sự kích thích của một bò cà điên vận hành do phản ứng “bò cà kia điên”. Tương ứng, loại kiến ​​thức thể hiện rằng có một bò cà điên cuồng đâu đây không thể dẫn đến dự đoán rằng sẽ có một phản ứng “bò cà kia điên”. Phản ứng có thể là phớt lờ con bò cà, la hét và bỏ chạy, chẩn đoán sai tình trạng của bò cà, v.v... Vòng tuần hoàn này ở trung tâm của hành vi luận dẫn đến những khó khăn thậm chí còn lớn hơn trong nỗ lực giải thích việc học ngôn ngữ, vì khi đứa trẻ học một ngôn ngữ mà nó có được năng lực không chỉ tái tạo phản ứng thích hợp đối với một kích thích lặp lại, mà nó còn có được khả năng phản ứng theo những cách mới với các tình huống mới.

Phê phán của Chomsky về thuyết hành vi đã khiến ông khẳng định lại cái tuyên bố tâm trí luận cho rằng ngôn ngữ chỉ có thể được hiểu như một hiện tượng tinh thần. Điều này có nghĩa là đối tượng của ngôn ngữ học không thể được xác định nếu không tham chiếu đến tâm trí.

Đối với Chomsky, đối tượng của ngôn ngữ học không phải là một kho ngữ liệu gốc của lời nói đã được xác định là những phản ứng và kích thích hành vi bằng khẩu ngữ. Đối tượng của ngôn ngữ học là năng lực ngôn ngữ học, được định nghĩa là kiến ​​thức của người bản ngữ về các quy tắc mà họ áp dụng để nói ngôn ngữ đó một cách chính xác. Chỉ có những quy tắc này mới có thể xác định một câu cụ thể thuộc về ngôn ngữ đó, vì vậy những quy tắc này là đối tượng của ngôn ngữ học.

Bằng việc hệ thống hóa khái niệm ngôn ngữ theo cách này, Chomsky cung cấp cho ngôn ngữ học một đối tượng hữu hạn, các quy tắc tạo ra tất cả và chỉ các câu của ngôn ngữ đó, thay vì đối tượng vô hạn mà định nghĩa ngôn ngữ về ngữ liệu gốc cung cấp. Tuy nhiên, như chúng ta thấy, định nghĩa của Chomsky về ngôn ngữ thực sự đưa vòng tuần hoàn nguy hiểm vào ngôn ngữ học.

Khi đã định nghĩa năng lực ngôn ngữ là tập hợp hữu hạn các quy tắc có thể tạo ra tập hợp vô hạn các câu của ngôn ngữ đó, Chomsky tiếp tục lập luận rằng các quy tắc này không thể được tạo ra bằng quy nạp. Các lý do triết học về vấn đề này đã được thảo luận.

Về mặt ngôn ngữ, các loại ngữ pháp được tạo ra bằng quy nạp không phù hợp không chỉ vì chúng bỏ qua tính sáng tạo của ngôn ngữ, mà còn bởi vì theo một nghĩa nào đó, chúng phức tạp, đặc biệt, và không phát hiện ra các quan hệ tương ứng với sự hiểu biết trực quan của chúng ta về ngữ pháp của một ngôn ngữ. Một ví dụ yêu thích là hai câu “John rất dễ làm hài lòng” và “John háo hức làm hài lòng”. Nếu chúng ta coi những câu này không liên quan đến gì ngoài hình thức của chúng, thì chúng ta sẽ vướng phải những sai lệch cực độ. Ví dụ, chúng ta biết rằng chúng ta có thể định dạng lại câu đầu tiên là “John dễ hài lòng”. Do đó, bằng cách khái quát hóa quy nạp, chúng ta sẽ biết rằng chúng ta có thể định dạng lại câu thứ hai là “John háo hức hài lòng”. Thật không may, sự cải tổ này đã làm thay đổi nghĩa của câu trong khi sự biến đổi đầu tiên, giống hệt nhau về mặt hình thức, thì không. Vì vậy, khái quát không thành công và cần phải đưa ra một định tính đặc biệt để xem xét vấn đề này. Chomsky cho rằng có thể được tạo ra một ngữ pháp đơn giản hơn nhiều nếu chúng ta nhận ra rằng có nhiều khác biệt ngữ pháp cơ bản giữa hai câu hơn là có thể được bộc lộ bằng một ngữ pháp được phát triển theo cách quy nạp.

Vì vậy, theo Chomsky một ngữ pháp phải được thiết lập bằng cách diễn dịch, và nhiệm vụ của nhà ngôn ngữ học phải được nhìn nhận dưới ánh sáng của mô hình giả thuyết-diễn dịch giải thích khoa học, chứ không phải là mô hình khái quát hóa quy nạp đã lỗi thời. Điểm khởi đầu của ngôn ngữ học không phải là một khối lượng dữ liệu thực nghiệm đang chờ được đưa vào một máy tính nghiền-từ, đó là một lý thuyết về ngôn ngữ, dưới dạng giả thuyết, diễn đạt các khẳng định về bản chất của ngôn ngữ mà từ đó chúng ta có thể thiết lập bằng cách diễn dịch hình thức ngữ pháp, và trong đó chúng ta có thể hệ thống hóa ngữ pháp của các ngôn ngữ cụ thể.

Chomsky lấy xuất phát điểm của mình là “lý thuyết về ngôn ngữ tự nhiên theo đúng nghĩa”, cung cấp cho ông một loạt các phổ dụng ngôn ngữ học. Những phổ dụng này xác định cả những phạm trù cơ bản và những quan hệ cơ bản của mô tả ngôn ngữ. Các phổ dụng tổ chức nhằm xác định “cấu trúc trừu tượng của các thành phần con của ngữ pháp, cũng như các mối quan hệ giữa các thành phần con đó”. Những phổ dụng này ấn định rằng ngữ pháp sẽ bao gồm một thành phần cú pháp tạo ra một cấu trúc bề mặt bằng cách áp dụng các biến đổi thành một cấu trúc sâu, một thành phần ngữ nghĩa cung cấp cách diễn giải về cấu trúc sâu và một thành phần âm vị học cung cấp cách diễn giải ngữ âm của cấu trúc bề mặt. Các phổ dụng hình thức xác định đặc tính của các loại quy tắc trong ngữ pháp, chẳng hạn như yêu cầu các quy tắc âm vị học nhất định phải được áp dụng theo chu kỳ. Các phổ dụng vật chất “xác định các tập yếu tố có thể hình thái hóa bằng các ngữ pháp cụ thể”.⁹

Nhà ngôn ngữ học sẽ tìm cách tạo dựng một loại ngôn ngữ trong khuôn khổ các yếu tố trừu tượng được xác định bởi các phổ dụng vật chất, sử dụng các kiểu quan hệ được xác định bằng các phổ dụng hình thức và phổ dụng tổ chức. Việc tạo dựng các loại ngữ pháp cho các ngôn ngữ cụ thể rõ ràng sẽ dẫn đến việc sửa đổi lý thuyết ngôn ngữ tự nhiên dưới ánh sáng của các phân tích cụ thể. Nhiệm vụ của ngôn ngữ học chủ yếu là phát triển và cải thiện lý thuyết về ngôn ngữ tự nhiên, các phân tích cụ thể là phương tiện thực hiện việc này.

Cách tiếp cận của Chomsky đối với ngôn ngữ là cực kỳ quan trọng trong việc lật đổ thực chứng luận hành vi luận thô thiển của cấu trúc luận Mỹ thời hậu chiến. Tuy nhiên Chomsky không từ bỏ thực chứng luận, mặc dù trong thực tế, ông đã vượt quá giới hạn của nó. Chomsky thay thế thực chứng luận không đầy đủ và lỗi thời bằng một phiên bản tinh vi hơn và cập nhật hơn, nhưng vẫn không kém phần bất cập. Chomsky, không kém Bloomfield, tìm cách phân lập ngôn ngữ như một đối tượng khỏi ý nghĩa và khỏi ngữ cảnh và ngôn ngữ học của ông, không kém gì ngôn ngữ học của Bloomfield, dẫn đến một chủ nghĩa hình thức hoàn toàn võ đoán nhằm mục đích nói với chúng ta về cả ngôn ngữ và tâm trí, nhưng thực tế lại chẳng hề cho chúng ta biết gì về cả hai. Vấn đề trong mỗi trường hợp là giống nhau, đó là vấn đề biện minh cho các mô tả ngôn ngữ học hình thức được tạo ra. Đây là vấn đề cơ bản của thực chứng luận.

Phản đối cơ bản của Chomsky đối với ngôn ngữ học Bloomfieldian là nó không thể biện minh cho cơ sở quan sát của nó hoặc những khái quát hóa mà nó tạo ra bằng quy nạp. Giải pháp của Chomsky là áp dụng mô hình giả thuyết-diễn dịch tinh vi hơn của các lý thuyết khoa học do trường phái thực chứng luận Vienna phát triển trên cơ sở chính xác những phản đối tương tự đối với quy nạp luận.

Ngữ pháp của Chomsky được cấu trúc giống như các lý thuyết của những người tân thực chứng, thực sự thì ngữ pháp đó là một lý thuyết về ngôn ngữ. Một ngữ pháp phổ quát là một lý thuyết mà với các đặc điểm kỹ thuật phù hợp sẽ tạo ra ngữ pháp của tất cả các ngôn ngữ cụ thể (và thực sự là tất cả các ngôn ngữ khả thể). Trong các ngữ pháp đó, thành phần cú pháp là một hệ thống hoàn toàn hình thức liên hệ các chuỗi biểu tượng với nhau, trong khi các thành phần ngữ nghĩa và âm vị học lại diễn giải các chuỗi đầu cuối được tạo ra bởi cú pháp, tức là ánh xạ các chuỗi biểu tượng này vào hiện thực quan sát của âm thanh và nghĩa. Do đó, ngôn ngữ học của Chomsky tái tạo sự tách biệt thực chứng luận căn bản giữa hình thức và nội dung, cú pháp và ngữ nghĩa.

Việc áp dụng mô hình giả thuyết-diễn dịch giải phóng ngôn ngữ học của Chomsky khỏi những ràng buộc của quy nạp luận hành vi luận, nhưng nó không giải quyết được vấn đề cơ bản của sự biện minh lý thuyết và quan sát. Các vấn đề đó là các vấn đề của tân thực chứng luận, và không chỉ đơn giản là các vấn đề của ngôn ngữ học Chomsky.

Tân thực chứng luận đã phải đối mặt với hai vấn đề cơ bản và không thể giải quyết. Thứ nhất, vì không có cái gọi là một phán đoán quan sát thuần túy, nó đã được chứng minh là không thể cung cấp bất kỳ ranh giới không-võ đoán nào giữa các phán đoán quan sát và lý thuyết. Mọi phán đoán quan sát đều trừu tượng hóa các yếu tố từ một ngữ cảnh cụ thể và đặt chúng dưới các khái niệm chung: mọi phán đoán quan sát đều dựa trên các giả định lý thuyết.

Do đó, vấn đề là các kết nối logic không bao giờ có thể đưa chúng ta ra ngoài ngôn ngữ để đến một thế giới quan sát không được lý thuyết hóa. Nếu các lý thuyết khoa học phải đưa ra bất kỳ nội dung thực nghiệm nào thì sự phân biệt giữa các phán đoán lý thuyết và quan sát sẽ bị phá vỡ. Vì vậy, không có cách nào mà các lý thuyết có thể được đánh giá dựa trên một hiện thực được định nghĩa độc lập với lý thuyết. Điều này có nghĩa là có những nguy cơ nghiêm trọng của tính tuần hoàn trong việc hệ thống hóa bất kỳ lý thuyết khoa học nào.

Thứ hai, và quan trọng hơn, nếu một lý thuyết khoa học là một kiến tạo hình thức thuần túy thì không có cách nào biện minh cho việc chấp nhận một lý thuyết này hơn là một lý thuyết khác. Rất tiếc là trường hợp bất kỳ tập hợp hữu hạn các phán đoán quan sát nào cũng có thể được tạo ra bởi vô số lý thuyết khác nhau, do đó chúng ta phải có một cách nào đó để quyết định xem lý thuyết nào là tốt nhất. Nếu các lý thuyết được coi là các hệ thống hình thức thuần túy, thì chúng ta chỉ có thể đánh giá chúng bằng mối quan hệ với nhau trên cơ sở hình thức: lý thuyết tốt nhất là lý thuyết đơn giản nhất, tao nhã nhất, có số tiên đề nhỏ nhất, sức mạnh lớn nhất, hoặc bất cứ điều gì.

Lý thuyết nào được chấp nhận sẽ phụ thuộc vào các tiêu chí hình thức đánh giá được lựa chọn, và việc lựa chọn này, theo quan điểm khoa học, là mang tính võ đoán. Ví dụ, nó sẽ được xác định bởi những ràng buộc của việc mô tả hoặc vận dụng lý thuyết chứ không phải bởi bất kỳ sự xem xét nào về mức độ đầy đủ của lý thuyết đối với thế giới. Việc tách biệt lý thuyết khỏi thế giới quan sát có nghĩa là lý thuyết không có giá trị thực tế: không hợp thức khi tuyên bố rằng lý thuyết đó có thể cho chúng ta biết bất cứ điều gì về thế giới vì nó được xây dựng theo các tiêu chí hoàn toàn hình thức.

Do đó, những ưu điểm của mô hình giả thuyết-diễn dịch so với mô hình quy nạp luận là hoàn toàn mang tính hình thức: nó thừa nhận những lý thuyết tao nhã hơn có khả năng tránh viện vào cái ad hoc đặc biệt vì năng lực của chúng không bị hạn chế bởi những ràng buộc của quy nạp luận. Tuy nhiên, về cơ bản, mô hình suy luận giả thuyết-diễn dịch tạo ra những lý thuyết không có năng lực lớn hơn những lý thuyết được tạo ra bởi mô hình quy nạp luận. Cả hai mô hình đều giới hạn kiến ​​thức đối với nội dung quan sát của hệ thống đang được xem xét.

Những vấn đề này không đơn giản chỉ có ý nghĩa triết học, chúng phá hoại hoàn toàn ngôn ngữ học của Chomsky. Vấn đề đầu tiên là kho ngữ liệu gốc của các câu được tạo ra bởi ngữ pháp không thể được định nghĩa độc lập với ngữ pháp.

Vì ngôn ngữ học Chomsky không tìm cách giải thích tất cả các câu do người bản ngữ nói, cũng không giải thích tất cả các câu có nghĩa do người bản ngữ nói, mà là tất cả, và duy nhất, các câu ngữ pháp do người bản ngữ nói. Bất kỳ ngữ pháp nào cũng được đánh giá bởi khả năng tạo ra những câu này. Tuy nhiên, việc nói rằng một câu là đúng ngữ pháp là để nói rằng nó đã được tạo ra phù hợp với các quy tắc của ngữ pháp. Do đó nó chỉ là thứ ngữ pháp xác định câu nào là đúng ngữ pháp. Sự nguy hiểm của tính tuần hoàn phải rõ ràng, vì nếu ngữ pháp xác định câu nào được coi là đúng ngữ pháp thì không có kho ngữ liệu gốc độc lập nào để đánh giá ngữ pháp: bất kỳ ngữ pháp nào cũng vậy.

Chomsky tránh một kết luận tàn khốc như vậy bằng cách định nghĩa ngữ pháp tính rất lỏng lẻo. Ông viện vào “trực giác của người bản ngữ” để xác định câu nào là đúng ngữ pháp, và trong thực tế, “người nói bản ngữ” đang được đề cập là Chomsky hoặc một trong những cộng sự của nghỉ.

Giả định ngầm này là “trực giác của người bản ngữ” là sự thể hiện một số tiêu chuẩn khách quan về tính ngữ pháp vốn có trong năng lực ngôn ngữ của người bản ngữ. Tuy nhiên, những phán đoán của người bản ngữ về khả năng chấp nhận các câu, và đặc biệt là sự phân biệt giữa các câu không thể chấp nhận được về mặt ngữ nghĩa và cú pháp, sẽ không chỉ biểu hiện “năng lực” của họ mà còn biểu hiện các lý thuyết ngữ pháp mà họ đã học trong quá khứ. Vì vậy, tiêu chí của Chomsky tránh được tính tuần hoàn với cái giá phải trả cho việc đánh giá một lý thuyết ngữ pháp về sự phù hợp của nó với lý thuyết khác. Không có gì đáng ngạc nhiên khi sự phù hợp với lý thuyết khác hóa ra lại rất giống ngữ pháp sách giáo khoa quy định, vì vậy cuộc cách mạng ngôn ngữ của Chomsky thực sự tạo ra một số kết quả rất thông thường.

Định nghĩa về ngữ liệu gốc là một vấn đề rất nghiêm trọng, và đặc biệt là như vậy nếu ngôn ngữ học cố gắng vượt ra ngoài việc giải thích một kho ngữ liệu của các câu ngữ pháp hướng tới giải thích ngôn ngữ như nó được sử dụng trong lời nói hàng ngày. Tuy nhiên, nghiêm trọng hơn nữa là vấn đề về sự biện minh của lý thuyết ngôn ngữ tạo ra kho ngữ liệu này. Đây là vấn đề lớn thứ hai mà tân thực chứng luận phải đối mặt. Vì lý thuyết về ngôn ngữ và ngữ pháp mà nó tạo ra hoàn toàn là hình thức, nên chỉ những tiêu chí hình thức mới có thể được sử dụng một cách hợp thức để đánh giá các lý thuyết thay thế. Sau đó, vấn đề trở thành một trong những biện minh cho các tiêu chí đánh giá cụ thể được chấp nhận.

Trong trường hợp của Chomsky, lý thuyết về ngôn ngữ chỉ rõ các phổ dụng tổ chức, hình thức và vật chất của ngôn ngữ xác định trước đặc tính của bất kỳ ngữ pháp cụ thể nào. Các chi tiết khác nhau trong các phiên bản khác nhau của lý thuyết, nhưng về cơ bản lý thuyết của Chomsky cho chúng ta biết rằng ngữ pháp của bất kỳ ngôn ngữ tự nhiên nào đều có thể được viết dưới dạng được lý thuyết ngôn ngữ của ông ấn định - là ba thành phần, với cơ sở và các phép biến đổi, sử dụng các yếu tố như Danh từ , Động từ, Câu, v.v., được thiết lập độc lập với các mối quan hệ giữa các phạm trù này trong bất kỳ ngôn ngữ cụ thể nào, nhưng được giả thuyết là các phổ dụng. Trên cơ sở lý thuyết ngôn ngữ này, nhà ngôn ngữ học có thể tạo dựng một mô tả ngôn ngữ theo khuôn khổ các yếu tố trừu tượng này bằng cách sử dụng các loại quan hệ được xác định trong các phổ dụng hình thức và tổ chức.

Mặc dù có một số mơ hồ nhất định, nhưng rõ ràng Chomsky không coi ngữ pháp của mình chỉ đơn giản là cung cấp một mô tả khả thể về ngôn ngữ có trong số vô số mô tả khả thể khác. Người ta cho rằng ngữ pháp cung cấp mô hình về năng lực của người nói, năng lực đó là “kiến thức” ngầm của người nói về một ngôn ngữ, và cũng cho rằng kiến ​​thức đã được học và cung cấp bộ máy tâm trí cơ bản cho phép người nói thực hiện. Do đó Chomsky theo Saussure khi coi đối tượng của ngôn ngữ học là một hệ thống mà các quan hệ cấu thành của nó là “các kết nối tâm lý và logic”, mục đích của ngôn ngữ học là mô tả cách thức hoạt động của tâm trí khi học nói và khi nói.

Các vấn đề về biện minh tấn công ngữ pháp của Chomsky ở hai cấp độ. Thứ nhất, nếu chúng ta chấp nhận ngữ pháp phổ dụng của Chomsky, thì sẽ có vấn đề về việc thiết lập một mô tả duy nhất cho bất kỳ ngôn ngữ cụ thể nào. Thứ hai, có vấn đề về việc biện minh cho các định đề của ngữ pháp phổ dụng. Vấn đề đầu tiên là bản thân nó nghiêm trọng. Người ta đã xác định rằng đối với bất kỳ ngôn ngữ tự nhiên có thể tưởng tượng được một cách đệ quy nào cũng “đều có một phiên bản lý thuyết về ngữ pháp chuyển đổi trong đó có một ngữ pháp cơ sở cố định B sẽ đóng vai trò là thành phần cơ sở của một ngữ pháp của bất kỳ ngôn ngữ tự nhiên nào”.¹⁰

Điều này áp dụng cho bất kỳ B nào mà chúng ta muốn chọn. Nói cách khác, điểm yếu của các ràng buộc đối với thành phần biến đổi là do năng lực quá mức được trao cho các quy tắc chuyển đổi, nên bất kỳ ngôn ngữ nào cũng có thể được thể hiện ở dạng biến đổi dựa trên bất kỳ ngữ pháp cơ sở cố định nào. Điều này có nghĩa là nếu chúng ta tự ý viết một ngữ pháp làm cơ sở, thì chúng ta có thể biến cơ sở này thành bất kỳ ngôn ngữ nào mà chúng ta chọn, thậm chí là một ngôn ngữ được phát minh ra, bằng cách áp dụng đủ các phép biến đổi. Ví dụ, tiếng Anh đơn giản có thể được chuyển thành tiếng Trung bằng cách áp dụng đủ các quy tắc chuyển đổi. Do đó, có vô số ngữ pháp thỏa mãn lý thuyết ngôn ngữ của Chomsky cho bất kỳ ngôn ngữ cụ thể nào, trong khi không có ngôn ngữ có thể hình dung nào không thể được thể hiện ở dạng biến đổi. Do đó, không có cách nào để biết loại ngữ pháp nào trong số tất cả các ngữ pháp có thể là ngữ pháp chính xác cho một ngôn ngữ cụ thể, và mặt khác, không có một ngôn ngữ có thể hình dung nào lại có thể chứng ngụy cho lý thuyết về ngôn ngữ.

Chomsky giải quyết vấn đề khó xử này bằng cách thiết lập một quy tắc đánh giá để quyết định ngữ pháp nào phù hợp. Quy tắc đánh giá yêu cầu chúng ta chọn ngữ pháp đơn giản nhất trong khi tính đến tất cả các sự kiện. Tính đơn giản được định nghĩa là thước đo mức độ “khái quát hóa đáng kể về mặt ngôn ngữ” mà một ngữ pháp đạt được. Do đó, Chomsky thiết lập một ngữ pháp duy nhất cho một ngôn ngữ bằng cách áp dụng hai bộ tiêu chí. Một mặt, ngữ pháp phải phù hợp với lý thuyết ngôn ngữ của ông - nó phải được viết ở dạng biến đổi, với Danh từ, Động từ, v.v. Mặt khác, nó phải là ngữ pháp “đơn giản nhất” như vậy. Do đó, để biện minh cho một ngữ pháp cụ thể, cần phải biện minh cho lý thuyết ngôn ngữ và thước đo tính đơn giản, đưa chúng ta đến cấp độ biện minh thứ hai, tức là của bản thên lý thuyết đó.

Vì lý thuyết tổng quát và thước đo tính đơn giản là các tiêu chí để thiết lập ngữ pháp cụ thể, nên chúng không thể bắt nguồn từ việc nghiên cứu các ngôn ngữ cụ thể. Vì vậy, chúng ta quay lại với vấn đề biện minh cho điểm xuất phát tiên nghiệm. Ở đây, Chomsky lại lập luận rằng lý thuyết về ngôn ngữ của ông là phù hợp vì theo một nghĩa nào đó, nó là đơn giản nhất. Do đó, việc đánh giá các lý thuyết về ngôn ngữ, cũng như việc đánh giá các ngữ pháp cụ thể, hoàn toàn dựa vào tiêu chí về tính đơn giản.

Tiêu chí về tính đơn giản này không thuần túy hình thức cũng như không rõ ràng. Một mặt, trong khuôn khổ hình thức thuần túy, hiếm khi có trường hợp lý thuyết này rõ ràng đơn giản hơn lý thuyết khác. Ví dụ, một lý thuyết có thể cung cấp một mô tả đơn giản hơn về kho ngữ liệu gốc khác, trong khi lại ngụ ý một cơ chế phức tạp hơn nhiều để tạo ra và hiểu được các câu. Một lý thuyết có thể có một số lượng lớn các quy tắc đơn giản, còn lý thuyết khác lại chỉ có một vài quy tắc phức tạp. Vì vậy, không thể sử dụng một tiêu chí hình thức thuần túy để đánh giá các lý thuyết. Tính đơn giản không phải là thứ cố hữu trong lý thuyết, nó phụ thuộc vào mục đích mà lý thuyết được thiết kế để phục vụ. Nói cách khác, người ta không thể thiết lập tính đầy đủ của một lý thuyết mà không hỏi xem lý thuyết đó được cho là đầy đủ đối với cái gì. Một lý thuyết được cho là cung cấp một cách rất kinh tế trong việc trình bày ngữ pháp của một ngôn ngữ trong một cuốn sách sẽ phải tuân theo các tiêu chí khác với các tiêu chí áp dụng cho một lý thuyết được coi là cho phép một loại máy tính cụ thể tái tạo các câu đúng ngữ pháp của một ngôn ngữ, và các tiêu chí này sẽ khác với các tiêu chí được áp dụng cho một lý thuyết được cho là cung cấp một cách giải thích về việc sử dụng ngôn ngữ của người nói bản ngữ hoặc lý thuyết được cho là giải thích cho việc học ngôn ngữ của một đứa trẻ.

Vấn đề thiếu vắng bất kỳ tiêu chí rõ ràng và không võ đoán nào trong việc đánh giá các ngữ pháp thay thế hoặc các lý thuyết thay thế về ngôn ngữ này nảy sinh do quan niệm thuần túy hình thức về một lý thuyết gắn liền với sự phân tách mang tính thực chứng luận của ngôn ngữ khỏi bối cảnh của nó. Vấn đề là Chomsky, không kém những người Bloomfieldians, đã quy giản ngôn ngữ thành một tập hợp các câu đúng ngữ pháp. Tuy nhiên, một tập hợp các câu đúng ngữ pháp, tách rời khỏi ngữ cảnh mà chúng thực hiện chức năng ngôn ngữ, lại không cấu thành một ngôn ngữ. Nếu chúng ta trừu tượng hóa khỏi ý nghĩa của những câu này và nếu chúng ta trừu tượng hóa khỏi chức năng của chúng trong tương tác truyền đạt ý nghĩa của con người thì chúng ta cũng không thể phân biệt đáng kể được giữa các chuỗi biểu trưng vô nghĩa và việc sử dụng ngôn ngữ có ý nghĩa của các cá nhân con người.

Chomsky nhận ra điều mà tiêu chí về tính đơn giản không phải là rõ ràng đối với quy tắc đánh giá của ông tuy không phải là hình thức thuần túy, nhưng lại đề cập đến trực giác của người nói bản ngữ khi tham chiếu đến khái quát hóa “có ý nghĩa về phương diện ngôn ngữ học”. Vì vậy, đối với Chomsky, lý thuyết tốt nhất về ngôn ngữ, và ngữ pháp tốt nhất, chính là lý thuyết phù hợp nhất với trực giác về tính ngữ pháp của người nói bản ngữ. Tuy nhiên, không có bất kỳ cách tuyệt đối và khách quan nào để quyết định thế nào là khái quát hóa có ý nghĩa về mặt ngôn ngữ học, vì điều này sẽ phụ thuộc vào quan niệm của người nói bản ngữ hoặc của nhà ngôn ngữ học về ngôn ngữ là gì. Vì vậy, những gì lý thuyết ngôn ngữ của Chomsky làm chính là hình thức hóa những gì Chomsky nghĩ về một ngôn ngữ.

Khi đề cập đến nó, quan niệm của Chomsky về ngôn ngữ là một thứ đặc ứng. Ông coi ngôn ngữ như một mô hình cơ học tạo ra các câu bằng cách áp dụng tự động các quy tắc. Hình thức của ngôn ngữ, các quy tắc của ngôn ngữ và cách tạo câu tất cả đều được xác định mà không có bất kỳ tham chiếu nào đến ngữ cảnh mà ngôn ngữ được học và được sử dụng, do đó, không có bất kỳ tham chiếu nào đến ý định giao tiếp, mà đối với hầu hết mọi người, chính là cái đem lại cho ngôn ngữ ý nghĩa của nó.

Cái cách mà Chomsky đề xuất vấn đề của ngôn ngữ học là thuộc về các vấn đề tính toán liên quan, trong việc học ngôn ngữ khi phải đối mặt với đầu vào suy giảm của các biểu trưng mà ý nghĩa của nó không được biết đến. Ông cho rằng loại logic quy nạp được những người Bloomfieldians đề xuất sẽ không cho phép máy tính học ngôn ngữ vì nó sẽ dẫn đến các lỗi rõ ràng, khớp với những sai lầm của các máy dịch thời kỳ đầu. Vì vậy, máy tính sẽ phải được lập trình với một lý thuyết về ngôn ngữ mà sau đó nó có thể sử dụng để thiết lập ngữ pháp của ngôn ngữ cụ thể được trình bày cho nó.

Để thiết lập loại chương trình ('lý thuyết ngôn ngữ') nào có thể cho phép máy tính thực hiện điều này một cách thỏa đáng, Chomsky đã dựa trên những tiến bộ gần đây nhất trong logic toán học, cho đến khi máy tính ra đời, đã là cả một mối quan tâm bí truyền của các nhà logic triết học.

Những tiến bộ trong lôgic toán học đang được đề cập đã xuất hiện vì mối quan tâm mang tính thực chứng luận là phát triển một ngôn ngữ hoàn toàn hình thức và thống nhất, trong đó khoa học tự nhiên có thể biểu đạt kết quả của chúng mà không bị bóp méo, mơ hồ và hiểu lầm phát sinh từ việc sử dụng ngôn ngữ tự nhiên. Dự án này là trọng tâm của sự nghiệp tân thực chứng nhằm thanh lọc ngôn ngữ khoa học và xóa sạch mọi dấu vết của siêu hình học đã được xác định là do lạm dụng ngôn ngữ. Dự án này phải đối mặt với hai nhóm vấn đề khác nhau, một là vấn đề tạo dựng các ngôn ngữ hình thống, hai là vấn đề dịch các ngôn ngữ tự nhiên sang các ngôn ngữ hình thức mà không mất nghĩa.

Trong việc sử dụng logic toán học làm phương tiện để hiểu các ngôn ngữ tự nhiên, Chomsky về cơ bản đã thực hiện ngược lại dự án tân thực chứng. Vấn đề mà ông tự đặt ra cho mình là tạo ra, bằng logic, các câu đúng ngữ pháp của một ngôn ngữ tự nhiên, trong khi tân thực chứng luận đã tự đặt ra vấn đề chuyển dịch các ngôn ngữ tự nhiên sang hệ thống hình thức của một logic nhân tạo. Logic toán được phát triển sau này đã cung cấp phương tiện để thực hiện được cách dịch này. Vì vậy, Chomsky đã sử dụng cùng một logic để đạt được kết quả ngược lại, tạo ra một thiết bị logic (ngữ pháp và lý thuyết về ngôn ngữ) để tạo ra các câu đúng ngữ pháp của ngôn ngữ tự nhiên.

Do đó, lý thuyết về ngôn ngữ của Chomsky không xuất phát từ việc xem xét câu hỏi làm thế nào để chúng ta hiểu được cách thức mà mọi người, trong quá trình tương tác xã hội của họ, học và sử dụng ngôn ngữ của họ? Nó bắt nguồn từ vấn đề hình thức hóa các quy tắc chi phối việc tạo ra các chuỗi biểu trưng ngôn ngữ, một vấn đề nảy sinh chủ yếu do quan niệm thực chứng luận nghèo nàn về ngôn ngữ, vốn là điểm xuất phát cho cả ngôn ngữ học của Chomsky và logic toán học mà ông áp dụng làm giải pháp cho vấn đề của mình. Ngôn ngữ học của Chomsky bị ngộ nhận giống như dự án triết học mà nó lấy là cơ sở vậy.

Ngôn ngữ học của Chomsky đã có tác động vượt xa phạm vi hẹp của các nhà lý thuyết về ngôn ngữ. Mặc dù rất ít nhà cấu trúc luận ngoài ngôn ngữ học lấy cảm hứng trực tiếp từ Chomsky, nhưng công trình của ông dường như đưa ra một xác nhận đầy kịch tính về sức mạnh của phương pháp cấu trúc và sức mạnh về các khả tính mà nó mở ra để thu nhận kiến ​​thức về các nền tảng tâm trí của năng lực ngôn ngữ học và vì vậy mà cả tính nhân văn của chúng ta. Do đó, điều rất quan trọng là phải đưa ra cơ sở rõ ràng mà dựa vào đó Chomsky đạt đến kết quả lý thuyết của mình.

Công trình của Chomsky có tầm quan trọng to lớn đối với ngôn ngữ học cả trong việc xóa bỏ thực chứng luận Bloomfieldian ngây thơ trước đây, lẫn việc thu hút sự chú ý của các nhà ngôn ngữ học đến nhiều thuộc tính hình thức nổi bật, mà trước đây chưa được chú ý của ngôn ngữ tự nhiên. Dù số phận của lý thuyết Chomsky ra sao thì những đóng góp này vẫn sẽ vẫn còn. Tuy nhiên, vượt khỏi ngôn ngữ học, đó là lý thuyết quan trọng và do đó, đối với chúng ta, vấn đề về đặc tính võ đoán của cả lý thuyết ngôn ngữ lẫn ngữ pháp bắt nguồn từ nó là có tính cơ bản để xem xét các bài học về ngôn ngữ học của Chomsky.

Những điểm yếu trong ngôn ngữ học của Chomsky chính là những khía cạnh được các nhà cấu trúc luận coi là đóng góp chủ chốt của Chomsky. Có vẻ như Chomsky đưa ra một cách tiếp cận hoàn toàn khách quan và khoa học đối với ngôn ngữ, hiện thân tối cao của văn hóa nhân loại, mà ngôn ngữ có thể được coi như một vật thể trơ, và trong đó có thể khám phá ra các cấu trúc khách quan, mà đằng sau nó có thể tìm thấy các năng lực tinh thần vô thức.

Tuy nhiên, mô hình ngôn ngữ này hoàn toàn không bắt nguồn từ việc xem xét ngôn ngữ. Nó bắt nguồn từ một quy trình phương pháp luận phân tách các câu là nguyên liệu thô của ngôn ngữ khỏi bất kỳ bối cảnh ngôn ngữ học nào có liên quan để thiết lập một kho ngữ liệu gốc “khách quan” một cách chắc chắn. Quy trình này, do triết học tân thực chứng đặt nền tảng cho ngôn ngữ học của Chomsky chứ không phải bởi bất kỳ sự xem xét nào về ngôn ngữ, phân tách việc xem xét các thuộc tính hình thức của các chuỗi âm thanh tạo nên các câu của một ngôn ngữ từ bất kỳ xem xét nào về các điều kiện mà các chuỗi âm thanh đó được tạo ra hoặc diễn giải, và do đó về các điều kiện mà chúng vận hành như một phần của ngôn ngữ. Nói cách khác, quyết định về phương pháp luận được thực hiện dường như vì lợi ích của sự phát triển của ngôn ngữ học khoa học, trên thực tế đã đạt được sự phân tách hoàn toàn về hình thức ngôn ngữ khỏi nội dung của nó và do đó các kết quả đạt được lại hoàn toàn mang tính hình thức, thiếu vắng bất kỳ ý nghĩa ngôn ngữ học nào. Kết quả là “tính khoa học” theo biếm họa thực chứng luận khoa học, nhưng nó lại không phải là ngôn ngữ học, nếu mục đích của ngôn ngữ học là đạt được kiến ​​thức về ngôn ngữ.

Chomsky có thể coi ngôn ngữ như một vật thể trơ, và vì vậy, để quy giản ngôn ngữ thành một cấu trúc hình thức, vì một quyết định phương pháp luận, cái giá của nó là bỏ qua mọi thứ tạo ra tiếng ồn thành một ngôn ngữ. Về mặt ngôn ngữ học, các ngữ pháp được lựa chọn và lý thuyết về ngôn ngữ được đề xuất phải là võ đoán.

Đặc tính võ đoán của lý thuyết ngôn ngữ Chomsky ngày càng trở nên rõ ràng trong ngôn ngữ học trong thập kỷ qua. Chomsky đối với bất kỳ ai cũng đã nhanh chóng trở nên rõ ràng là mô hình mà ông đã phát triển không thể xử lý được các ngôn ngữ tự nhiên một cách đơn giản như người ta đã hy vọng. Một khi mô hình bắt đầu được sửa đổi và trở nên phức tạp hơn để đối phó với các dị thường, nói cách khác là khi mô hình phải đối đầu sát sạt với các ngôn ngữ tự nhiên hiện có, thì thực tế là các tiêu chí mà các lý thuyết thay thế có thể được đánh giá là võ đoán về mặt ngôn ngữ - ngày càng trở nên rõ ràng hơn. Không chỉ ngữ pháp biến đổi của Chomsky ngày càng trở nên phức tạp, mà các ngữ pháp không biến đổi cũng đang được phát triển sao cho có đủ sức mạnh để xử lý các ngôn ngữ tự nhiên.

Kết quả là có sự gia tăng các lý thuyết về ngôn ngữ sau Chomsky: ngữ pháp tình huống, ngữ pháp quan hệ, ngữ nghĩa học tạo sinh, ngữ pháp Montague, ngữ pháp ứng dụng, ngữ pháp hệ thống, ngữ pháp phân tầng, v.v.: không có cái nào trong số đó có thể đánh giá được dựa trên các cơ sở ngôn ngữ học và tất cả đều tương đương về mặt logic theo nghĩa là mỗi cơ sở đều cố gắng tạo ra một cơ chế có thể tái tạo các câu đúng ngữ pháp của ngôn ngữ và những người chủ trương của mỗi tuyên bố cho rằng mô hình của họ đơn giản hơn, trực quan hơn hoặc “tự nhiên hơn”.

Sự gia tăng của các lý thuyết tân thực chứng về ngôn ngữ trong hơn thập kỷ qua đã khiến ngày càng nhiều người đặt câu hỏi không phải hình thức này hay hình thức khác của lý thuyết mà hoàn toàn là cách tiếp cận thực chứng luận đối với ngôn ngữ. Nếu thực chứng luận dẫn đến các lý thuyết về ngôn ngữ thuần túy mang tính hình thức và hoàn toàn võ đoán thì chúng ta bị dẫn trở lại với câu hỏi về bản chất và chức năng của ngôn ngữ và về việc bác bỏ sự phân lập mang tính thực chứng luận của ngôn ngữ khỏi ngữ cảnh của nó.

Nếu các lý thuyết được đánh giá bằng “tính tự nhiên” của chúng thì điều này chỉ có thể liên quan đến một quan niệm cụ thể về bản chất của ngôn ngữ. Việc xem xét câu hỏi này không thể tách rời việc xem xét các chủ ý của những người mà đối với họ tiếng ồn vận hành như một ngôn ngữ. Điều này đã dẫn đến mối quan tâm ngày càng tăng đối với cách tiếp cận hiện tượng luận đối với ngôn ngữ học, và đặc biệt là với các công trình của Trường phái Praha và của Roman Jakobson đã kết hợp các yếu tố của cả cách tiếp cận hiện tượng luận và thực chứng luận, bằng cách sử dụng hiện tượng luận cho cảm hứng lý thuyết của nó, nhưng lại bác bỏ phương pháp hiện tượng luận. Việc xem xét ngôn ngữ học thuộc Trường phái Praha đặc biệt quan trọng đối với mục đích của chúng ta, bởi vì chính từ Roman Jakobson mà Lévi-Strauss đã lần đầu tiên biết được về cấu trúc luận.

__________________________________________

Còn nữa…

Nguồn: Clarke, Simon (1981). The Foundations of Structuralism – a Critique of Lévi-Strauss and the Structuralist Movement, Lecturer in Sociology, University of Warwick, First published in Great Britain in 1981 by The Harvester Press Limited Publisher.

Tác giả: Simon Clarke (sinh ngày 26 tháng 3 năm 1946) là một nhà xã hội học người Anh chuyên về lý thuyết xã hội, kinh tế chính trị, quan hệ lao động và lịch sử xã hội học. Ông đặc biệt quan tâm đến quan hệ việc làm ở Trung Quốc, Việt Nam và các quốc gia thuộc Liên Xô cũ. Ông là Giáo sư danh dự về xã hội học tại Đại học Warwick. Simon Clarke sinh ra ở London, là con trai của nhà văn Tom Clarke. Ông tốt nghiệp Đại học Cambridge năm 1967 với bằng kinh tế hạng nhất. Sau một năm giảng dạy kinh tế tại Khoa Kinh tế Chính trị của Đại học College London, Clarke bắt đầu học tiến sĩ tại Đại học Essex, luận án của ông có tựa đề “Cấu trúc luận của Claude Lévy-Strauss”. Năm 1972, Simon Clarke gia nhập Khoa Xã hội học tại Đại học Warwick, nơi ông vẫn làm việc cho đến khi nghỉ hưu vào năm 2009. Trong những năm 1970 và 1980, Simon Clarke được biết đến nhiều nhất với các công trình của ông trong lĩnh vực lý thuyết xã hội và kinh tế chính trị. Công việc ban đầu của ông tập trung vào gốc rễ của xã hội học hiện đại, phê phán cấu trúc luận và xem xét lịch sử của ngành này từ nguồn gốc của nền kinh tế chính trị cổ điển đến hình thức hiện đại của nó. Năm 1990, Simon Clarke đã có một loạt bài giảng cho một nhóm các nhà xã hội học trẻ tuổi của Liên Xô tại Viện Thanh niên ở Moscow. Năm 1998, chương trình nghiên cứu đã được mở rộng để bao gồm các tổ chức công đoàn hậu xã hội chủ nghĩa ở Trung Quốc và Việt Nam.

Ghi chú

1. F. de Saussure, Course of General Linguistics, Fontana, London, 1974, pp. 15, 66.

2. Ibid., p. 122.

3. Ibid., pp. 112-3.

4. TT, p. 55.

5. Saussure, op. cit., pp. 81, 90, 99-100.

6. Ibid., pp. 74, 79.

7. R. Jakobson, Word and Language, Mouton, The Hague, 1971, p. 711.

8. N. Chomsky, 'Review of B. F. Skinner, Verbal Behaviour,' Language, 35,1,1959, pp. 26-58.

9. N. Chomsky and M. Halle, The Sound Pattern of English, Harper & Row, New York, 1968, p. 4.

10. P. Peters and R. Ritchie, 'A Note on the Universal Base Hypothesis'.Journal of Linguistics, 5, 1969, p. 150.

11. R. Jakobson, 'Linguistics' in International Study on the Main Trends of Research in the Social and Human Sciences, Mouton, The Hague, 1970, p. 430.

12. G. Mounin, Clefs pour la Linguistique, Seghers, Paris, 1968, p. 96.

13. N. Trubetzkoj, Principles of Phonology, University of California Press, Berkeley, 1969, p. 38.

14. Jakobson, 1970, op. cit., p. 458.

15. R. Jakobson and J. Tyanyanov, 'Problems of Literary and Linguistic Studies', New Left Review, 37, 1966, p. 60.

Các tác giả được đề cập

Achinstein P. and S. Barker (eds): The Legacy of Logical Positivism, Johns Hopkins University Press, 1969.

Bloomfield M.: Language, Allen & Unwin, 1957.

Cassirer E. : 'Structuralism in Modern Linguistics', Word, 1945.

Chomsky N.: Syntactic Structures, Mouton, 1957.

----------: 'Review of B. F. Skinner: Verbal Behaviour', Language, 1959.

----------: Aspects of the Theory of Syntax, M I T Press, 1965.

----------: Topics in the Theory of Generative Grammar, Mouton, 1966.

----------: Cartesian Linguistics, Harper & Row, 1966.

----------: Current Issues in Linguistic Theory, Mouton, 1967.

----------: Studies on Semantics in Generative Grammar, Mouton, 1972.

Chomsky N. and M. Halle: The Sound Pattern of English, Harper & Row, 1968.

M. Cohen: 'Quelques notations historiques et critiques autour du structuralisme en linguistique', Pensée, 1967.

Derwing B.: Transformational Grammar as a Theory of Language Acquisition, CUP, 1973.

Dubois J.: 'Structuralisme et linguistique', Pensée, 1967.

Erlich V.: Russian Formalism, Mouton, 1955.

Fodor J. and J. Katz (eds): The Structure of Language, Prentice Hall, 1964.

Garvin P. : On Linguistic Method, Mouton, 1964.

Harman G. (ed.): On Noam Chomsky, Doubleday, 1974.

Harris Z.: Methods in Structural Linguistics, University of Chicago Press, 1951.

Hjelmslev L. : Prolegomena to a Theory of Language, Waverly Press, 1953.

Hockett C.: The State of the Art, Mouton, 1968.

Hook S. (ed.): Language and Philosophy, New York University Press, 1969.

Holenstein E.: Roman Jakobson's Approach to Language, Indiana University Press, 1976.

Jakobson R.: 'The Notion of Grammatical Meaning According to Boas', American Anthropologist, memoir 89, 1959.

-------- (ed.): The Structure of Language and its Mathematical Aspects, Proceedings of the 12th Symposium in Applied Mathematics, American Mathematical Society, 1961.

--------: 'Linguistics and Poetics', in T. Sebeok (ed.): Style in Language, MIT Press, 1966.

--------: Selected Writings, Mouton, 1966.

--------: 'Linguistics', in International Study on the Main Trends of Research in the Social and Human Sciences, Mouton, 1970.

--------: Word and Language, Mouton, 1971.

--------: Six Lectures on Sound and Meaning, Harvester, 1978.

Jakobson R. and J. Tynyanov: 'Problems of Literary and Linguistic Studies', New Left Review, 37, 1966.

Katz J. : 'Mentalism in Linguistics', Language, 1964.

Katz J. : The Philosophy of Language, Harper & Row, 1966.

Kolakowski L. : Edmund Husserl and the Search for Certitude, Yale University Press, 1975.

Krige J.: Science, Revolution, Discontinuity, Harvester, 1979.

Lepschy G. : A Survey of Structural Linguistics, Faber, 1970.

Lyons J. : Introduction to Theoretical Linguistics, CUP, 1968.

---------: Chomsky, Fontana, 1977.

Martinet A. : A Functional View of Language, OUP, 1962.

Mounin G. : Clefs pour la Linguistique, Seghers, 1968.

----------: Saussure, Seghers, 1968.

Peters P. and R. Ritchie: 'A Note on the Universal Base Hypothesis', Journal of Linguistics, 1969.

Quine W.: Word and Object, M I T Press, 1960.

de Saussure F. : Course of General Linguistics, Fontana, 1974.

Searle J. : 'Review of N. Chomsky: Reflections on Language', Times Literary Supplement, 10 September, 1976.

Stegmüller E. : Main Currents in Contemporary German, British and American Philosophy, Reidel, 1969.

Trubetskoi N. : Principles of Phonology, University of California Press, 1969.

Vachek (ed.) J. : A Prague School Reader in Linguistics, Indiana University Press, 1964.

Volosinov V. (M. Baxtin): Marxism and the Philosophy of Language, Seminar, 1973.

Wilks Y.: 'Review of N. Chomsky: Current Issues', Linguistics, 1967.

----------: Grammar, Meaning and the Machine Analysis of Language, Routledge & Kegan Paul, 1972.