Tiếp cận Tiến hóa trong Khảo cổ học (I)

Charles S. Spencer 

Người dịch: Hà Hữu Nga

Hai cách tiếp cận tiến hóa trong khảo cổ học đương đại, tuyển chọn luận và quá trình luận, được so sánh về viễn kiến lý thuyết, phương pháp luận và các đóng góp thực nghiệm của chúng. Tuyển chọn luận là một cách tiếp cận tập trung chặt chẽ nhằm mục đích áp dụng một khuôn khổ Darwinian nghiêm ngặt vào nghiên cứu tiến hóa văn hóa. Những người tuyển chọn luận xem tiến hóa văn hóa là sự thay đổi tần xuất tương đối của các đặc điểm văn hóa; cơ chế tiến hóa mang lại điều này đòi hỏi sự biến đổi không định hướng, tiếp theo là sự tuyển chọn theo cách tương tự như sự tiến hóa sinh học. Quá trình luận là một cách tiếp cận linh hoạt hơn thừa nhận tầm quan trọng của sự biến đổi và tuyển chọn nhưng sử dụng những khái niệm này trong một khuôn khổ rộng hơn, thừa nhận những khác biệt cơ bản giữa tiến hóa văn hóa và sinh học. Trong số đó có các vai trò trung tâm của sự biến đổi định hướng và hoạt động tuyển chọn có thứ bậc trong quá trình tiến hóa văn hóa. Khi chúng ta bước vào cuối những năm 1990, những người tuyển chọn luận xuất hiện thoải mái với tư cách là nhóm có ưu thế trong khi những người quá trình luận thường có vẻ lộn xộn - họ tỏ ra kém tự tin hơn, bị bủa vây nhiều, đa dạng hơn về nội tâm. Tuy nhiên, tính đa dạng và năng động này có thể che giấu tiềm năng to lớn để tăng trưởng và phát triển hơn nữa. Người ta cho rằng sự xáo động liên tục của quá trình luận sẽ tạo ra khảo cổ học tiến hóa trong tương lai.

Giới thiệu

Trong số ra tháng 12 năm 1989 của Anthropology Newsletter Bản tin Nhân học, James Hill dự đoán rằng “10 năm tới sẽ chứng kiến ​​các nhà khảo cổ học ngày càng tập trung vào sự thay đổi tiến hóa dài hạn….[với]….nỗ lực tăng cường hoàn thiện các lý thuyết tiến hóa của chúng ta và ra sức kiểm nghiệm chúng” (1989, tr. 20). Cho đến khi hậu quá trình luận đầy dẫy trong khảo cổ học - và các cách tiếp cận tiến hóa phải đối mặt với khả năng bị từ chối trên quy mô lớn lần thứ hai trong một thế kỷ - thì tiên lượng này bất chợt gây sốc đến khó mà tin được. Tuy nhiên, từ lập trường của cuối thập kỷ 1990, quan điểm của Hill có vẻ như tiên tri: có những dấu hiệu hiển nhiên cho thấy viễn kiến tiến hóa vẫn tồn tại và ổn thỏa. Trong bài tổng quan này, tôi không đề cập đến toàn bộ học thuật về tiến hóa văn hóa đang diễn ra mà thay vào đó, tập trung vào công trình của hai nhóm nhà nghiên cứu đương đại nổi tiếng và có ảnh hưởng - chúng ta hãy gọi họ là các nhà tuyển chọn luận và các nhà quá trình luận.

Tuyển chọn luận (hay còn gọi là tuyển chọn luận văn hóa) nổi lên như một định hướng đặc biệt trong khảo cổ học trong những năm 1980. Tập hợp các bài viết do Teltser (1995a) biên tập gần đây cho thấy rằng những người tuyển chọn luận đã dựa vào những thành tựu trước đó và tự xác lập như một liên minh trí thức đáng gờm. Những người tuyển chọn luận trở nên nổi tiếng với viễn kiến có kỷ luật, mạch lạc mà họ đã duy trì trong hơn một thập kỷ rưỡi qua. Mục tiêu của họ, như họ đã tuyên bố một cách rõ ràng và nhiều lần, là áp dụng một khuôn khổ chặt chẽ của Darwin vào việc nghiên cứu khảo cổ học về biến đổi văn hóa. Đối với các nhà tuyển chọn luận, văn hóa bao gồm các đặc điểm văn hóa, những thay đổi tần xuất tương đối của chúng tạo nên tiến hóa văn hóa, giống như những thay đổi tần xuất gene xác định tiến hóa sinh học vậy. Những người tuyển chọn luận cho rằng biến đổi trong các đặc điểm văn hóa được tạo ra theo kiểu vô hướng; sau đó biến thể này chịu tác động bởi sự lựa chọn. Những người tuyển chọn luận từ chối phép phân loại xã hội và tất cả các khuôn khổ định hướng, tiến bộ của sự thay đổi văn hóa lâu dài. Bên cạnh trôi dạt ngẫu nhiên, họ coi lựa chọn là nguyên nhân chủ yếu của trật tự hoặc biến đổi văn hóa, không có vai trò chính yếu nào do bất kỳ nguyên tắc hoặc quy luật tổ chức văn hóa nào chi phối. Đối với một người tuyển chọn luận, “tình cờ bắt gặp” (Monod, 1971) là bản chất của quá trình tiến hóa sinh học và văn hóa.

Tiến hóa luận quá trình trong khảo cổ học có một lịch sử dài hơn, phức tạp hơn và gây nhiều tranh cãi hơn. Nguồn gốc của nó như là một khung lý thuyết trong “khảo cổ học mới” của những năm 1960 và 1970, nhưng cội nguồn của nó vẫn còn ăn sâu hơn; ngoài ra, viễn kiến này đã trải qua một diễn tiến đáng kể trong suốt một phần tư thế kỷ qua, một phần để đáp lại cuộc tranh luận sôi nổi mà nó đã nhen nhóm. Các nhà quá trình luận đương đại là một nhóm khác biệt và thường cứng đầu. Không có khuynh hướng thống nhất quan điểm đặc trưng cho những người tuyển chọn luận, họ bất chấp việc định nghĩa ngăn nắp; các xu hướng là thứ tốt nhất chúng ta có thể đưa ra. Những người quá trình luận có xu hướng dựa trên một truyền thống tri thức rộng lớn hơn nhiều so với những người tuyển chọn luận, một phần vì họ cảm thấy rằng bản thân Darwin luận bị hạn chế hoặc không đầy đủ, đặc biệt là khi áp dụng vào tiến hóa văn hóa. Những người quá trình luận có xu hướng coi văn hóa không phải là một tập hợp các đặc điểm mà là một hệ thống được lấp đầy bởi các tác nhân có chủ ý của con người, những người được tổ chức thành một tập hợp các cấp độ tổ chức lồng vào nhau, chẳng hạn như gia đình, dòng họ, xóm làng và chính thể vùng. Những người quá trình luận có xu hướng coi tiến hóa văn hóa là một hiện tượng cực kỳ phức tạp, không chỉ liên quan đến những thay đổi về số lượng các tần xuất tương đối của các đặc điểm hành vi, mà còn là sự xuất hiện của các chiến lược thích ứng, kiểm soát, điều tiết và tiến bộ chính trị khác nhau về chất. Thông thường những phát triển này được coi là gắn liền với những thay đổi quan trọng trong các mô thức tương tác giữa các cấp độ tổ chức văn hóa. Hầu hết những người quá trình luận đều thừa nhận sự tồn tại của cả biến đổi văn hóa phi định hướng và có định hướng, với biến đổi có định hướng thường được tạo ra bởi các chiến lược có chủ đích, có ý thức mà các cá nhân và nhóm theo đuổi nhằm nâng cao lợi ích của chính họ. Trong khi lựa chọn được thừa nhận là cơ chế thiết yếu của biến đổi tiến hóa, thì nó được coi là vận hành theo kiểu phức tạp, thường có thứ bậc, được cấu trúc và điều kiện hóa bởi các nhân tố khác như tác tố, cạnh tranh phe phái, tự tổ chức, quỹ đạo phát triển và ngẫu nhiên lịch sử. Những người quá trình luận nói chung sẵn sàng hơn những người tuyển chọn luận trong việc tìm cách sử dụng cho phân loại xã hội và giải trí cái khả tính mà đôi khi tính định hướng có thể là một phần không thể thiếu - không chỉ ngẫu nhiên - của quá trình tiến hóa văn hóa.

Các cội rễ

Khảo cổ học và nhân học hàn lâm ra đời vào thời điểm mà tiến hóa luận - khi đó còn rất trẻ - đã chiếm lĩnh chương trình nghị sự trong sinh học và các khoa học xã hội (Darwin, 1859; Morgan, 1877; Spencer, 1863; Tylor, 1871, 1881). Vậy là, giờ đây tiến hóa đã là một khái niệm hai mặt, không chỉ đề cập đến một chuỗi các hình thức đã diễn tiến theo thời gian, mà còn đến các cơ chế nhân quả tạo ra trình tự đó nữa (Rambo, 1991, p. 26). Cả hai đều chứa đựng trong quan niệm của Darwin về dòng dõi với sự biến đổi do chọn lọc tự nhiên mang lại, mặc dù ông đã dành phần lớn sự chú ý của mình để giải thích hoạt động của chọn lọc. Liệu Darwin có thấy vai trò của tính định hướng trong quá trình tiến hóa hay không vẫn là một chủ đề tranh luận. Quan điểm phổ biến hơn cho rằng Darwin ít tin tưởng vào các xu hướng có tính định hướng hoặc tiến bộ trong quá trình tiến hóa (Carneiro, 1972; Dunnell, 1980, 1988; Gould, 1988; Rindos, 1984). Tuy nhiên, những người khác đã tìm thấy những giả định rõ ràng về tiến bộ luận trong các tác phẩm của Darwin (Richards, 1988; Ruse, 1988), khi chỉ ra những đoạn mà Darwin bộc lộ niềm tin rằng hoạt động của chọn lọc tự nhiên, theo thời gian, sẽ dẫn đến tiến bộ. Trong một tuyên bố như vậy, ông gợi ý rằng “khi chọn lọc tự nhiên chỉ hoạt động bởi và vì lợi ích của mỗi sinh thể, thì tất cả các thiên phú vật chất và tinh thần sẽ có xu hướng tiến tới sự hoàn thiện” (Darwin, 1859, tr. 489).

Ngược lại, Herbert Spencer lại nhấn mạnh nhiều hơn đến tiến hóa như một chuỗi các hình thức và làm thay đổi mang tính định hướng cái tiêu điểm trong định nghĩa của ông về tiến hóa: “việc thay đổi từ một đồng tính bất định, không mạch lạc, thành một dị tính xác định, nhất quán; thông qua những phân dị và tích hợp liên tục” (1863, tr. 216). Spencer, chắc chắn, đã thừa nhận “sự tồn tại của những kẻ xứng hợp nhất” với tư cách là một cơ chế nhân quả (1866, tr. 444), nhưng đó lại là sự tiến triển của các hình thức, cái đơn giản làm phát sinh cái phức tạp theo các nguyên tắc cơ bản của sự biến đổi, mà đối với ông là đặc điểm thiết yếu của tiến hóa. Lược đồ mông muội - dã man - văn minh của Morgan (1877) cũng thể hiện mối quan tâm này, trong khi Tylor, về phần mình, khẳng định rằng “... bất cứ nơi nào tìm thấy các nghệ thuật phức tạp, kiến ​​thức trừu tượng, các thể chế phức tạp, thì đó là kết quả của sự phát triển dần dần từ một trạng thái sống thô sơ hơn, đơn giản hơn và sớm hơn. Không có giai đoạn nào của nền văn minh khởi tồn một cách ngẫu nhiên, mà tăng trưởng hoặc phát triển vượt khỏi giai đoạn trước đó. Đây là nguyên tắc tuyệt vời mà mọi học giả phải nắm chắc, nếu kẻ đó muốn hiểu cái thế giới mà anh ta đang sống hoặc lịch sử của những gì đã qua” (1881, tr. 20).

Mặc dù công trình của họ đã lỗi thời trong lĩnh vực nhân học với sự gia tăng của đặc thù luận lịch sử, nhưng các nhà tiến hóa cổ điển đã nêu ra hai vấn đề vẫn khiến các nhà khảo cổ quan tâm. Điều đầu tiên, tất nhiên, là mối quan hệ giữa tiến hóa sinh học và tiến hóa văn hóa. Có thể coi một cách hữu ích thay đổi văn hóa như là “truyền lại bằng biến đổi” được định hình bởi chọn lọc tự nhiên không? Nếu vậy thì sự chọn lọc vận hành như thế nào đối với hành vi văn hóa? Biến đổi trong hành vi văn hóa được tạo ra như thế nào? Có thể có sự thay đổi văn hóa mà không có sự chọn lọc không? Nếu vậy, những lực lượng có liên quan khác là gì?

Vấn đề thứ hai liên quan đến tính định hướng trong thay đổi văn hóa. Các nhà khảo cổ học từ lâu đã nhận ra sự tồn tại của sự phát triển song hành trong nhiều chuỗi văn hóa độc lập. Làm thế nào chúng ta hiểu được các mô thức thay đổi định hướng hồi quy trong lịch sử loài người? Có phải chúng chỉ đơn giản là kết quả của sự biến đổi ngẫu nhiên được biết trước bởi sự chọn lọc - một cơ chế mà hầu hết mọi người đều hiểu để vận hành ở đây và bây giờ, mù quáng trước những hệ quả trong tương lai? Hay có thể có những nguyên tắc cơ bản của tổ chức văn hóa và thay đổi cấu trúc nên tính biến đổi mà sự lựa chọn vận hành, để tính định hướng được truyền lại cho quá trình tiến hóa văn hóa lâu dài?

Tiến hóa luận Quá trình: Xuất hiện và Thành tựu sớm

Công bằng mà nói, có một nhà khảo cổ học đã đóng vai trò lãnh đạo trong sự phục hưng của tiến hóa luận trong nhân học thế kỷ 20. Trong Man Makes Himself, Con người Làm ra Chính mình, V. Gordon Chitde đã đưa ra một quan điểm định hướng quyết định về tiến hóa văn hóa khi ông cho rằng “… có sự tương đồng giữa tiến hóa hữu cơ và tiến bộ trong văn hóa. Lịch sử tự nhiên ghi dấu sự xuất hiện của các loài mới, mỗi loài đều thích nghi tốt hơn để tồn tại, và được thích hợp hóa nhiều hơn để có được thức ăn, nơi ở, và cứ thế sinh sôi. Lịch sử loài người cho thấy con người tạo ra các ngành công nghiệp mới và các nền kinh tế mới đã thúc đẩy sự gia tăng của các loài và do đó chứng minh cho năng lực thích hợp được nâng cao của nó” (1983, trang 12). Trong cuốn sách này, và trong Tiến hóa Xã hội (1951), Childe đề xuất một lược đồ phát triển chung cho lịch sử loài người cho thấy ​​các xã hội thu lượm thực phẩm trở thành những nhà sản xuất thực phẩm trong Cách mạng Đá mới và sau đó là các xã hội nông nghiệp làng xã tiến triển thành các nền văn minh trong Cách mạng Đô thị. Mặc dù Childe đã lấy cảm hứng rõ ràng từ các nhà tiến hóa luận thế kỷ 19, nhưng ông vẫn cẩn trọng thừa nhận các giai đoạn lịch sử khác nhau, cũng như tầm quan trọng của tác tố con người - như đã thấy trong chính tựa đề Con người Làm ra Chính mình – sao cho cách tiếp cận của ông, mặc dù tiến bộ không thể chối cãi , nhưng vẫn không phải là đơn tuyến và mang tính quyết định luận như đôi khi được khẳng quyết (xem Sanderson, 1990, trang 79-82). Childe hiển nhiên công nhận chọn lọc tự nhiên là “cơ chế của tiến hóa” (1983, tr. 13) và cho rằng nó vận hành trong lĩnh vực văn hóa cũng như sinh học (1983, trang 14-28). Với bản chất lịch đại về dữ liệu của họ, chúng ta có thể mong đợi các nhà khảo cổ học sẽ nhiệt liệt hưởng ứng các ý tưởng tiến hóa, và đây chính là điều đã xảy ra khi tiến hóa luận đã trở nên nổi bật trong nhân học nói chung vào giữa thế kỷ (Carneiro, t962, 1967, 1970, 1972; Fried, 1967 ; Sahlins, 1958, 1960, 1972; Sahlins và Service, 1960; Service, 1960, 1962, 1975; Steward, 1949, 1955; White, 1943, 1945, 1949, 1959). Vào cuối những năm 1960, tiến hóa luận văn hóa đã được thiết lập vững chắc như một nguyên tắc tổ chức cho nghiên cứu khảo cổ học, đặc biệt là trong số những người có thiện cảm với trào lưu khảo cổ học quá trình (hoặc khảo cổ học “mới”) (ví dụ, Adams, 1966; Binford, 1968; Flannery, 1966, 1968a, 1969, 1970, 1972a-c, 1973, 1976a; Flannery et aL, 1967; Johnson, 1973; MacNeish, 1964, 1972; Sanders, 1968, 1972; Sanders và Marino, 1970; Sanders và Price, 1968; Wright, 1969).

Các chương trình nghiên cứu quá trình luận đã sinh ra nhiều kết quả thực nghiệm vào đầu những năm 1980, đặc biệt là ở vùng cao Trung Mỹ. Sanders và cộng sự (1979) xuất bản Lưu vực Mexico, sử dụng dữ liệu từ các cuộc khảo sát mô thức định cư trong khu vực (Parsons, 1971, 1974), khảo sát địa điểm (Millon và cộng sự, 1973), và các cuộc khai quật (Santley, 1977) để ghi lại 3000 năm tiến hóa văn hóa ở thung lũng trung tâm đó. Một vài năm trước đó, các báo cáo cuối cùng của Dự án Khảo cổ học-Thực vật Tehuacan đã đưa ra một cái nhìn chi tiết theo từng giai đoạn của 10 thiên niên kỷ phát triển văn hóa ở Thung lũng khô cằn Tehuacan (Byers, 1967; Johnson, 1972; MacNeish et aL , 1967, 1970, 1972). Một dự án nghiên cứu dài hạn khác ở Thung lũng Oaxaca đã mang lại Người mây (Flannery và Marcus, 1983), một tập sách mang tính bước ngoặt áp dụng mô hình tiến hóa phát sinh loài cho sự phát triển của các dân tộc Zapotec và Mixtec từ cuối kỷ Pleistocen đến thời Tây Ban Nha Chinh phục. Giống như nghiên cứu ở Tehuacan và Lưu vực Mexico, Dự án Sinh thái Nhân văn và Tiền sử Oaxaca đã sử dụng một thiết kế nghiên cứu tiến hóa kêu gọi khảo sát khu vực (Blanton và cộng sự, 1982; Kowalewski và cộng sự, 1989), khảo sát địa điểm (Blanton , 1978), và khai quật (Drennan, 1976a; Flannery, 1986a; Whalen, 1981) trải suốt toàn bộ trình tự phát triển văn hóa trong khu vực.

Dựa trên dữ liệu được các dự án này và các dự án tương tự cung cấp, các nhà quá trình luận giải quyết các vấn đề lý thuyết liên quan đến nguồn gốc nông nghiệp và cuộc sống định cư (Binford, 1968; Flannery, 1968a, 1969, 1972b, 1973), sự hưng thịnh của các xã hội đẳng cấp (Carneiro, 1981; Flannery , 1968b, 1972c; Johnson, 1978, 1982; Peebles và Kus, 1977), và sự tiến triển của nhà nước (Carneiro, 1970; Flannery, 1972c; Flannery và Marcus, 1976a, 1983, tr. 79-83; Johnson, 1973 ; Sanders, 1974; Sanders và cộng sự, 1979; Spencer, tr. 982; Wright, 1977, 1978; Wright và Johnson, 1975). Như Wiltey và Sabloff (1980, tr. 181-210) đã chỉ ra, cơ bản những đóng góp này là nền tảng lý thuyết kết hợp mối quan tâm đến tiến hóa văn hóa với cách tiếp cận thực chứng để giải thích và quan điểm lý thuyết hệ thống về văn hóa. Tiến hóa chính trị được coi là sự thay đổi trong cách thức mà các hệ thống văn hóa được điều chỉnh, tức là cách xử lý thông tin và cách đưa ra và thực hiện các quyết định (Flannery, 1972c; Johnson, 1973, 1978, 1982; Spencer, 1979, 1982; Wright , 1977, 1978; Wright và Johnson, 1975).

Kent Flannery nổi lên như một người chủ trương chính trong việc áp dụng lý thuyết các hệ thống vào quá trình tiến hóa văn hóa. Các mô hình của ông về sự phát triển của nông nghiệp ở Trung Mỹ (1968a, 1973) và Cận Đông (1969) cho thấy những thay đổi nhỏ nhất định trong hệ thống tìm kiếm sản vật đa dạng của các xã hội săn bắn và hái lượm đã dẫn đến một quá trình khuếch đại-sai lệch (Maruyama, 1963) đổi hướng, mà đỉnh cao là sự xuất hiện của các làng nông nghiệp định cư. Trong một bài viết khác, Flannery (1972c) đã sử dụng một khuôn khổ theo từng giai đoạn của sự thay đổi tiến bộ (nhóm – bộ lạc – thủ lĩnh địa – nhà nước) để mô tả tiến hoá văn hoá, bằng cách cho rằng việc giải thích hiện tượng này đòi hỏi người ta phải phân biệt giữa các quá trình thay đổi tiến hoá, các cơ chế tạo ra các quá trình này, và những căng thẳng về môi trường xã hội mà các cơ chế chính là các phản ứng đáp lại. Mặc dù các căng thẳng về môi trường xã hội (gia tăng dân số, chiến tranh, trao đổi, v.v.) khác nhau đáng kể trong từng trường hợp, nhưng các quá trình và cơ chế được tìm thấy trong tất cả các hệ thống văn hóa - thực sự là trong tất cả các hệ thống sống (Miller, 1978). Hai quá trình quan trọng của sự thay đổi tiến hóa, theo Flannery, là tình trạng chia tách, mức độ khác biệt giữa các hệ thống con của một hệ thống chung và sự tập trung hóa, mức độ liên kết giữa các hệ thống con khác nhau và sự kiểm soát bậc cao nhất của một hệ thống văn hóa. Các quá trình này là kết quả của sự vận hành của các cơ chế tiến hóa, mà hai trong số đó là thăng tiến và tuyến tính hóa. Thăng tiến diễn ra khi một thể chế tiến lên vị trí cao hơn trong hệ thống phân cấp kiểm soát, thường đảm nhận chức năng quản lý chung hơn, ví dụ, khi một tù trưởng tạm thời bắt đầu trở thành thủ lĩnh chính thức (Johnson, 1978). Tuyến tính hóa diễn ra khi các thể chế cấp thấp hơn thường xuyên bị các thể chế cấp cao bỏ qua, chẳng hạn như khi bộ máy quan liêu nhà nước can thiệp vào việc quản lý địa phương của một ngôi làng ở vùng nông thôn (Wright, 1969).

Để áp dụng cách tiếp cận này cho các chuỗi tiền sử, các nhà nghiên cứu đã phải tìm cách ghi nhận các thể chế chính trị và tôn giáo trong hồ sơ khảo cổ học. Trong một cặp bài viết, Flannery và Marcus (1976a, b) đã chỉ ra cách thực hiện điều này bằng việc kiểm tra các tòa nhà công cộng và vật dụng nghi lễ ở Oaxaca, khi đặc biệt chú ý đến cách chúng thay đổi về hình thức, số lượng hoặc sự phân bố tại các điểm chủ chốt khác nhau trong chuỗi tiền sử. Tương tự như vậy, Drennan (1976b) sử dụng các hiện vật nghi lễ để khám phá mối quan hệ giữa sự tiến hóa tôn giáo và chính trị trong thời Trung Mỹ Hình thành, Johnson (1973) và Wright (1969) đã xem xét công nghệ hành chính (chủ yếu là con dấu bằng đất sét và kiến ​​trúc công cộng) trong các nghiên cứu của họ về sự hưng thịnh của nhà nước ở Iran thời tiền sử, và Spencer (1979) đã sử dụng kiến ​​trúc công cộng để phân tích tiến hóa chính trị ở Thung lũng Tehuacfin. Thay đổi tiến hóa định hướng là chủ đề của hai bài viết sáng tạo của Gregory Johnson (1978, 1982). Đầu tiên, ông trình bày một mô hình phát triển các tổ chức ra quyết định trong đó “tính phức tạp ngày càng tăng của tổ chức được tạo ra…. thông qua việc tiếp tục gia tăng số lượng các nguồn thông tin được tích hợp” (1978, trang 91). Trong bài viết thứ hai, Johnson đã phân biệt giữa các hệ thống phân cấp ra quyết định theo “trình tự” và “đồng thời”, bằng lập luận cho rằng hệ thống thứ bậc theo trình tự đặc trưng hơn cho những gì được gọi là xã hội “bình quân”, trong khi hệ thống thứ bậc đồng thời lại mang đặc điểm của các thủ lĩnh địa hoặc xã hội đẳng cấp. Ông đề xuất một số điều kiện có thể tạo thuận lợi cho sự chuyển đổi từ hệ thống cấp bậc trình tự sang hệ thống cấp bậc đồng thời theo một chuỗi tiến hóa nhất định (1982). Trong cả hai bài viết, tiến hóa của các tổ chức ra quyết định phức tạp, có thứ bậc nổi lên như một quá trình hậu cần, một kết luận đồng ý với đề xuất của Flannery cho rằng: “Một thể chế mới sẽ chỉ xuất hiện sau khi đạt đến một ngưỡng quan trọng cần xử lý thông tin; do đó, tiến hóa xuất hiện giống như từng bước” (1972c, tr. 423).

Phản ứng Phê phán đối với Tiến hóa Quá trình

Không lâu trước đợt rền vang trống chiêng chỉ trích - chưa hề thực sự yên ắng trong ngành khảo cổ học - chuyển hướng chú ý khỏi những đóng góp này, và những người quá trình luận nhận thấy mình bị tấn công không thương tiếc. Chỉ trích phổ biến coi việc sử dụng các khuôn khổ Service-Fried chẳng qua chỉ là sự đảo ngược sai lầm đối với các quan niệm lỗi thời về tiến hóa luận cổ điển (Dunnell, 1980; Shanks và Tilley, 1987b, tr. 145; Wenke, 1981). Shanks và Tilley tuyên bố rằng “tính phổ biến hiện nay của thuyết tiến hóa trong khảo cổ học dường như là dấu hiệu cho thấy ngành này không thể thoát khỏi xiềng xích có nguồn gốc từ thế kỷ 19” (1987b, tr. 144). Những người quá trình luận cũng bị buộc tội đã bỏ qua tính chất vô cùng đa dạng của văn hóa nhân loại khi họ sốt sắng với việc chia ngăn (kiểu chuồng chim bồ câu) các xã hội thành một nhúm loại hình chính trị xã hội (Feinman và Neitzel, 1984; Hodder, 1982; Lewis, 1968; McGuire, 1983; Upham, 1987). Người ta lập luận rằng thay đổi văn hóa là một quá trình liên tục và từ từ, không được diễn giải theo cách thích hợp với các lược đồ từng giai đoạn được nhiều nhà quá trình luận thực hiện (ví dụ, Flannery, 1972c; Sanders và Marino, 1970; Sanders và Price, 1968; Wright, 1977). Lewis khẳng định rằng “các loại hình học về bản chất là tĩnh tại và không thể mang lại những hiểu biết hữu ích về các vấn đề quá trình và phát triển” (1968, tr. 103). Dunnell phản đối cụ thể việc sử dụng phương pháp so sánh trong việc xác định các khuôn khổ loại hình học của Service, Fried và những người khác. “Ngay cả khi người ta chấp nhận hiệu lực mang tính quan sát của “nhóm”, “bộ lạc”, “thủ lĩnh địa”, v.v., theo một nghĩa thống kê nào đó, thì “hiện thực” này vẫn không xác lập ý nghĩa của chúng trong khuôn khổ tiến hóa hoặc bất kỳ khuôn khổ giải thích nào khác…. Theo nghĩa rất thực tế, việc gán ý nghĩa tiến hóa cho một loạt các đơn vị như vậy ít có giá trị hiệu lực bằng việc cố gắng sử dụng dự báo thời tiết ngày hôm qua để dự đoán thế Cánh Tân Pleistocene.” (Dunnell, 1980, p. 47) Tương tự như vậy, Leonard và Jones lập luận rằng cách tiếp cận quá trình “là bản chất luận, và nói chung, là loại hình học ở quy mô không phù hợp” (1987, tr. 200).

Một chỉ trích liên quan cho rằng những người quá trình luận yêu thích các lược đồ phát triển luận đến nỗi đã khiến họ can dự vào các phân tích so sánh khiến cho vai trò lịch sử cụ thể đối với các vấn đề của con người đã bị bỏ qua (Friedman, 1987; Hodder, 1982, 1985, 1986, 1987; Koht, 1984, Legros, 1977; McGuire, 1992; Yoffee, 1979). Ví dụ, Hodder (1982, tr. 5) lập luận rằng “viễn kiến tiến hóa đã nhấn mạnh các mối quan hệ thích nghi ở các mức độ phức tạp khác nhau, nhưng nó lại không khuyến khích việc xem xét bối cảnh lịch sử cụ thể…. Tính độc đáo của các nền văn hóa và các chuỗi lịch sử phải được công nhận. Trong Khảo cổ học Mới đã có một mối quan tâm lớn đến việc xác định tính thay đổi. Nhưng khi áp dụng cách tiếp cận đa văn hóa, thì tính thay đổi, theo nghĩa trên, đã bị quy giản thành tình trạng không hề thay đổi”. McGuire kêu gọi các nhà khảo cổ học từ bỏ khái niệm tiến hóa với tư cách là một nguyên tắc tổ chức cho việc nghiên cứu và thay vào đó chuyển sang phân tích lịch sử cụ thể, mà mục tiêu của nó là xác định tất cả “các điều kiện, hành động và hệ quả trước đây mà chúng ta nên xem xét để hiểu được sự thay đổi trong một trường hợp cụ thể” (McGuire, t992, tr. 172).

Sự tin cậy của các nhà quá trình luận vào lý thuyết các hệ thống đã bị chỉ trích vì đã đón nhận một tiền đề thích ứng luận coi tiến hóa văn hóa như một loạt phản ứng giải quyết vấn đề đối với tình trạng căng thẳng. Từ quan điểm này, người ta lập luận rằng, nguồn gốc của sự thay đổi được cho là nằm ngoài hệ thống văn hóa và các phản ứng thích ứng sẽ mang lại lợi ích cho toàn bộ nền văn hóa – trong điều kiện tốt nhất thì cũng là những mệnh đề đáng ngờ (Gailey và Patterson, 1987; McGuire, 1992; Shanks và Tilley, 1987b, tr. 139-140). Tương tự như vậy, Hallpike (1988, tr. 98) lập luận rằng tiện ích hiện tại không phải là một giải thích có sức thuyết phục về nguồn gốc lịch sử và đã thách thức các nhà tiến hóa luận bắt kịp được một “lý thuyết tổng quát ít nhất cũng có thể giải thích được về nguyên tắc tại sao chúng ta nên mong đợi các thể chế thích ứng phải là quy tắc chứ không phải là ngoại lệ… nếu không có một lý thuyết như vậy, thì việc sử dụng mang tính xã hội học cái lý lẽ thích nghi luận sẽ trở thành sự khẳng định trống rỗng rằng bất cứ điều gì cũng thành cần thiết.” Một điểm yếu chết người của lý thuyết hệ thống, theo một số nhà phê bình, rút cục là cách tiếp cận không có khả năng giải thích sự thay đổi. “Tại sao sự thay đổi xảy ra lại trở thành một vấn đề rất hiện thực trong viễn kiến hệ thống bởi vì hệ thống đã được định nghĩa theo cách mà sự ổn định là một chuẩn mực. Nói cách khác, lý thuyết hệ thống, như được sử dụng trong khảo cổ học, có cấu trúc lý thuyết mô tả cách thức duy trì hệ thống, chứ không phải là cách thức biến đổi hệ thống.” (Shanks và Tilley, 1987b, tr. 139) Tuy nhiên, chỉ trích này có thể được nhìn nhận một cách công bằng là xuất phát từ sự hiểu biết không đầy đủ về lý thuyết hệ thống. Các nhà lý thuyết chủ chốt như Maruyama (1963) và Holland (1975) đã hiển nhiên thúc đẩy quan điểm về các hệ thống như là những thực thể năng động, luôn thay đổi, và nhận thức này tạo cơ sở cho một số cách sử dụng lý thuyết hệ thống để đưa ra những giải thích toàn diện về sự thay đổi văn hóa tiến hóa (Flannery, 1968a, 1972c, 1986a; Johnson, 1978, 1982; Reynolds, t984, 1986; Spencer, 1982; Wright, 1977).

Một lập luận gay gắt hơn cho rằng quá trình luận gặp khó khăn trong việc giải thích thay đổi bởi vì tác tố con người không đóng vai trò quan trọng trong cách tiếp cận này. Các nhà phê bình cho rằng những người quá trình luận không quan tâm đúng mức đến sự cạnh tranh quyền lực và các nguồn lực giữa các tác nhân cá nhân và các nhóm, chắc chắn là một lực lượng thay đổi mạnh mẽ trong nhiều bối cảnh (Brumfiel, 1983; Brumfiel và Earle, 1987b; Cowgill, 1975; Friedman, 1974, 1975, 1979; Gailey và Patterson, 1987; Giddens, 1979, 1984; McGuire, 1992; Spriggs, 1984). Hodder than thở về quan niệm “thụ động” về con người mà ông đã thấy trong các lý thuyết quá trình (1985, tr. 1-2) và lập luận rằng “trong hầu hết các phân tích hệ thống, các cá nhân đóng một vai trò nhỏ trong các lý thuyết – họ chỉ xuất hiện như những chiếc máy tự động có thể dự đoán được, được điều khiển bởi các quy luật bao trùm” (1986, tr. 23). Shanks và Tilley đưa ra quan điểm tương tự: “Các nhu cầu của hệ thống xã hội không thể độc lập với các tác nhân tạo nên nó, vì vậy bất kỳ quan niệm nào về chức năng hệ thống hoặc chức năng phụ hệ thống hoặc chức năng của các nghi lễ hay các thực hành được thể chế hóa khác đều hoàn toàn không liên quan và đặt sai vị trí” ( 1987b, tr.139). Ở những nơi khác, họ phàn nàn về quan điểm coi cá nhân như một “phụ gia văn hóa, dẻo, dễ uốn, không có khả năng thay đổi các điều kiện tồn tại của cá nhân đó và luôn phụ thuộc vào tính thất thường của các lực lượng phi xã hội bên ngoài vượt khỏi trung gian hoặc bất kỳ hình thức can thiệp tích cực hiện thực nào” ( 1987a, tr. 56). Tác tố cũng là mối quan tâm chủ chốt của Giddens (1984), ông đã sử dụng nó như một trong hai trụ cột (trụ cột kia là cấu trúc) trong lý thuyết cấu trúc hóa của mình, được ông đã trình bày như một sự thay thế cho tiến hóa luận.

Từ các góc độ khác, tiến hóa luận quá trình bị chê bai vì được coi là tuân thủ duy vật luận văn hóa cực đoan khiến cho những người quá trình luận hoàn toàn bỏ qua các nhân tố ý thức hệ và tôn giáo hoặc xếp chúng vào trạng thái đơn thuần phụ-hiện tượng (Conrad và Demhest, 1984, tr. 191-226; Demests, 1989 ; Hodder, 1986, trang 18-25; Miller và Tilley, 1984, trang 1-15). Tuy nhiên, lập luận này đã sai lầm và ở đây chúng ta không cần quan tâm đến; sự thật là hệ tư tưởng, tôn giáo và nghi lễ từ lâu đã - và vẫn tiếp tục - là một trong những mối quan tâm nghiên cứu trọng tâm của không ít nhà quá trình luận (ví dụ, Aldenderfer, 1993; Bard, 1992; Binford, 1962; DeMarrais et al, 1996; Drennan, 1976b, 1983; Flannery, 1972c, 1976b; Flannery và Marcus, 1976b; Ford, 1968, 1971; Marcus, 1978, 1983a-c, 1989, 1994; Marcus và Flannery, 1978, 1994; Rappaport, 1968, 1971a, b; Renfrew, 1985, 1994a, b; Renfrew và Zubrow, 1994; Spencer, 1979, 1982).

Có ý nghĩa lớn hơn là những lời chỉ trích mạnh mẽ của các nhà khảo cổ khác quan tâm đến tiến hóa nhắm vào các nhà quá trình luận. Nổi bật trong số đó là Robert Dunnell (1980), ông không tán thành các khía cạnh mang tính định hướng, tiến bộ của tiến hóa luận quá trình, bằng cách khẳng định rằng những người quá trình luận đã lấy cảm hứng chủ yếu của họ từ các triết học phát triển luận của Herbert Spencer, Lewis H. Morgan và Edward B. Tylor, mà không phải từ lập trường tuyển chọn luận của Charles Darwin. Theo Dunnetl, viễn kiến Darwinian không thừa nhận vai trò tính định hướng trong quá trình tiến hóa. Bất kỳ xu hướng tiến hóa nào được quan sát cũng chỉ là: quan sát thực nghiệm, các quan sát hậu lai (post hoc) về hồ sơ thay đổi; chúng không được coi là lực lượng hoặc cơ chế tiến hóa. “Tính định hướng được xác định một cách chủ quan là sự cải tiến… chính là sản phẩm của chọn lọc tự nhiên vận hành trong những ràng buộc được áp đặt bởi các điều kiện cạnh tranh dai dẳng…Tiến bộ rõ ràng, giống như bất kỳ loại thay đổi nào khác, có thể được giải thích bằng thuyết tiến hóa. Tuy nhiên, tiến hóa không phải là mang tính tiến bộ, cũng không phải là xúc tiến khái niệm tiến hóa hay một phần của thuyết tiến hóa…Việc coi tiến hóa tiến bộ là khoa học, cơ sở rõ ràng để tích hợp nó vào khảo cổ học mới, là hoàn toàn không có cơ sở.” (DunnelI, 1980, tr. 42).

Một quan điểm tương tự cũng được Blanton và cộng sự đưa ra, ông đã khẳng định rằng “tiến hóa văn hóa, giống như tiến hóa sinh học, có thể vận động theo cơ hội, khi chỉ giải quyết các vấn đề của ngày hôm nay, khi tiến tới một cách mù quáng, không có lộ trình định trước, vào tương lai… chúng ta biết rằng cả tiến hóa sinh học và văn hóa đều không nhất thiết phải tiến hành từ đơn giản đến phức tạp” (1981, tr. 13; in nghiêng trong bản gốc). Leonard và Jones khẳng định rằng quan điểm quá trình luận “ngụ ý tiến bộ chỉ có ở những nơi có sự thay đổi” (1987, tr. 201). Dunnell cũng công khai chỉ trích việc thiếu chú ý đến chọn lọc tự nhiên trong các công trình của các nhà tiến hóa luận, bằng cách lưu ý rằng “từ này chỉ xuất hiện hai lần trong toàn bộ công trình Tiến hóa và Văn hóa...và vậy là đó là một từ đồng nghĩa bất tiện của sự thích nghi trong một bối cảnh vô thưởng vô phạt” (1980, tr (49). Leonard và Jones khẳng định rằng “do có vai trò tối thiểu và chủ yếu là tiềm ẩn đối với chọn lọc tự nhiên, nên Tiến hóa Văn hóa [nhãn hiệu của họ cho cái mà tôi gọi là tiến hóa luận quá trình sớm] không phân biệt được giữa các quá trình tạo ra biến dị và những quá trình chọn lọc các biến dị cụ thể” (1987, tr. 201). Dunnell lập luận rằng quan điểm chuyển đổi về sự thay đổi có liên hệ chặt chẽ với việc thay thế sự chọn lọc bằng sự thích nghi như là cơ chế chính của thay đổi văn hóa đối với những người quá trình luận. “Do đó, các nền văn hóa được cho là “để thích ứng”, chấp nhận, thậm chí đòi hỏi rằng quan hệ nhân quả được tìm kiếm trong văn hóa và thuyết phục một quan điểm chuyển hóa về sự thay đổi. Các cơ chế bên ngoài như chọn lọc tự nhiên và vai trò của biến dị bị mất đi. Nhận thức và ý định của con người, dù là thuộc tính cá nhân hay tập thể, đều thúc đẩy quá trình thay đổi. Đây có lẽ là cú lừa tinh tế nhất, mặc dù không cố ý của tiến hóa văn hóa. Nó tạo ra vẻ bề ngoài hời hợt của tồn tại tiến hóa trong khi lại phủ nhận các giả định và cơ chế cơ bản của tiến hóa. Văn hóa được dành riêng để giải thích chỉ trong khuôn khổ văn hóa.” (Dunnell, 1980, trang 49-50)

Rindos cũng chỉ trích việc sử dụng thích nghi trong lý thuyết tiến hóa, bằng cách nhấn mạnh rằng nó đòi hỏi một quan điểm không thể chấp nhận được của Lamarck về biến dị định hướng, theo đó “biến dị trở thành phản ứng thích nghi với môi trường (tiến hóa từng-bước)” (1984, tr. 72; in nghiêng trong bản gốc). Rindos nói, lý thuyết tiến hóa hiện đại không chấp nhận một vai trò nào đó đối với biến đổi định hướng, thông qua chủ ý của con người hoặc bất kỳ cơ chế nào khác. “Điều cơ bản trong quan điểm của Darwin về tiến hóa là sự xuất hiện của một thích nghi mới không liên quan đến các điều kiện môi trường sắp tới và không được coi là một phản ứng đối với chúng: sự xuất hiện của một đặc điểm không liên quan đến nhu cầu đối với nó. Đột biến - sự xuất hiện của một đặc điểm mới - là ngẫu nhiên, một sự kiện không thể đoán trước được, không gắn với các yêu cầu sinh tồn.” (Rindos, 1984, tr. 71; in nghiêng trong bản gốc) Giống như Dunnell, Rindos cho rằng việc nghiên cứu về tiến hóa văn hóa chỉ có thể được thực hiện thực sự khoa học thông qua phương pháp luận Darwinian chặt chẽ, rõ ràng kêu gọi đưa chọn lọc tự nhiên lên vũ đài trung tâm.

____________________________________________

Còn nữa…

Nguồn: Spencer, Charles S. (1997). Evolutionary Approaches in Archaeology, In The Journal of Archaeological Research, VOl. 5, No. 3, 1997.

Tác giả: Charles Sidney Spencer (sinh ngày 12 tháng 6 năm 1950) là Giám đốc Khảo cổ học Mexico và Trung Mỹ tại Ban Nhân học, Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Hoa Kỳ ở Thành phố New York; Phó Giáo sư Nhân học tại Đại học Connecticut. Tiến sĩ Spencer là một nhà khảo cổ học nhân học nổi tiếng quốc tế, chuyên nghiên cứu về nguồn gốc của các xã hội phân cấp và sự hưng thịnh của các nhà nước chính trị đầu tiên ở Trung Mỹ. Trọng tâm của ông là Thung lũng Oaxaca và các khu vực xung quanh, một phần miền núi phía nam Mexico là nơi sinh sống của người Zapotec. Ông cũng được công nhận là người đi đầu trong việc áp dụng thuyết tiến hóa và các khái niệm chính trị xã hội vào nghiên cứu sự thay đổi văn hóa thời tiền sử và đã xây dựng một mô hình toán học về sự hình thành nhà nước sớm. Tiến sĩ Spencer nhận bằng Tiến sĩ Nhân học năm 1981 tại Đại học Michigan. Ông đã đào tạo một thế hệ sinh viên sau đại học về phương pháp luận nghiên cứu thực địa. Năm 2007, Tiến sĩ Spencer được bầu làm thành viên của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia, một trong những danh dự cao nhất của một nhà khoa học tại Hoa Kỳ. Tiến sĩ Spencer cũng là thành viên của Viện Hàn lâm Khoa học và Nghệ thuật Hoa Kỳ, cùng với vợ và cũng là cộng tác viên nghiên cứu, Tiến sĩ Elsa M. Redmond. Họ sống ở vùng ngoại ô Connecticut của Thành phố New York.

Tài liệu dẫn

Adams, R. McC. (1966). The Evolution of Urban Society: Early Mesopotamia and Prehispanic Mexico, Aldine, Chicago.

Adams, R. N. (1988). The Eighth Day: Social Evolution as the Self-Organization of Energy, University of Texas Press, Austin.

Aldenderfer, M. (1993). Ritual, hierarchy, and change in foraging societies. Journal of Anthropological Archaeology 12: 41-74.

Alexander, R. D. (1974). The evolution of social behavior. Annual Review of Ecology and Systematics 5: 325-383.

Anderson, D. G. (1994a). Factional competition and the political evolution of Mississippian chiefdoms in the southeastern United States. In Brumfiel, E. M., and Fox, J. W. (eds.), Factional Competition and Political Development in the New World, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 61-76.

Anderson, D. G. (1994b). The Savannah River Chiefdoms: Political Change in the Late Prehistoric Southeast, University of Alabama Press, Tuscaloosa.

Arnold, J. (1992). Complex hunter-gatherer-fishers of prehistoric California: Chiefs, specialists, and maritime adaptations of the Channel Islands. American Antiquity 57: 60-84.

Arnold, J. (1993). Labor and the rise of complex hunter-gatherers. Journal of Anthropological Archaeology 12: 75-119.

Axelrod, R. (1984). The Evolution of Cooperation, Basic Books, New York.

Bard, K. A. (1992). Toward an interpretation of the role of ideology in the evolution of complex society in Egypt. Journal of Anthropological Archaeology 11: 1-24.

Binford, L. R. (1962). Archaeology as anthropology. American Antiquity 28: 217-225.

Biaford, L. R. (1968). Post-Pleistocene adaptations. In Binford, S., and Binford, L. (eds.), New Perspectives in Archeology, Aldine, Chicago, pp. 313-341.

Blanton, R. E. (1978). Monte Albdn: Settlement Patterns at the Ancient Zapotec Capital, Academic Press, New York.

Blanton, R. E., Kowatewski, S. A., Feinman, G. M., and Appel, J. (1981).Ancient Mesoamerica: A Comparison of Change in Three Regions, 1st ed., Cambridge University Press, Cambridge.

Blanton, R. E., Kowalewski, S. A., Feinman, G., and Appel, J. (1982). Monte Alb6n's Hinterland, Part I: The Prehispanic Settlement Patterns of the Central and Southern Parts of the Valley of Oaxaca, Mexico, Memoirs of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 15, Ann Arbor.

Blanton, R. E., Kowalewski, S. A., Feinman, G. M., and Finsten, L. (1993). Ancient Mesoamerica: A Comparison of Change in Three Regions, Second Edition, Cambridge University Press, Cambridge.

Btanton, R. E., Feinman, G. M., Kowalewski, S. A., and Peregrine, P. N. (1996). A dual-processual theory for the evolution of Mesoamerican civilization. Current Anthropology 37: 1-14.

Bordieu, P. (1977). Outline of a Theory of Practice (trans. by R. Nice), Cambridge University Press, Cambridge.

Bordieu, P. (1990). The Logic of Practice, Stanford University Press, Stanford.

Boyd, R., and Richerson, P. J. (1985). Culture and the Evolutionary Process, University of Chicago Press, Chicago.

Braun, D. P. (1977). Middle Woodland-Early Late Woodland Social Change in the Prehistoric Central Midwestern U.S., Ph.D. dissertation, Department of Anthropology, University of Michigan, Ann Arbor.

Braun, D. P. (1985). Ceramic decorative diversity and Illinois Woodland regional integration. In Nelson, B. (ed.), Decoding Prehistoric Ceramics, Southern Illinois University Press, Carbondate, pp. 128-153.

Braun, D. P. (1987). Coevolution of sedentism, pottery technology, and horticulture in the Central Midwest, 200 B.C.-A.D. 600. In Keegan, W. F. (ed.), Emergent Horticultural Economies of the Eastern Woodlands, Occasional Papers of the Center for Archaeological Investigations, No. 7, Southern Illinois University, Carbondale, pp. 153-181.

Braun, D. P. (1990). Selection and evolution in nonhierarchical organization. In Upham, S. (ed.), The Evolution of Political Systems: Sociopolitics in Small-Scale Sedentary Societies, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 62-86.

Brumfiel, E. M. (1983). Aztec state making: Ecology, structure, and the origin of the state. American Anthropologist 85: 261-284.

Brumfiel, E. M. (1987a). Consumption and politics at Aztec Huexotla. American Anthropologist 89: 676-686.

Brumfiel, E. M. (1987b). Elite and utilitarian crafts in the Aztec state. In Brumfiel, E. M., and Earle, T. (eds.), Specialization, Exchange, and Complex Societies, Cambridge University Press, pp. 102-118.

Brumfiel, E. M. (1992). Distinguished lecture in archeology: Breaking and entering the ecosystem--gender, class, and faction steal the show. American Anthropologist 94: 551-567.

Brumfiel, E. M. (I994a). Factional competition and political development in the New World: An introduction. In Brumfiel, E. M., and Fox, J. W. (eds.), Factional Competition and Political Development in the New World, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 3-13.

Brumfiel, E. M. (1994b). Ethnic groups and political development in ancient Mexico. In Brumfiel, E. M., and Fox, J. W. (eds.), Factional Competition and Political Development in the New World, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 89-102.

Brumfiel, E., and Earle, T. (eds.) (I987a), Specialization, Exchange, and Complex Societies, Cambridge University Press, Cambridge.

Brumfiel, E, and Earle, T. (1987b). Specialization, exchange, and complex societies: An introduction. In Brumfiet, E., and Earle, T. (eds.), Specialization, Exchange, and Complex Societies, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 1-9.

Brumfiel, E. M., and Fox, J. W. (eds.) (1994). Factional Competition and Political Development in the New World, Cambridge University Press, Cambridge.

Byers, D. S. (ed.) (1967). The Prehistory of the Tehuacrn Valley, Vot. 1. Environment and Subsistence, University of Texas Press, Austin.

Carneiro, R. L (1962). Scale analysis as an instrument for the study of cultural evolution. Southwestern Journal of Anthropology 18: 149-169.

Carneiro, R. L (1967). On the relationship between size of population and complexity of social organization. Southwestern Journal of Anthropology 23: 234-243.

Carneiro, R. L (1970). A theory of the origin of the state. Science 169: 733-738.

Carneiro, R. L. (1972). The devolution of evolution. Social Biology 19: 248-258.

Carneiro, R. L. (1978). Political expansion as an expression of the principle of competitive exclusion. In Cohen, R., and Service, E. R. (eds.), The Anthropology of Political Evolution, Institute for the Study of Human Issues, Philadelphia, pp. 205-223.

Carueiro, R. L (1981). The chiefdom: Precursor of the state. In Jones, G., and Kautz, R. (eds.), The Transition to Statehood in the New World, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 37-79.

Carneiro, R. L. (1990). Chiefdom-level warfare as exemplified in Fiji and the Cauca Valley, In Haas, J. (ed.), The Anthropology of War, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 190-211.

Carneiro, R. L (1991). The nature of the chiefdom as revealed by evidence from the Cauca Valley of Colombia. In Rambo, A. T., and Gillogly, K. (eds.), Profiles in Cultural Evolution: Papers from a Conference in Honor of Elman 1~ Service, Anthropological Papers of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 85, Ann Arbor, pp. 167-190.

Carneiro, R. L (1992a). Point counterpoint: Ecology and ideology in the development of New World civilizations. In Demarest, A., and Conrad, G. (eds.), Ideology and Pre-Columbian Civilizations, School of American Research Press, Santa Fe, pp. 175-203.

Carneiro, R. L. (1992b). The role of natural selection in the evolution of culture. Cultural Dynamics 5: 113-140.

Childe, V. G. (1983). Man Makes Himself, New American Library, New York (orig. 1936).

Childe, V. G. (1951). Social Evolution, Watts and Co., London.

Clark, J. E., and Blake, M. (1994). The power of prestige: Competitive generosity and the emergence of rank societies in lowland Mesoamerica. In Brumfiet, E. M., and Fox, J. W. (eds.), Factional Competition and Political Development in the New World, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 17-30.

Conrad, G. W., and Demarest, A. A. (eds.) (1984). Religion and Empire: The Dynamics of Aztec and Inca Expansionism, Cambridge University Press, Cambridge.

Coreoran, E. (1992). The edge of chaos: Complexity is a metaphor at the Santa Fe Institute. Scientific American 267: 17-22.

Cowgill, G. (1975). On the causes and consequences of ancient and modern population changes. American Anthropologist 77: 505-525.

Cowgill, G. (1992). Toward a political history of Teotihuacan. In Demarest, A. A., and Conrad, G. W. (eds.), Ideology and Pre-Columbian Civilizations, School of American Research Press, Santa Fe, pp. 87-114.

Crumley, C. L. (1987). A dialectical critique of hierarchy. In Patterson, T. C., and Gailey, C. W. (eds.), Power Relations and State Formation, Archaeology Section, American Anthropological Association, Washington, DC, pp. 155-169.

Crumley, C. L. (1995). Heterarchy and the analysis of complex societies. In Ehrenreich, R. M., Crumley, C. L., and Levy, J. E. (eds.), Heterarchy and the Analysis of Complex Societies, Archaeological Papers of the American Anthropological Association, No. 6, Washington, DC, pp. 1-5.

D'Altroy, T. N. (1994). Factions and political development in the central Andes. In Brumfiel, E. M., and Fox, J. W. (eds.), Factional Competition and Political Development in the New World, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 171-187.

Darwin, C. (1859). On the Origin of Species, John Murray, London.

David, P. A. (1986). Understanding the economics of QWERTY: The necessity of history. In Parker, W. N. (ed.), Economic History and the Modem Economist, Basil Blackwell, New York, pp. 30--49.

Dawkins, R. (1976). The Selfish Gene, Oxford University Press, New York.

Demarest, A. A. (1989). Ideology and evolutionism in American archaeology: Looking beyond the economic base. In Lamberg-Karlovsky, C. C. (ed.), Archaeological Thought in America, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 89-102.

DeMarrais, E., Castillo, U J., and Earle, T. (1996). Ideology, materialization, and power strategies. Current Anthropology 37: 15-31.

Diener, P. (1980). Quantum adjustment, macroevolution, and the social field: Some comments on evolution and culture. Current Anthropology 21: 423-431.

Dobzhansky, T. (1937). Genetics and the Origin of Species, Columbia University Press, New York.

Drennan, R. D. (1976a). Fdbrica San JosF and Middle Formative Society in the Valley of Oaxaca, Memoirs of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 8, Ann Arbor.

Drennan, R. D. (1976b). Religion and social evolution in Formative Mesoamerica. In Flannery, K. V. (ed.), The Early Mesoamerican Village, Academic Press, New York, pp. 345-364.

Drennan, R. D. (1983). Ritual and ceremonial development at the early village level. In Flannery, K. V., and Marcus, J. (eds.), The Cloud People: Divergent Evolution of the Zapotec and Mixtec Civilizations, Academic Press, New York, pp. 46-50.

Drennan, R. D. (1987). Regional demography in chiefdoms. In Drennan, R. D., and Uribe, C. A. (eds.), Chiefdoms in the Americas, University Press of America, Lanham, pp. 307-324.

Drennan, R. D. (1991a). Cultural evolution, human ecology, and empirical research. In Rambo, A. T., and Gillogly, K. (eds.), Profiles in Cultural Evolution: Papers from a Conference in Honor of Elman R. Service, Anthropological Papers of the Michigan Museum of Anthropology, No. 85, Ann Arbor, pp. t13-135.

Drennan, R. D. (1991b). Pre-Hispanic chiefdom trajectories in Mesoamerica, Central America, and northern South America. In Earle, T. K. (ed.), Chiefdoms: Power, Economy, and Society, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 263-287.

Dunnell, R. C. (t978). Style and function: A fundamental dichotomy. American Antiquity 43: 192-203.

Dunnell, R. C. (1980). Evolutionary theory and archaeology. Advances in Archaeological Method and Theory 3: 35-99.

Dunnell, R. C. (1988). The concept of progress in cultural evolution. In Nitecki, M. H. (ed.), Evolutionary Progress, University of Chicago Press, Chicago, pp. 169-194.

Dunnell, R. C. (1989). Aspects of the application of evolutionary theory in archaeology. In Lamberg-Karlovsky, C. C. (ed.), Archaeological Thought in America, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 35-49.

Dunnell, R. C. (1992). Archaeology and evolutionary science. In Wandsnider, L. (ed.), Quandaries and Quests: Visions of Archaeotogy's Future, Occasional Papers of the Center for Archaeological Investigations, No. 20, Southern Illinois University, Carbondale, pp. 209-224.

Dunnetl, R. C. (1995). What is it that actually evolves? In Teltser, P. (ed.), Evolutionary Archaeology: Methodological Issues, University of Arizona Press, Tucson, pp. 33-50.

Dunnell, R. C., and Feathers, J. K. (1991). Late Woodland manifestations of the Malden Plain, southeast Missouri. In Nassaney, M. S., and Cobb, C. R. (eds.), Stability, Transformation, and Variation: The Late Woodland Southeast, Plenum Press, New York, pp. 21-45.

Earle, T. K. (1987). Chiefdoms in archaeological and ethnohistorical perspective. Annual Review of Anthropology 16: 279-308.

Earle, T. K. (1991a). Toward a behavioral archaeology. In Preucet, R. (ed.), Processual and Postprocessual Archaeologies: Multiple Ways of Knowing the Past, Occasional Papers of the Center for Archaeological Investigations, No. 10, Southern Illinois University, Carbondale, pp. 83-95.

Earle, T. K. (ed.) (1991b). Chiefdoms: Power, Economy, and Ideology, Cambridge University Press, Cambridge.

Earle, T. K. (1991c). The evolution of chiefdoms. In Earle, T. K. (ed.), Chiefdoms: Power, Economy, and Society, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 1-15.

Earle, T. K. (1991d). Property rights and the evolution of chiefdoms. In Earle, T. K. (ed.), Chiefdoms: Power, Economy, and Society, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 71-99.

Earle, T. K., and Preucel, R. (1987). Processuat archaeology and the radical critique. Current Anthropology. 28: 501-538.

Eldredge, N. (1985). Unfinished Synthesis: Biological Hierarchies and Modem Evolutionary Thought, Oxford University Press, New York.

Eldredge, N. (1989a). Punctuated equilibria, rates of change and large-scale entities in evolutionary systems. Journal of Social and Biological Structures 12: 173-184.

Eldredge, N. (1989b). Macroevolutionary Dynamics: Species, Niches, and Adaptive Peaks, McGraw-Hill, New York.

Eldredge, N. (1995). Reinventing Darwin: The Great Debate at the High Table of Evolutionary Theory, John Wiley and Sons, New York.

Eldredge, N., and Gould, S. J. (1972). Punctuated equilibria: An alternative to phyletic gradualism. In Schopf, T. J. M. (ed.), Models in Paleobiotogy, Freeman, Cooper, San Francisco, pp. 82-225.

Eldredge, N., and Salthe, S. N. (1984). Hierarchy and evolution. Oxford Survey of Evolutionary Biology 1: 182-206.

Feathers, J. K. (t989). Ceramic analysis, variation and data base construction: A selectionist perspective. In Blakely, J. A., and Bennett, W. J., Jr. (eds.), Analysis and Publication of Ceramics: The Computer Data-Base in Archaeology, British Archaeological Reports, International Series, No. 551, pp. 71-80.

Feathers, J. K. (1990). An Evolutionary Explanation for Prehistoric Ceramic Change in Southeast Missouri, Ph.D. dissertation, Department of Anthropology, University of Washington, Seattle.

Feinman, G. M. (1991). Demography, surplus, and inequality: Early political formations in highland Mesoamerica. In Earle, T. K. (ed.), Chiefdoms: Power, Economy, and Ideology, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 229-262.

Feinman, G. M. (1995). The emergence of inequality: A focus on strategies and processes. In Price, T. D., and Feinman, G. M. (eds.), Foundations of Social Inequality, Plenum, New York, pp. 255-279.

Feinman, G. M., and Neitzel, J. (1984). Too many types: An overview of sedentary prestate societies in the Americas. Advances in Archaeological Method and Theory 7: 39-102.

Feinman, G. M., and Nicholas, L. (1990). At the margins of the Monte Alb~n state: Settlement patterns in the Ejutla Valley, Oaxaca, Mexico. Latin American Antiquity 1: 216-246.

Flannery, K. V. (1966). The postglacial "readaptation" as viewed from Mesoamerica. American Antiquity 31: 800--805.

Flannery, K. V. (1968a). Archeological systems theory and early Mesoamerica. In Meggers, B. (ed.), Anthropological Archeology in the Americas, Anthropological Society of Washington, Washington, DC, pp. 67-87.

Flannery, K. V. (1968b). The Olmec and the Valley of Oaxaca: A model for interregional interaction in Formative times. In Benson, E. P. (ed.), Dumbarton Oaks Conference on the Olmec, Dumbarton Oaks, Washington, DC, pp. 119-130.

Flannery, tC V. (1969). Origins and ecological effects of early domestication in Iran and the Near East. In Ucko, P., and Dimbleby, G. W. (eds.), The Domestication and Exploitation of Plants and Animals, Duckworth, London, pp. 73-100.

Flannery, K. V. (ed.) (1970). Preliminary archaeological investigations in the Valley of Oaxaca, Mexico, 1966 through 1969: Report to the Instituto Nacional de Antropologfa e Historia and the National Science Foundation, manuscript on file, Museum of Anthropology, University of Michigan, Ann Arbor.

Flannery, K. V. (1972a). Summary comments: Evolutionary trends in social exchange and interaction. In Wilmsen, E. (ed.), Social Exchange and Interaction, Anthropological Papers of the University of Michigan, No. 46, Ann Arbor, pp. 129-135.

Flannery, K. V. (1972b). The origins of the village as a settlement type in Mesoamerica and the Near East: A comparative study. In Ucko, P., Tringham, R., and Dimbleby, G. (eds.), Man, Settlement, and Urbanism, Duckworth, London, pp. 23-53.

Flannery, K. V. (1972c). The cultural evolution of civilizations. Annual Rev&w of Ecology and Systematics 3: 399-426.

Flannery, K. V. (1973). The origins of agriculture. Annual Review of Anthropology 2: 271-310.

Flannery, K. V. (ed.) (1976a). The Early Mesoamerican Village, Academic Press, New York.

Flannery, K. V. (1976b). Contextual analysis of ritual paraphernalia from Formative Oaxaca. In Flannery, K. V. (ed.), The Early Mesoamerican Village, Academic Press, New York, pp. 333-345.

Flannery, K. V. (ed.) (1986a). Guild Naquitz: Archaic Foraging and Early Agriculture in Oaxaca, Mexico, Academic Press, Orlando, FL.

Ftannery, K. V. (1986b). The research problem. In Flannery, K. V. (ed.), Guild Naquitz: Archaic Foraging and Early Agriculture in Oaxaca, Mexico, Academic Press, Orlando, FL, pp. 3-18.

Flannery, K. V. (1986c). A visit to the master. In Flannery, K. V. (ed.), Guild Naquitz: Archaic Foraging and Early Agriculture in Oaxaca, Mexico, Academic Press, Orlando, FL, pp. 511-519.

Flannery, K. V. (1995). Prehistoric Social Evolution, Research Frontiers in Anthropology, Simon and Schuster, Needham Heights, MA.

Flannery, K. V., and Marcus, J. (1976a). Evolution of the public building in Formative Oaxaca. In Cleland, C. (ed.), Cultural Change and Continuity: Essays in Honor of James Bennett Griffin, Academic Press, New York, pp. 205--221.

Flannery, K. V., and Marcus, J. (1976b). Formative Oaxaca and the Zapotec cosmos. American Scientist 64: 374-383.

Ftannery, K. V., and Marcus, J. (eds.) (1983). The Cloud People: Divergent Evolution of the Zapotec and Mixtec Civilizations, Academic Press, New York.

Flannery, K. V., and Marcus, J. (1994). Early Formative Pottery of the Valley of Oaxaca, Memoirs of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 27, Ann Arbor.

Flannery, K. V., Kirkby, A. V. T., Kirkby, M. J., and Williams, A., Jr. (1967). Farming systems and political growth in ancient Oaxaca. Science 158: 445-454.

Flannery, IC V., Marcus, J., and Reynolds, R. G. (1989). The Flocks of the Wamani: A Study of Llama Herders on the Punas of Ayacucho, Peru, Academic Press, San Diego.

Ford, R. I. (1968). An Ecological Analysis Involving the Population of San Juan Pueblo, New Mexico, Ph.D. dissertation, Department of Anthropology, University of Michigan, Ann Arbor.

Ford, R. I. (1971). An ecological perspective on the eastern Pueblos. In Ortiz, A. (ed.), New Perspectives on the Eastern Pueblos, University of New Mexico Press, Albuquerque, pp. 1-17.

Frazzetta, T. (1975). Complex Adaptations in Evolving Populations, Sinauer Associates, Sunderland, MA.

Fried, M. (1967). The Evolution of Political Society, Random House, New York.

Friedman, J. (1974). Marxism, structuralism, and vulgar materialism. Man 9:44 A A.69.

Friedman, J. (1975). Tribes, states, and transformations. In Bloch, M. (ed.), Marxist Analyses

and Social Anthropology, Wiley, New York, pp. 161-202.

Friedman, J. (1979). System, Structure, and Contradiction: The Evolution of "Asiatic" Social Formations, National Museum of Denmark, Copenhagen.

Friedman, J. (1987). An interview with Eric Wolf. Current Anthropology 28: 107-118.

Gailey, C., and Patterson, T. (1987). Power relations and state formation. In Patterson, T., and Gailey, C. (eds.), Power Relations and State Formation, Archaeology Section, American Anthropological Association, Washington, DC, pp. t-26.

Giddens, A. (1979). Central Problems in Social Theory: Action, Structures and Contradiction in Social Analysis, Cambridge University Press, Cambridge.

Giddens, A. (1984). The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration, University of California Press, Berkeley.

Goodwin, B. (1994). How the Leopard Changed Its Spots: The Evolution of Complexity, Charles Scribner's Sons, New York.

Gould, S. J. (1980). Is a new and general theory of evolution emerging? Paleobiology 6: 119-130.

Gould, S. J. (1985). A clock of evolution. Natural History 94: 12-25.

Gould, S. J. (1988). On replacing the idea of progress with an operational notion of directionality. In Nitecki, H. (ed.), Evolutionary Progress, University of Chicago Press, Chicago, pp. 319-338.

Gould, S. J. (1989a). Punctuated equilibria in fact and theory. Journal of Social and Biological Structures 12: 241-250.

Gould, S. J. (1989b). Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, Norton, New York.

Gould, S. J. (1991). Bully for Brontosaurus: Reflections in Natural History, Norton, New York.

Gould, S. J., and Eldredge, N. (1977). Punctuated equlibria: The tempo and mode of evolution reconsidered. Paleobiology 3: 115-151.

Gould, S. J., and Eldredge, N. (1993). Punctuated equilibrium comes of age. Nature 366: 223-227.

Gould, S. J., and Lewontin, R. C. (1979). The spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A critique of the adaptationist programme. Proceedings of the Royal Society London Series B 205: 581-598.

Gould, S. J., and Vrba, E. (1982). Exaptation--a missing term in the science of form. Paleobiology 8: 4-15.

Gould, S. J., Raup, D. M., Sepkoski, H. L., Schopf, T. J. M., and Simberloff, D. S. (1977). The shape of evolution: A comparison of real and random clades. Paleobiology 3: 23--40.

Graves, M. W., and Ladefoged, T. N. (1995). The evolutionary significance of ceremonial architecture in Polynesia. In Teltser, P. (ed.), Evolutionary Archaeology: Methodological lssues, University of Arizona Press, Tucson, pp. 149-174.

Haas, J., and Creamer, W. (1993). Stress and Warfare Among the Kayenta of the Thirteenth Century A.D., Fieldiana, Anthropology, New Series, No. 21, Field Museum of Natural History, Chicago.

Hallpike, C. R. (1988). The Principles of Social Evolution, Clarendon Press, Oxford.

Hayden, B. (1990). Nimrods, piscators, pluckers, and planters: The emergence of food production. Journal of Anthropological Archaeology 9: 31-69.

Hayden, B. (1995). Pathways to power: Principles for creating socioeconomic inequalities. In Price, T. D., and Feinman, G. M. (eds.), Foundations of Social Inequality, Plenum Press, New York, pp. 15-86.

Hill, J. N. (1989). Archeology in the 1990's? Anthropology Newsletter, Dee., 20-21, 28.

Hirth, K. (1992). Interregional exchange as elite behavior: An evolutionary perspective. In Chase, D. Z., and Chase, A. F. (eds.), Mesoamerican Elites: An Archaeological Assessment, University of Oklahoma Press, Norman, pp. 18-29.

Hodder, I. (1982). Theoretical archaeology: A reactionary view. In Hodder, I. (ed.), Symbolic and Structural Archaeology, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 1-16.

Hodder, I. (1985). Post-processual archaeology. Advances in Archaeological Method and Theory 8: 1-25.

Hodder, I. (1986). Reading the Past, Cambridge University Press, Cambridge.

Hodder, I. (ed.) (1987). Archaeology as Long-Term History, Cambridge University Press, Cambridge.

Holland, J. H. (1975). Adaptation in Natural and Artifical Systems, University of Michigan Press, Ann Arbor.

Holland, J. H. (1995). Hidden Order: How Adaptation Builds Complexity, Addison-Wesley, Redwood City, CA.

Hopkins, J. W. (1984). Irrigation and the Cuicatec Ecosystem: A Study of Agriculture and Civilization in North Central Oaxaca, Memoirs of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 17, Ann Arbor.

Hunt, E. V. (1972). Irrigation and the socio-political organization of the Cuicatec Cacicazgos. In Johnson, F. (ed.), The Prehistory of the Tehuacdn Valley, VoL 4: Chronology and Irrigation, University of Texas Press, Austin, pp. 162-248.

Huxley, J. S. (1942). Evolution: The Modern Synthesis, Allen and Unwin, London.

Johnson, F. (ed.) (1972). The Prehistory of the Tehuacdn Valley, Vol. 4: Chronology and Irrigation, University of Texas Press, Austin.

Johnson, G. A. (1973). Local Exchange and Early State Development in Southwestern Iran, Anthropological Papers of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 51, Ann Arbor.

Johnson, G. A. (1978). Information sources and the development of decision-making organizations. In Redman, C., et al. (eds.), Social Archaeology: Beyond Subsistence and Dating, Academic Press, New York, pp. 87-112.

Johnson, G. A. (1982). Organizational structure and scalar stress. In Renfrew, C., Rowlands, M. J., and Segraves, B. A. (eds.), Theory and Explanation in Archaeology: The Southampton Conference, Academic Press, New York, pp. 389-423.

Johnson, G. A. (1987). The changing organization of Uruk administration on the Susiana plain. In Hole, F. (ed.), The Archaeology of Western Iran: Settlement and Society from Prehistory to the Islamic Conquest, Smithsonian Institution Press, Washington, DC, pp. 107-139.

Johnson, G. A. (1989). Dynamics of southwestern prehistory: Far outside--looking in. In Cordell, L., and Gumerman, G. (eds.), Dynamics of Southwest Prehistory, Smithsonian Institution Press, Washington, DC, pp. 371-390.

Johnson, A., and Earle, T. (1987). The Evolution of Human Societies, Stanford University Press, Stanford.

Jones, G. T., Leonard, R. D., and Abbott, A. L. (1995). The structure of selectionist explanations in archaeology. In Teltser, P. (ed.), Evolutionary Archaeology: Methodological Issues, University of Arizona Press, Tucson, pp. 13-32.

Kauffman, S. (1993). The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution, Oxford University Press, New York.

Kauffman, S. (1995). At Home in the Universe: The Search for Laws of Self-Organization and Complexity, Oxford University Press, New York.

King, J. L., and Jukes, T. H. (1969). Non-Darwinian evolution: Random fixation of selectively neutral mechanisms. Science 164: 788-798.

Kirch, P. (1991). The Evolution of Polynesian Chiefdoms, Cambridge University Press, Cambridge.

Kirch, P., and Green, R. (1987). History, phylogeny, and evolution in Polynesia. Current Anthropology 28: 431-456.

Kirkby, A. V. T. (1973). The Use of Land and Water Resources in the Past and Present Valley of Oaxaca, Mexico, Memoirs of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 5, Ann Arbor.

Kohl, P. (1984). Force, history, and the evolutionist paradigm. In M. Spriggs (ed.), Marxist Perspectives in Archaeology, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 127-134.

Kohler, T. A. (1993). News from the northern American Southwest: Prehistory on the edge of chaos. Journal of Archaeological Research 1: 267-321.

Kosse, K. (1994). The evolution of large, complex groups: A hypothesis. Journal of Anthropological Archaeology 13: 35-50.

Kowalewski, S. A., Feinman, G. M., Finsten, L., Blanton, R. E., and Nicholas, L. M. (1989). Monte Albdn's Hinterland, Part II: Prehispanic Settlement Patterns in Tlacolula, Etla, and Ocotldn, the Valley of Oaxaca, Mexico, Memoirs of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 23, Ann Arbor.

Kristiansen, K. (1987). From stone to bronze: The evolution of social complexity in northern Europe, 2300-1200 B.C. In Brnmfiel, E. M., and Earle, T. K. (eds.), Specialization, Exchange, and Complex Societies, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 30-51.

Kristiansen, K. (1991). Chiefdoms, states, and systems of social evolution. In Earle, T. K. (ed.), Chiefdoms: Power, Economy, and Ideology, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 16--43.

Ladefoged, T. N. (1995). The evolutionary ecology of Rotuman political integration. Journal of Anthropological Archaeology 14: 341-358.

Lees, S. H. (1973). Sociopolitical Aspects of Canal Irrigation in the Valley of Oaxaca, Memoirs of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 6, Ann Arbor.

Legros, D. (1977).Chance, necessity, and mode of production: A Marxist critique of cultural evolutionism. American Anthropologist 79: 26--41.

Leonard, R. D. (1989). Resource specialization, population growth, and agricultural production in the American Southwest. American Antiquity 54: 491-503.

Leonard, R. D., and Jones, G. T. (1987). Elements of an inclusive evolutionary model for archaeology. Journal of Anthropological Archaeology 6: 199-219.

Lewis, H. (1968). Typology and process in political evolution. In Helm, J. (ed.), Essays on the Problem of Tribe, Proceedings of the 1967 Annual Spring Meeting of the American Ethnological Society, University of Washington Press, Seattle, pp. 101-110.

Lewontin, R. C. (1974). The Genetic Basis of Evolutionary Change, Columbia University Press, New York.

Lumsden, C., and Wilson, E. O. (1981). Genes, Mind, and Culture, Harvard University Press, Cambridge.

MacNeish, R. S. (1964). Ancient Mesoamerican civilization. Science 143: 531-537.

MacNeish, R. S. (1967). A summary of the subsistence. In Byers, D. S. (ed.), The Prehistory of the Tehuacdn Valley, Vol. 1: Environment and Subsistence, University of Texas Press Austin, pp. 290-309.

MacNeish, R. S. (1972). The evolution of community patterns in the Tehuacfin Valley of Mexico and speculations about the cultural processes. In Ucko, P., Tringham, R., and Dimbleby, G. W. (eds.), Man, Settlement, and Urbanism, Duckworth, London, pp. 67-93.

MacNeish, R. S., Nelken-Terner, A., and Johnson, I. W. (1967). The Prehistory of the Tehuacdn Valley, Vol. 2: Nonceramic Artifacts, University of Texas Press, Austin.

MacNeish, R. S., Peterson, F. A., and Flannery, K. V. (1970). The Prehistory of the Tehuacdn Valley, Vol. 3." Ceramics, University of Texas Press, Austin.

MacNeish, R. S., Fowler, M. L., Garcia Cook, A., Peterson, F. A., Nelken-Terner, A., and Neely, J. A. (1972). The Prehistory of the Tehuacdn Valley, Vol. 5: Excavations and Reconnaissance, University of Texas Press, Austin.

Marcus, J. (1976). The iconography of militarism at Monte Albfin and neighboring sites in the Valley of Oaxaca. In Nicholson, H. B. (ed.), The Origins of Religious Art and Iconography in Preclassic Mesoamerica, Latin American Center, University of California at Los Angeles, Los Angeles, pp. 123-139.

Marcus, J. (1978). Archaeology and religion: A comparison of the Zapotec and the Maya. World Archaeology 10: 172-191.

Marcus, J. (1980). Zapotec writing. Scientific American 242: 50-64.

Marcus, J. (1983a). Rethinking the Zapotec urn. In Flannery, K. V., and Marcus, J. (eds.), The Cloud People: Divergent Evolution of the Zapotec and Mixtec Civilizations, Academic Press, New York, pp. 144-148.

Marcus, J. (1983b). Changing patterns of stone monuments after the fall of Monte Alb~, A.D. 600-900. In Flannery, K. V., and Marcus, J. (eds.), The Cloud People: Divergent Evolution of the Zapotec and Mixtec Civilizations, Academic Press, New York, pp. 191-197.

Marcus, J. (1983c). Zapotec religion. In Flannery, I~ V., and Marcus, J. (eds.), The Cloud People: Divergent Evolution of the Zapotec and Mixtec Civilizations, Academic Press, New York, pp. 345-351.

Marcus, J. (1989). Zapotec chiefdoms and the nature of Formative religions. In Sharer, R. J., and Grove, D. C. (eds.), Regional Perspectives on the Olmec, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 148-197.

Marcus, J. (1992). Dynamic cycles of Mesoamerican states. National Geographic Research and Exploration g: 392-411.

Marcus, J. (1994). A Zapotec inauguration in comparative perspective. In Marcus, J., and Zeitlin, J. F. (eds.), Caciques and Their People: A Volume in Honor of Ronald Spores, Anthropological Papers of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 89, Ann Arbor, pp. 245-274.

Marcus, J., and Flannery, K. V. (1978). Ethnoscience of the sixteenth-century Valley Zapotec. In Ford, R. I. (ed.), The Nature and Status of Ethnobotany, Anthropological Papers of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 67, Ann Arbor, pp. 51-79.

Marcus, J., and Flannery, I4,. V. (1994). Ancient Zapotec ritual and religion: An application of the direct historical approach. In Renfrew, C., and Zubrow, E. (eds.), The Ancient Mind: Elements of Cognitive Archaeology, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 55-74.

Marcus, J., and Flannery, K. V. (1996). Zapotec Civilization: How Urban Society Evolved in Mexico's Oaxaca Valley, Thames and Hudson, New York.

Maruyama, M. (1963). The second cybernetics: Deviation-amplifying mutual causal processes. American Scientist 51: 164-179.

Marx, K. (1978). The eighteenth brumaire of Louis Bonaparte. In Tucker, R. C. (ed.), The Marx-Engels Reader, 2nd ed., Norton, New York [orig. 1852, cited by Sanderson (1990), p. 189].

Mayr, E. (1942). Systematics and the Origin of Species, Columbia University Press, New York.

Mayr, E. (1963). Animal Species and Evolution, Harvard University Press, Cambridge.

Mayr, E. (1982). The Growth of Biological Thought, Belknap Press, Cambridge, MA.

Mayr, E., and Provine, W. B. (eds.) (1980). The Evolutionary Synthesis: Perspectives on the Unification of Biology, Harvard University Press, Cambridge, MA.

McGuire, R. H. (1983). Breaking down cultural complexity: Inequality and heterogeneity. Advances in Archaeological Method and Theory 6: 91-142.

McGuire, R. H. (1992). A Marxist Archaeology, Academic Press, San Diego.

Miller, J. G. (1978). Living Systems, McGraw-Hill, New York.

Miller, D., and Tilley, C. (eds.) (1984). Ideology, Power, and Prehistory, Cambridge University Press, Cambridge.

Millon, R., Drewitt, B., and Cowgill, G. (1973). Urbanization at Teotihuacdn, Mexico, Vol. 1. The Teotihuacdn Map, University of Texas Press, Austin.

Mithen, S. (1989). Evolutionary theory and postprocessual archaeology. Antiquity 63: 483-494.

Mithen, S. (1990). Though(ful Foragers: A Study of Prehistoric Decision-Making, Cambridge University Press, Cambridge.

Monod, J. (1971). Chance and Necessity, Knopf, New York.

Morgan, L. H. (1877). Ancient Society, Charles Kerr, Chicago.

Neff, H. (1992). Ceramics and evolution. Archaeological Method and Theory 4: 141-193.

Neff, H. (1993). Theory, sampling, and technical studies in archaeological ceramic analysis. American Antiquity 58: 23-44.

Neff, H. (1995). A role for "sourcing" in evolutionary archaeology. In Teltser, P. (ed.), Evolutionary Archaeology: Methodological Issues, University of Arizona Press, Tucson, pp. 69-112.

Neiman, F. D. (1990). An Evolutionary Approach to Archaeological Inference: Aspects of Architectural Variation in the 17th-Century Chesapeake, Ph.D. dissertation, Department of Anthropology, Yale University, New Haven, CT.

Neiman, F. D. (1995). Stylistic variation in evolutionary perspective: Inferences from decorative diversity and interassemblage distance in Illinois Woodland ceramic assemblages. American Antiquity 60: 7-36.

Nicolis, G., and Prigogine, I. (1989). Exploring Complexity, W. H. Freeman, New York.

Nitecki, M. H. (ed.) (1988). Evolutionary Progress, University of Chicago Press, Chicago.

Nitecki, M. H., and Nitecki, D. V. (eds.) (1992). History and Evolution, State University of New York Press, Albany.

O'Brien, M. J. (1987). Sedentism, population growth, and resource selection in the Woodland Midwest: A review of coevolutionary developments. Current Anthropology 28: 177-197.

O'Brien, M. J., and Holland, T. D. (1990). Variation, selection, and the archaeological record. Archaeological Method and Theory 2: 31-79.

O'Brien, M. J., and Holland, T. D. (1992). The role of adaptation in archaeological explanation. American Antiquity 57: 36-59.

O'Brien, M. J., and Holland, T. D. (1995). The nature and premise of a selection-based archaeology. In Teltser, P. (ed.), Evolutionary Archaeology: Methodological Issues, University of Arizona Press, Tucson, pp. 175-200.

O'Brien, M. J., and Wilson, H. C. (1988). A paradigmatic shift in the search for the origin of agriculture. American Anthropologist 90: 958-965.

O'Brien, M. J., Holland, T. D., Hoard, R. J., and Fox, G. L. (1994). Evolutionary implications of design and performance characteristics of prehistoric pottery. Journal of Archaeological Method and Theory 1: 259-304.

Ortner, S. B. (1984). Theory in anthropology since the Sixties. Comparative Studies in Society and History 26: 126-166.

Parsons, J. R. (1971). Prehistoric Settlement Patterns in the Texcoco Region, Mexico, Memoirs of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 3, Ann Arbor.

Parsons, J. R. (1974). The development of a prehistoric complex society: A regional perspective from the Valley of Mexico. Journal of Field Archaeology 1: 81-108.

Peebles, C., and Kus, S. (1977). Some archaeological correlates of ranked societies. American Antiquity 42: 421--448.

Rambo, A. T. (1991). The study of cultural evolution. In Rambo, A. T., and Gillogly, K. (eds.), Profiles in Cultural Evolution: Papers from a Conference in Honor of Elman tL Service, Anthropological Papers of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 85, Ann Arbor, pp. 23-109.

Ramenofsky, A. F. (1995). Evolutionary theory and native American artifact change in the postcontact period. In Teltser, P. (ed.), Evolutionary Archaeology: Methodological Issues, University of Arizona Press, Tucson, pp. 129-147.

Rappaport, R. A. (1968). Pigs for the Ancestors: Ritual in the Ecology of a New Guinea People, Yale University Press, New Haven.

Rappaport, R. A. (1971a). Ritual, sanctity, and cybernetics. American Anthropologist 73: 59-76.

Rappaport, R. A. (1971b). The sacred in human evolution. Annual Review of Ecology and Systematics 2: 23-44.

Redmond, E. M. (1983). A Fuego y Sangre: Early Zapotec Imperialism in the Cuicatl~in Cahada, Memoirs of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 16, Ann Arbor.

Redmond, E.M. (1994a). External warfare and the internal politics of northern South American tribes and chiefdoms. In Brumfiet, E. M., and Fox, J. W. (eds.), Factional Competition and Political Development in the New World, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 44-54.

Redmond, E. M. (1994b). Tribal and Chiefly Warfare in South America, Memoirs of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 28, Ann Arbor.

Redmond, E. M., and Spencer, C. S. (1982). Chiefdom and state in Formative Oaxaca. Journal of the Steward Anthropological Society 13: 7-38.

Redmond, E. M., and Spencer, C. S. (1992). The prehistoric city and state of Monte Alb~in: A view from its frontier. In S~nchez, R., Van Young, E., and Von Wobeser, G. (eds.), La ciudad y el campo en la historia de M~xico, Memoria de la VII Reuni6n de Historiadores Mexicanos y Norteamericanos, Universidad Nacional Aut6noma de M6xico, Mexico, D.F., pp. 3-24.

Redmond, E. M, and Spencer, C. S. (t994). The cacicazgo: An indigenous design. In Marcus, J., and Zeitlin, J. F. (eds.), Caciques and Their People: A Volume in Honor of Ronald Spores, Anthropological Papers of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 89, Ann Arbor, pp. 189-225.

Renfrew, C. (1985). The Archaeology of Cult, Thames and Hudson, London.

Renfrew, C. (1994a). Towards a cognitive archaeology. In Renfrew, C., and Zubrow, E. B. W. (eds.) The Ancient Mind." Elements of a Cognitive Archaeology, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 3-12.

Renfrew, C. (1994b). The archaeology of religion. In Renfrew, C., and Zubrow, E. B. W. (eds.) The Ancient Mind: Elements of a Cognitive Archaeology, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 47-54.

Renfrew, C., and Zubrow, E. B. W. (eds.) (1994). The Ancient Mind: Elements of a Cognitive Archaeology, Cambridge University Press, Cambridge.

Reynolds, R. G. (I984). A computational model of hierarchical decision systems. Journal of Anthropological Archaeology 3: 159-189.

Reynolds, R. G. (1986). An adaptive computer model for the evolution of plant collecting and early agriculture in the eastern Valley of Oaxaca. In Flannery, K. V. (ed.), Guihl Naquitz: Archaic Foraging and Early Agriculture in Oaxaca, Mexico, Academic Press, Orlando, FL, pp. 439-500.

Richards, R. J. (1988). The moral foundations of the idea of evolutionary progress: Darwin, Spencer, and Neo-Darwinians. In Nitecki, M. H. (ed.), Evolutionary Progress, University of Chicago Press, Chicago, pp. 129-148.

Rindos, D. (1980). Symbiosis, instability, and the origins and spread of agriculture: A new model. Current Anthropology 21: 751-772.

Rindos, D. (1984). The Origin of Agricultural Systems: An Evolutionary Perspective, Academic Press, New York.

Rindos, D. (1985). Darwinian selection, symbolic variation, and the evolution of culture. Current Anthropology 26: 65-77.

Rindos, D. (t986). The genetics of cultural anthropology: Toward a genetic model for the origin of the capacity for culture. Journal of Anthropological Archaeology 5: 1-38.

Rindos, D. (1989a). Undirected variation and the Darwinian explanation of culture change. In Schiffer, M. (ed.), Archaeological Method and Theory, Vol. 1, University of Arizona Press, Tucson, pp. 1-45.

Rindos, D. (1989b). Diversity, variation, and selection. In Leonard, R. D., and Jones, G. T. (eds.), Quantifying Diversity in Archaeology, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 13-23.

Roscoe, P. B. (1993). Practice and political centralization: A new approach to political evolution. Current Anthropology 34: 111-140.

Rosenberg, M. (1994). Pattern, process, and hierarchy in the evolution of culture. Journal of Anthropological Archaeology 13: 307-340.

Ruse, M. (1988). Molecules to men: Evolutionary biology and thoughts of progress. In Nitecki, M. H. (ed.), Evolutionary Progress, University of Chicago Press, Chicago, pp. 97-126.

Sahlins, M. D. (1958). Social Stratification in Polynesia, Monograph of the American Ethnological Society, University of Washington Press, Seattle.

Sahlins, M. D. (1960). Evolution: Specific and general. In Sahlins, M. D., and Service, E. R. (eds.), Evolution and Culture, University of Michigan Press, Ann Arbor, pp. 12-44.

Sahlins, M. D. (1972). Stone Age Economics, Aldine, Chicago. Sahlins, M. D., and Service, E. R. (eds.) (1960). Evolution and Culture, University of Michigan Press, Ann Arbor.

Sanders, W. T. (1968). Hydraulic agriculture, economic symbiosis, and the evolution of states in Central Mexico. In Meggers, B. J. (ed.), Anthropological Archeology in the Americas, Anthropological Society of Washington, Washington, DC, pp. 88-107.

Sanders, W. T. (1972). Population, agricultural history, and societal evolution in Mesoamerica. In Spooner, B. (ed.), Population Growth: Anthropological Implications, MIT Press, Cambridge, MA, pp. 101-153.

Sanders, W. T. (1974). Chiefdom to state: Political evolution at Karninaljuyfi, Guatemala. In Moore, C. B. (ed.), Reconstructing Complex Societies: An Archaeological Colloquium, Supplement to the Bulletin of the American Schools of Oriental Research, No. 20, pp. 97-116.

Sanders, W. T., and Marino, J. (1970). New World Prehistory, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ.

Sanders, W. T., and Price, B. (1968). Mesoamerica: The Evolution of a Civilization, Random House, New York.

Sanders, W. T., Parsons, J. R., and Santley, R. (1979). The Basin of Mexico: Ecological Processes in the Evolution of a Civilization, Academic Press, New York.

Sanderson, S. K. (1990). Social Evolutionism: A Critical History, Basil Blackwell, Cambridge.

Santley, R. (1977). Intra-Site Settlement Patterns at Loma Torremote and Their Relationship to Formative Prehistory in the Cuauhtitldn Region, State of Mexico, Ph.D. dissertation, Department of Anthropology, Pennsylvania State University, University Park.

Scott, G. P. (ed.) (1991). Time, Rhythms, and Chaos in the New Dialogue with Nature, Iowa State University Press, Ames.

Service, E. R. (1960). The law of evolutionary potential. In Sahlins, M. D., and Service, E. R. (eds.), Evolution and Culture, University of Michigan Press, Ann Arbor, pp. 93-122.

Service, E. R. (1962). Primitive Social Organization: An Evolutionary Perspective, Random House, New York.

Service, E. R. (1975). Origins of the State and Civilization: The Process of Cultural Evolution, W. W. Norton, New York.

Shanks, M., and Tilley, C. (1987a). Re-Constructing Archaeology: Theory and Practice, Cambridge University Press, Cambridge.

Shanks, M., and Tilley, C. (1987b). Social Theory and Archaeology, Polity Press, Cambridge.

Shennan, S. (1986). Central Europe in the third millennium B.C.: An evolutionary trajectory for the beginning of the European Bronze Age. Journal of Anthropological Archaeology 5: 115-146.

Sherman, S. (1987). Trends in the study of later European prehistory. Annual Review of Anthropology 16: 365-382.

Sherman, S. J. (1989). Cultural transmission and cultural change. In van der Leeuw, S. E., and Torrence, R. (eds.), What's New? A Closer Look at the Process of Innovation, Unwin Hyman, London, pp. 330-346.

Spencer, C. S. (1979). Irrigation, administration, and society in Formative Tehuac~n. In Drennan, R. D. (ed.), Prehistoric Social, Politica~ and Economic Development in the Area of the Tehuactin Valley: Some Results of the Pato Blanco Project, Technical Reports of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 11, Ann Arbor, pp. 13-109.

Spencer, C. S. (1982). The Cuicattdn Cahada and Monte Albdn: A Stud),, of Primary State Formation, Academic Press, New York.

Spencer, C. S. (1987). Rethinking the chiefdom. In Drennan, R. D., and Uribe, C. A. (eds.), Chiefdoms in the Americas, University Press of America, Lanham, pp. 369-390.

Spencer, C. S. (1990). On the tempo and mode of state formation: Neoevolutionism reconsidered. Journal of Anthropological Archaeology 9: 1-30.

Spencer, C. S. (1991). Coevolution and the development of Venezuelan chiefdoms. In Rambo, A. T., and Gillogly, L. (eds.), Profiles in Cultural Evolution: Essays in Honor of Elman R. Service, Anthropological Papers of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 85, Ann Arbor, pp. 137-165.

Spencer, C. (1992). Homology, analogy, and comparative research in archaeology. Behavior Science Research 26: 163-168.

Spencer, C. S. (1993). Human agency, biased transmission, and the cultural evolution of chiefly authority. Journal ofAnthropologicalArchaeology 12: 41-74.

Spencer, C. S. (1994). Factional ascendance, dimensions of leadership, and the development of centralized authority. In Brumfiel, E. M., and Fox, J. W. (eds.), Factional Competition and Political Development in the New World, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 31--43.

Spencer, C. S., and Redmond, E. M. (1997).Archaeology of the Cahada de Cuicatldn, Oaxaca, Anthropological Papers of the American Museum of Natural History, No. 8, New York.

Spencer, H. (1863). First Principles, 1st ed., Williams and Norgate, London.

Spencer, H. (1866). Principles of Biology, D. Appleton, New York (orig. 1864).

Spriggs, M. (1984). Another way of telling: Marxist perspectives in archaeology. In Spriggs, M. (ed.), Marxist Perspectives in Archaeology, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 1-9.

Steward, I. (1949). Cultural causality and law: A trial formulation of the development of early civilizations. American Anthropolog&t 51: t-27.

Steward, J. (1955). Theory of Culture Change, University of Illinois Press, Urbana.

Teltser, P. (1988). The Mississippian Archaeological Record on the Malden Plain, Southeast Missouri: Local Variability in Evolutionary Perspective, Ph.D. dissertation, Department of Anthropology, University of Washington, Seattle.

Teltser, P. (ed.) (1995a). Evolutionary Archaeology: Methodological Issues, University of Arizona Press, Tucson.

Teltser, P. (1995b). The methodological challenge of evolutionary theory in archaeology. In Teltser, P. (ed.), Evolutionary Archaeology: Methodological Issues, University of Arizona Press, Tucson, pp. 1-11.

Teltser, P. (1995c). Culture history, evolutionary theory, and frequency seriation. In Teltser, P. (ed.), Evolutionary Archaeology: Methodological Issues, University of Arizona Press, Tucson, pp. 5t-68.

Tylor, E. B. (1871). Primitive Culture (2 vols.), Murray, London.

Tylor, E. B. (1881). Anthropology, Macmillan, London.

Upham, S. (1987). A theoretical consideration of middle range societies. In Drennan, R. D., and Uribe, C. A. (eds.), Chiefdoms in the Americas, University Press of America, Lanham, pp. 345-367.

Upham, S. (1990). Decoupling the process of political evolution. In Upham, S. (ed.), The Evolution of Political Systems: Sociopotitics in Small-Scale Sedentary Societies, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 1-17.

Van den Berghe, P. L., and Barash, D. P. (1977). Inclusive fitness and human family structure. American Anthropologist 79: 809-823.

Vrba, E. S., and Eldredge, N. (1984). Individuals, hierarchies and processes: Towards a more complete evolutionary theory. Paleobiology 10: 146-171.

Waldrop, M. M. (1992). Complexity: The Emerging Science at the Edge of Order and Chaos, Simon and Schuster, New York.

Webster, G. (I990). Labor control and emergent stratification in Prehistoric Europe. Current Anthropology 31: 337-366.

Wenke, R. (1981). Explaining the evolution of cultural complexity: A review. Advances in Archaeological Method and Theory 4: 79-127.

Whalen, M. E. (1981). Excavations at Santo Dorningo Tomaltepec: Evolution of a Formative Community in the Valley of Oaxaca, Mexico, Memoirs of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 12, Ann Arbor.

White, L. A. (1943). Energy and the evolution of culture. American Anthropologist 45: 335-356.

White, L. A. (1945). History, evolutionism, and functionalism: Three types of interpretation of culture. Southwestern Journal of Anthropology 1: 221-247.

White, L. A. (1949). The Science of Culture, Grove Press, New York.

White, L. A. (1959). The Evolution of Culture, McGraw-Hill, New York.

Willey, G. R., and Sabloff, J. A. (1980). A History of American Archaeology, 2nd ed., W. H. Freeman, San Francisco.

Williams, G. C. (1966). Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought, Princeton University Press, Princeton, NJ.

Wilson, D. J. (1992). Modeling the role of ideology in societal adaptation: Examples from the South American data. In Demarest, A., and Conrad, G. (eds.), Ideology and Pre-Columbian Civilizations, School of American Research Press, Santa Fe, pp. 37-63.

Wilson, E. O. (1975). Sociobiology: The New Synthesis, Harvard University Press, Cambridge, MA.

Wilson, E. O. (1978). On Human Nature, Harvard University Press, Cambridge, MA.

Wright, H. T. (1969). The Administration of Rural Production in an Early Mesopotamian Town, Anthropological Papers of the University of Michigan Museum of Anthropology, No. 38, Ann Arbor.

Wright, H. T. (1977). Recent research on the origin of the state. Annual Review of Anthropology 6: 379-397.

Wright, H. T. (1978). Toward an explanation of the origin of the state. In Cohen, R., and Service, E. R. (eds.), Origins of the State: The Anthropology of Political Evolution, Institute for the Study of Human Issues, Philadelphia, pp. 49--68.

Wright, H. T. (1984). Prestate political formations. In Earle, T. K. (ed.), On the Evolution of Complex Societies: Essays in Honor of Harry Hoijer 1982, Undena Press, Malibu, pp. 41-77.

Wright, H. T. (1986). The evolution of civilizations. In Meltzer, D., Fowler, D., and Sabloff, J. (eds.), American Archaeology: Past and Future, Smithsonian Institution Press, Washington, DC, pp. 323-365.

Wright, H. T., and Johnson, G. A. (1975). Population, exchange, early state formation in southwestern Iran. American Anthropologist 77: 267-289.

Yoffee, N. (1979). The decline and rise of Mesopotamian civilization: An ethnoarchaeological perspective on the evolution of social complexity. American Antiquity 44: 5-35.

Thư mục Tài liệu gần đây

Aldenderfer, M. (1991). Continuity and change in ceremonial structures of Late Preceramic Asana, southern Peru. Latin American Antiquity 2: 227-258.

Alexander, R. D. (1979). Evolution and culture. In Chagnon, N. A., and Irons, W. (eds.), Evolutionary Biology and Human Social Behavior: An Anthropological Perspective, Duxbury Press, North Scituate, MA, pp. 59-78.

Axelrod, R. (1994). A model of the emergence of new political actors. In Hillebrand, E., and Stender, J. (eds.), Many Agent Simulation and Artificial Life, IOS Press, Amsterdam, pp. 200-217.

Barnes, G. L. (1987). The role of the be in the formation of the Yamato state. In Brumfiel, E. M., and Earle, T. K. (eds.), Specialization, Exchange, and Complex Societies, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 86-101.

Barrett, R. A. (1991). Culture and Conduct, Wadsworth, Belmont, CA.

Bettinger, R. L. (1991). Hunter-Gatherers: Archaeological and Evolutionary Theory, Plenum, New York.

Bintliff, J. (ed.) (1984). European Social Evolution, Bradford University Press, Bradford.

Bonner, J. T. (1980). The Evolution of Complexity, Princeton University Press, Princeton, NJ.

Byrd, B. F. (1994). Public and private, domestic and corporate: The emergence of the Southwest Asian village. American Antiquity 59: 639-666.

Byrd, B. F., and Monahan, C. M., (1995). Death, mortuary ritual, and Natufian social structure. Journal of Anthropological Archaeology 14: 251-287.

Campbell, T. (1974). "Downward causation" in hierarchically organized biological systems. In Ayala, F. J., and Dobzhansky, T. (eds.), Studies in the Philosophy of Biology, University of California Press, San Francisco, pp. 179-186.

Cavalli-Sforza, L L, and Fetdman, M. W. (1981). Cultural Transmission and Evolution: A Quantitative Approach, Princeton University Press, Princeton, NJ.

Chagnon, N. (1988). Life histories, blood revenge, and warfare in a tribal population. Science 239: 985-992.

Chapdelaine, C. (1993). The sedentarization of the prehistoric Iroquoians: A slow or rapid transformation? Journal of Anthropological Archaeology 12: 173-209.

Charlesworth, B., Lande, R., and Slatkin, M. (1982). A neo-Darwinian commentary on macroevolution. Evolution 36: 474.

Cowan, C. W., and Watson, P. J. (eds.) (1993). The Or/gins of Ag~culture: An International Perspective, Smithsonian Institution Press, Washington, DC.

Demarest, A. (1989). Ideology and evolutionism in American archaeology. In Lamberg-Karlovsky, C. C. (ed.), Archaeological Thought in America, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 89-102.

Dillingham, B., and Cameiro, R. (eds.) (1987). Leslie A. White: Ethnological Essays, University of New Mexico Press, Albuquerque.

Durham, W. H. (1979). Toward a coevolutionary theory of human biology and culture. In Chagnon, N. A., and Irons, W. (eds.), Evolutionary Biology and Human Social Behavior: An Anthropological Perspective, Duxbury Press, North Scituate, MA, pp. 35-59.

Durham, W. H. (1990). Advances in evolutionary culture theory. Annual Review of Anthropology 19: 187-210.

Durham, W. H. (1991). Coevolution, Stanford University Press, Stanford.

Durham, W. H. (1992). Applications of evolutionary culture theory. Annual Review of Anthropology 21: 331-355.

Etdredge, N. (1993). History, function and evolutionary biology. Evolutionary Biology 27: 33-50.

Gleick, J. (1987). Chaos: Making a New Science, Viking, New York.

Goldstein, P. (1993). Tiwanaku temples and state expansion: A Tiwanaku sunken-court temple in Moquegua, Peru. Latin American Antiquity 4: 22-47.

Gosden, C. (1989). Debt, production, and prehistory. Journal of Anthropological Archaeology 8: 355-387.

Gould, S. J. (1982a). The meaning of punctuated equilibrium and its role in validating a hierarchical approach to macroevolution. In Milikman, R. (ed.), Perspectives on Evolution, Sinaur, Sunderland, MA, pp. 83-104.

Gould, S. J. (1982b). Darwinism and the expansion of evolutionary theory. Science 216: 380-387.

Gould, S. J., Gilinkshy, N. L., and German, R. Z. (1987). Asymmetry of lineages and the direction of evolutionary time. Science 236: 1437.

Graber, R. B. (1995). A Scientific Model of Social and Cultural Evolution, Thomas Jefferson University Press, Kirksvitte, MO.

Haas, J., Pozorski, S., and Pozorski, T. (eds.) (1987). The Origins and Development of the Andean State, Cambridge University Press, Cambridge.

Hayden, B., and Gargett, R. (1990). Big man, big heart?: A Mesoamerican view of the emergence of complex society. Ancient Mesoamerica 1: 3-20.

Hill, J. N. (1991). Archaeology and the accumulation of knowledge. In Preucel, R. W. (ed.), Processual and Postprocessual Archaeologies: Multiple Ways of Knowing the Past, Occasional Papers of the Center for Archaeological Investigations, No. 10, Southern Illinois University, Carbondale, pp. 42-53.

Hofman, J. L. (1994). Paleoindian aggregations on the Great Plains. Journal of Anthropological Archaeology 13: 341-370.

Horgan, J. (1995). From complexity to perplexity. Scientific American 272(6): 104-t09.

Hull, D. L. (1980). Individuality and selection. Annual Review of Ecology and Systematics 11: 311-332.

Jochim, M. (1991). Archaeology as long-term ethnography. American Anthropologist 93: 308-312.

Keeley, L. (1988). Hunter-gatherer economic complexity and "population pressure": A cross-cultural analysis. Journal of Anthropological Archaeology 7: 373--411.

Kirch, P. V, (1991). Chiefship and competitive involution: The Marquesas Islands of Eastern Polynesia. In Earle, T. (ed.), Chiefdorns: Power, Economy, and Society, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 119-145.

Kosse, K. (1990). Group size and social complexity: Thresholds in the long-term memory. Journal of Anthropological Archaeology 9: 275-303.

Lewontin, R. C. (1970). The units of selection. Annual Review of Ecology and Systematics 1: 1-16.

Levins, R. (1970). Complex systems. In Waddington, C. H. (ed.), Towards a Theoretical Biology, Edinburgh University Press, Edinburgh, pp. 73-88.

Manson, J. H., and Wrangham, R. W. (1991). Intergroup aggression in chimpanzees and humans. Current Anthropology 32: 369-377.

Maynard Smith, J. (1988). Evolutionary progress and levels of selection. In Nitecki, M. H. (ed.), Evolutionary Progress, University of Chicago Press, Chicago, pp. 219-230.

Mayr, E. (1961). Cause and effect in biology. Science 154: 1501-1506.

Mayr, E. (1982). Speciation and macroevolution. Evolution 36: 1119-1132.

Mayr, E. (1989). Speciational evolution or punctuated equilibria. Journal of Social and Biological Structures 12: 137-158.

McCorriston, J., and Hole, F. (1991). The ecology of seasonal stress and the origins of agriculture in the Near East. American Anthropologist 93: 46-69.

Morris, R. (1984). Time's Arrows: Scientific Attitudes toward Time, Simon and Schuster, New York.

Nicolis, G., and Prigogine, I. (1977). Self-Organization in Nonequilibrium Systems, Wiley-Interscience, New York.

Nocete, F. (1994). Space as coercion: The transition to the state in the social formations of La Campifia, Upper Guadalquivir Valley, Spain, ca. 1900-1600 B.C. Journal of Anthropological Archaeology 13: 171-200.

Oreskes, N., Shrader-Frechette, K., and Belitz, K. (1994). Verification, validation, and confirmation of numerical models in the earth sciences. Science 243: 641.

Ott, E. (1993). Chaos in Dynamical Systems, Cambridge University Press, Cambridge.

Pattee, H. H. (1970). The problem of biological hierarchy. In Waddington, C. H. (ed.), Towards a Theoretical Biology, Edinburgh University Press, Edinburgh, pp. 117-136.

Pauketat, T. R. (1994). The Ascent of Chiefs: Cahokia and Mississippian Politics in Native North America, University of Alabama Press, Tuscaloosa.

Plog, S. (1990). Agriculture, sedentism, and environment in the evolution of political systems. In Upham, S. (ed.), The Evolution of Political Systems: Sociopolitics in Small-Scale Sedentary Societies, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 177-199.

Price, T. D., and Feinman, G. M. (eds.) (1995). Foundations of Social Inequality, Plenum Press, New York.

Rafferty, J. (1994). Gradual or step-wise change: The development of sedentary settlement patterns in the Northeast Mississippi. American Antiquity 59: 405--425.

Redding, R. (1988). A general explanation of subsistence change: From hunting and gathering to food production. Journal of Anthropological Archaeology 7: 56-97.

Redmond, E. M., and Spencer, C. S. (1994). Pre-Columbian chiefdoms: Savanna chiefdoms of Venezuela. National Geographic Research & Exploration I0: 422--439.

Saitta, D. J. (1994). Agency, class, and archaeological interpretation. Journal of Anthropological Archaeology 13: 201-227.

Salthe, S. N. (1985). Evolving Hierarchical Systems, Columbia University Press, New York.

Saperstein, A. M. (1984). Chaos--A model for the outbreak of war. Nature 309: 303-305.

Saperstein, A. M. (1991). The long peace--Result of a bi-polar competitive world? Journal of Conflict Resolution 35(1): 68-79.

Saperstein, A. M. (1992). Alliance building vs independent action: A non-linear modelling approach to comparative international stability. Journal of Conflict Resolution 36(3): 518-545.

Saperstein, A. M. (1994). Mathematical modelling of the effects of 'capability' and 'intent' on the stability of a competitive international system. Synthese 100(3): 359-378.

Saperstein, A. M. (1995). War and chaos. American Scientist 83: 548-557.

Schurr, M. R., and Schoeninger, M. J. (1995). Associations between agricultural intensification and social complexity: An example from the prehistoric Ohio Valley. Journal of Anthropological Archaeology 14: 315-339.

Sinopli, C. M. (1994). The archaeology of empires. Annual Review of Anthropology 23: 159-180.

Sinopli, C. M., and Morrison, IC D. (1995). Dimensions of imperial control: The Vijayanagara capital. American Anthropologist 97: 83-96.

Sober, E. (1984a). The Nature of Selection: Evolutionary Thought in Philosoph&al Focus, MIT Press, Cambridge, MA.

Sober, E. (ed.) (1984b). Conceptual Issues in Evolutionary Biology: An Anthology, MIT Press, Cambridge, MA.

Somit, A., and Peterson, S. A. (eds.) (1992). The Dynamics of Evolution: The Punctuated Equilibrium Debate in the Natural and Social Sciences, Cornell University Press, Ithaca, NY.

Wei, K., and Kennett, J. P. (1988). Phyletic gradualism and punctuated equilibrium in the Late Neogene Planktonic Foraminiferal Clade Globoconcella. Paleobiology 14: 345-363.

Whalen, M. (1994). Moving out of the Archaic. American Antiquity 59: 622-638.

Williams, G. C. (1992). Natural Selection: Domains, Levels, and Applications, Oxford University Press, New York.

Wilson, D. J. (1987). Reconstructing patterns of early warfare in the Lower Santa Valley: New data on the role of conflict in the origins of complex north coast society. In Haas, J, Pozorski, S., and Pozorski, T. (eds.), The Origins and Development of the Andean State, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 56-69.

Wilson, D. S., and Sober, E. (1994). Reintroducing group selection to the human behavioral sciences. Behavioral and Brain Sciences 17: 555-654.