Hiện tượng luận Tri giác (XXII)

Maurice Merleau-Ponty

Người đọc: Hà Hữu Nga

2. Không gian

Sự hội tụ, kích thước và khoảng cách biểu kiến ​​được nương nhau để đọc lên, tự nhiên tượng trưng hoặc biểu thị cho nhau, là những yếu tố trừu tượng của một tình huống và trong đó, chúng đồng nghĩa với nhau, không phải vì chủ thể tri giác đặt ra các mối quan hệ khách quan giữa chúng, mà ngược lại, vì chủ thể không đặt ra chúng một cách riêng biệt và do đó không cần phải thống nhất chúng một cách rõ ràng. Xét các ‘kích thước biểu kiến’ khác nhau của vật thể đang lùi xa, không cần thiết phải liên kết chúng bằng một tổng hợp nếu không có kích thước nào được đặt ra cụ thể. Chúng ta ‘có’ vật thể đang lùi xa, chúng ta không bao giờ ngừng ‘giữ’ nó và nắm lấy nó, và khoảng cách ngày càng tăng không phải là một yếu tố bên ngoài gia tăng như chiều rộng: nó chỉ đơn thuần [tr.305] thể hiện rằng vật thể đang bắt đầu trượt khỏi tầm nhìn của chúng ta và ít gắn bó chặt chẽ hơn với nó. Khoảng cách là yếu tố phân biệt cú nắm bắt lỏng lẻo và gần đúng này với cú nắm chặt hoàn toàn, tức là gần gũi. Chúng ta sẽ định nghĩa nó như cách chúng ta đã định nghĩa ‘thẳng’ và ‘chéo’ ở trên: dựa trên vị trí của vật thể so với khả năng nắm bắt của chúng ta. Chủ yếu là ảo ảnh liên quan đến chiều sâu đã khiến chúng ta quen với việc coi nó như một cấu trúc của nhận thức. Chúng ta có thể tạo ra chúng bằng cách tạo ra một mức độ hội tụ nhất định cho mắt, như ở kính lập thể, hoặc bằng cách đặt trước đối tượng một bản vẽ phối cảnh. Vì trong trường hợp này, tôi tưởng tượng mình nhìn thấy chiều sâu khi thực tế không có chiều sâu, phải chăng đó là do các dấu hiệu gây hiểu lầm đã tạo ra một giả thuyết, và bởi vì nói chung, cái gọi là tầm nhìn về khoảng cách luôn là một sự diễn giải các dấu hiệu? Nhưng giả thuyết rất rõ ràng; chúng ta cho rằng không thể nhìn thấy những gì không tồn tại, do đó chúng ta định nghĩa thị giác theo ấn tượng giác quan, bỏ qua mối quan hệ ban đầu của việc tạo động lực và thay thế nó bằng mối quan hệ biểu đạt. Chúng ta đã thấy rằng sự khác biệt giữa các hình ảnh trên võng mạc, thứ kích thích hội tụ, tự nó không tồn tại; chỉ có sự khác biệt đối với một đối tượng cố gắng kết hợp các hiện tượng đơn thị có cấu trúc tương tự và hướng tới cộng hưởng. Sự thống nhất của thị giác hai mắt, và cùng với đó là chiều sâu mà nếu thiếu nó thì không thể hình thành, do đó, đã hiện diện ngay từ thời điểm các hình ảnh đơn thị được trình bày như là ‘khác biệt’. Khi tôi nhìn vào kính lập thể, một tổng thể hiện ra, trong đó trật tự khả dĩ đã hình thành và tình huống được báo trước. Phản ứng vận động của tôi nắm bắt tình huống này. Cézanne nói rằng họa sĩ khi đối mặt với ‘mô típ’ của mình là 'sắp sửa kết nối với những bàn tay vô định của thiên nhiên’.²⁶ Hành động tập trung vào kính lập thể cũng là một phản ứng đối với câu hỏi do dữ liệu đặt ra, và phản ứng này nằm trong câu hỏi. Chính trường thị giác đang hướng tới tính đối xứng hoàn hảo nhất có thể, và chiều sâu chỉ là một thành phần* để đạt được niềm tin nhận thức vào một sự vật duy nhất. Bản vẽ phối cảnh không được tri giác trước hết như một bản vẽ trên mặt phẳng, rồi sau đó mới được tổ chức xếp theo chiều sâu. Những đường cong hướng về phía chân trời không được vẽ xiên trước, rồi sau đó mới được coi là nằm ngang. Toàn bộ bức vẽ [tr.306] hướng tới cân bằng nhờ cách thức đào vào chiều sâu. Cây dương trên đường, được vẽ nhỏ hơn người, chỉ thực sự trở thành một cái cây khi lùi về phía chân trời. Chính bức vẽ hướng tới chiều sâu như một hòn đá rơi xuống. Nếu tính đối xứng, tính đủ đầy và tính xác định có thể đạt được bằng nhiều cách, thì bố cục sẽ không ổn định, như có thể thấy trong các bức vẽ mơ hồ. Do đó, Hình 1 có thể được nhìn từ dưới lên như một khối lập phương với mặt ABCD ở phía trước, hoặc như một khối lập phương nhìn từ trên xuống với mặt EFGH ở phía trước, hoặc như một mẫu khảm gồm mười hình tam giác và một hình vuông. Mặt khác, Hình 2 hầu như chắc chắn sẽ được nhìn như một khối lập phương, bởi vì đó là bố cục duy nhất mang lại cho nó sự đối xứng hoàn hảo.²⁷ Chiều sâu được sinh ra dưới ánh nhìn của tôi bởi vì ánh nhìn đó cố gắng nhìn thấy điều gì đó. Nhưng thiên tài tri giác nào đang hoạt động trong trường thị giác của chúng ta, luôn hướng tới hình thức xác định nhất? Phải chăng chúng ta đang quay trở lại chủ nghĩa hiện thực? Hãy lấy một ví dụ: việc tổ chức theo chiều sâu bị phá hủy nếu tôi thêm vào bản vẽ mơ hồ không chỉ đơn giản là bất kỳ đường nào (Hình 3 vẫn ngoan cố là một khối lập phương) mà là những đường tách rời các yếu tố của cùng một mặt phẳng và nối liền các yếu tố của các mặt phẳng khác nhau (Hình 1).²⁸ Chúng ta muốn gì khi nói rằng chính những đường này gây ra sự phá hủy chiều sâu? Phải chăng chúng ta đang nói bằng ngôn ngữ của chủ nghĩa liên tưởng?

[Ghi chú dài về Associationism Liên tưởng luận là học thuyết tâm lý học và triết học cho rằng mọi hoạt động tinh thần, tư duy, và hành vi phức tạp đều được hình thành từ sự kết nối, liên tưởng giữa các ý tưởng đơn giản, cảm giác hoặc ký ức trong tâm trí; thuyết này tập trung vào cách con người học hỏi và nhớ thông tin dựa trên các mối quan hệ liên kết. Liên tưởng luận là ý tưởng cho rằng các quá trình tinh thần hoạt động bằng cách liên kết một trạng thái tinh thần với các trạng thái kế tiếp của nó. Nó cho rằng tất cả các quá trình tinh thần được tạo thành từ các yếu tố tâm lý riêng biệt và sự kết hợp của chúng, được cho là tạo thành từ các cảm giác hoặc cảm xúc đơn giản. Trong triết học, ý tưởng này được coi là kết quả của chủ nghĩa kinh nghiệm và chủ nghĩa cảm giác. Khái niệm này bao gồm một lý thuyết tâm lý cũng như nền tảng triết học toàn diện và phương pháp luận khoa học. Ý tưởng này lần đầu tiên được Plato và Aristotle đề xuất, liên quan đến sự kế tiếp của ký ức. Đặc biệt, mô hình này được truy ngược lại quan niệm của Aristotle cho rằng trí nhớ của con người bao gồm tất cả các hiện tượng tinh thần. Mô hình này đã được thảo luận chi tiết trong tác phẩm của nhà triết học, Trí nhớ và Hồi ức. Quan điểm này sau đó được chấp nhận rộng rãi cho đến khi liên tưởng luận của Anh xuất hiện, bắt đầu với Thomas Hobbes. John Locke là người đầu tiên sử dụng cụm từ liên tưởng ý tưởng. Các thành viên của Trường phái liên tưởng luận, bao gồm John Locke, David Hume, David Hartley, Joseph Priestley, James Mill, John Stuart Mill, Alexander Bain và Ivan Pavlov, khẳng định rằng nguyên tắc này áp dụng cho tất cả hoặc hầu hết các quá trình tinh thần. Cụm từ ‘liên tưởng ý tưởng’ lần đầu tiên được John Locke sử dụng vào năm 1689. Trong chương 33 của tác phẩm Luận về sự hiểu biết của con người, có tựa đề “Về sự liên tưởng ý tưởng”, ông mô tả các cách mà các ý tưởng có thể được kết nối với nhau. Ông viết, “Một số ý tưởng của chúng ta có sự tương ứng và kết nối tự nhiên với nhau.” Mặc dù ông tin rằng một số liên tưởng là tự nhiên và chính đáng, nhưng ông tin rằng những liên tưởng khác là phi logic, gây ra sai lầm trong phán đoán. Ông cũng giải thích rằng người ta có thể liên kết một số ý tưởng với nhau dựa trên giáo dục và văn hóa của họ, nói rằng, “có một sự kết nối ý tưởng khác hoàn toàn do ngẫu nhiên hoặc phong tục”. Thuật ngữ liên tưởng sau này trở nên nổi bật hơn trong tâm lý học và các nhà tâm lý học tán thành ý tưởng này được gọi là “những người liên tưởng luận”. Quan điểm của Locke rằng tâm trí và cơ thể là hai khía cạnh của cùng một thể thống nhất Hiện tượng này có thể được truy nguồn gốc từ những ý tưởng của Aristotle về chủ đề này. Trong cuốn sách Luận về Bản chất Con người năm 1740 của mình, David Hume đã phác thảo ba nguyên tắc để các ý tưởng được kết nối với nhau: sự tương đồng, tính liên tục về thời gian hoặc địa điểm, và nguyên nhân hoặc kết quả. Ông lập luận rằng tâm trí sử dụng những nguyên tắc này, chứ không phải lý trí, để di chuyển từ ý tưởng này sang ý tưởng khác. Ông viết: “Do đó, khi tâm trí chuyển từ ý tưởng hoặc ấn tượng về một đối tượng sang ý tưởng hoặc niềm tin về một đối tượng khác, nó không được xác định bởi lý trí, mà bởi một số nguyên tắc nhất định, liên kết các ý tưởng về các đối tượng này lại với nhau và thống nhất chúng trong trí tưởng tượng.” Những kết nối này được hình thành trong tâm trí bằng cách quan sát và kinh nghiệm. Hume không tin rằng bất kỳ sự liên kết nào trong số này là “cần thiết” theo nghĩa là các ý tưởng hoặc đối tượng thực sự được kết nối, thay vào đó ông coi chúng là công cụ tinh thần được sử dụng để tạo ra một biểu tượng tinh thần hữu ích về thế giới. Các thành viên sau này của liên tưởng luận đã phát triển các nguyên tắc rất cụ thể để làm rõ cách thức hoạt động của các liên kết và thậm chí cả một cơ chế sinh lý không giống với sinh lý thần kinh hiện đại. Để có lời giải thích đầy đủ hơn về lịch sử tư tưởng của liên tưởng luận và “Trường phái Liên tưởng”, xem Liên tưởng về Ý tưởng. Liên tưởng luận thường liên quan đến các quá trình tinh thần từ cấp trung đến cấp cao như học tập. Ví dụ, luận đề, phản luận đề và tổng hợp được liên kết trong tâm trí của một người thông qua sự lặp lại để chúng trở nên gắn bó chặt chẽ với nhau. Trong số những thí nghiệm sớm nhất kiểm tra các ứng dụng liên tưởng luận, có công trình của Hermann Ebbinghaus. Ông được coi là nhà thực nghiệm đầu tiên áp dụng các nguyên tắc liên tưởng một cách có hệ thống, và sử dụng chính mình làm đối tượng để nghiên cứu và định lượng mối quan hệ giữa việc luyện tập và hồi tưởng dữ liệu. Một số ý tưởng Liên tưởng luận cũng đã dự đoán các nguyên tắc điều kiện hóa và việc ứng dụng vào tâm lý học hành vi. Cả điều kiện hóa cổ điển và điều kiện hóa hành động đều sử dụng các liên kết tích cực và tiêu cực làm phương tiện. Theo Fieser, James; Dowden, Bradley (eds.). Associationism in the Philosophy of Mind. Encyclopedia of Philosophy. HHN] Đó không có ý là đường EH (Hình 1) như một nguyên nhân, làm rối loạn khối lập phương được đưa vào, mà là một nắm bắt tổng quát không phải theo chiều sâu. Hình 1 Hình 2 Hình 3 [tr.307] đã khẳng định rằng bản thân đường EH chỉ sở hữu tính cá nhân nếu nắm bắt nó theo ánh sáng đó, nếu chạy qua nó và tự mình vẽ ra nó.

Nhưng cách nắm bắt và phân định này không phải là tùy tiện. Chúng được các hiện tượng chỉ ra hoặc gợi ý. Yêu cầu ở đây không phải là mang tính áp đảo, đơn giản vì đó là vấn đề về một hình dạng mơ hồ, nhưng trong một trường thị giác bình thường, sự phân tách các mặt phẳng và đường viền là không thể cưỡng lại; ví dụ, khi tôi đi dọc theo một đại lộ, tôi không thể tự mình nhìn khoảng trống giữa các lùm cây như một vật thể và chính những cây đó như một phông nền. Chắc chắn là tôi có trải nghiệm về cảnh quan, nhưng trong trải nghiệm này, tôi ý thức được việc nắm bắt một tình huống thực tế, việc tập hợp một ý nghĩa phân tán giữa các hiện tượng, và việc nói lên ý nghĩa của chúng một cách tự nhiên. Ngay cả trong trường hợp tổ chức mơ hồ và tôi có thể thay đổi nó, tôi cũng không trực tiếp thành công: một trong các mặt của khối lập phương chỉ di chuyển ra phía trước nếu tôi nhìn vào nó trước và nếu ánh mắt của tôi xác định điểm xuất phát để theo dõi các đường xiên đến mặt thứ hai, mặt này hiện ra như một phông nền bất định. Nếu tôi nhìn Hình 1 như một mô thức thể khảm, thì điều kiện đặt ra là trước hết tôi phải tập trung ánh nhìn vào trung tâm, rồi sau đó phân bổ đều và đồng thời khắp toàn bộ hình. Giống như Bergson chờ cho cục đường tan ra, đôi khi tôi cũng phải chờ cho sự sắp xếp hình thành. Hơn nữa, trong tri giác thông thường, ý nghĩa của những gì được tri giác dường như được tích hợp sẵn trong đó chứ không phải do tôi tạo ra, và ánh nhìn như một loại máy móc tri thức, tiếp nhận mọi thứ theo cách cần thiết để trở thành một cảnh tượng, hoặc phân chia chúng theo sự liên kết tự nhiên của chúng. Đúng là đường thẳng EH chỉ được coi là thẳng nếu tôi nhìn dọc theo nó, nhưng đó không phải là vấn đề kiểm tra bằng trí óc, mà là kiểm tra bằng ánh nhìn, có nghĩa là hành động của tôi không phải là chính yếu hay cấu thành, mà là được gợi ra hoặc được thúc đẩy. Mỗi tiêu điểm luôn là việc tập trung vào một thứ gì đó tự thể hiện ra như thể cần được xoáy vào. Khi tôi tập trung vào mặt ABCD của khối lập phương, điều đó không chỉ có nghĩa là tôi đưa nó đến trạng thái hiển thị rõ ràng, mà còn có nghĩa là tôi coi nó như một hình khối và gần gũi với tôi hơn mặt kia; nói tóm lại, tôi sắp xếp khối lập phương, và cái nhìn là thiên tài tri giác tiềm ẩn trong chủ thể tư duy, có thể mang lại cho sự vật câu trả lời chính xác mà chúng đang chờ đợi để tồn tại trước mắt chúng ta.

[Tr.308] Vậy thì, tóm lại, nhìn một khối lập phương là gì? Theo những người kinh nghiệm luận, đó là việc liên kết, với khía cạnh thực tế của hình vẽ được trình bày, một tập hợp các hình dạng khác, những hình dạng mà nó sẽ thể hiện ở khoảng cách gần hơn, từ bên cạnh, từ nhiều góc độ khác nhau. Nhưng, khi tôi nhìn một khối lập phương, tôi không tìm thấy bất kỳ hình ảnh nào trong số này trong chính mình; chúng là sự thay đổi nhỏ của tri giác về chiều sâu, điều làm cho chúng trở nên khả thi, nhưng không phải là kết quả của chúng. Vậy thì, hành động duy nhất nào giúp tôi nắm bắt được khả năng của tất cả những hình dạng này? Theo tri thức luận, đó là tư tưởng về khối lập phương như một khối rắn được tạo thành từ sáu mặt bằng nhau và mười hai đường thẳng bằng nhau vuông góc với nhau – và chiều sâu không gì khác ngoài sự cùng tồn tại của các mặt và các đường thẳng bằng nhau. Nhưng ở đây, một lần nữa, chúng ta lại đưa ra một định nghĩa về chiều sâu mà thực chất chỉ là hệ quả của nó. Sáu mặt và mười hai đường thẳng bằng nhau không phải là toàn bộ ý nghĩa của chiều sâu, và định nghĩa này lại vô nghĩa nếu thiếu chiều sâu. Sáu mặt và mười hai đường thẳng chỉ có thể cùng tồn tại và vẫn bằng nhau đối với tôi nếu chúng được sắp xếp theo chiều sâu. Hành động điều chỉnh các hình dạng, gán cho các góc nhọn hoặc góc tù giá trị của góc vuông, cho các cạnh bị biến dạng giá trị của hình vuông, không phải là ý niệm về các mối quan hệ hình học của sự bằng nhau, và phương thức tồn tại hình học của chúng – mà chính là việc đầu tư vào đối tượng bằng ánh nhìn của tôi, ánh nhìn xuyên thấu, làm cho nó sống động, và ngay lập tức cho thấy các mặt bên là ‘hình vuông nhìn nghiêng’, đến mức chúng ta thậm chí không nhìn thấy chúng ở khía cạnh phối cảnh hình thoi. Việc đồng thời hiện diện trong những trải nghiệm vốn lại loại trừ lẫn nhau, hàm ý điều này trong cái kia, việc thu gọn thành một hành động tri giác duy nhất của toàn bộ quá trình khả dĩ, tạo nên tính độc đáo của chiều sâu. Đó là chiều không gian mà trong đó sự vật hoặc các yếu tố của sự vật bao trùm lẫn nhau, trong khi chiều rộng và chiều cao là những chiều không gian mà chúng được đặt cạnh nhau. Do đó, người ta không thể nói về phép tổng hợp chiều sâu, vì tổng hợp giả định, hoặc ít nhất, giống như phép tổng hợp của Kant, đặt ra các thuật ngữ riêng biệt, và vì chiều sâu không đặt ra sự đa dạng của các hình ảnh phối cảnh cần được làm rõ bằng phân tích, mà chỉ nhìn thấy sự đa dạng đó trên nền tảng của sự vật ổn định. Phép quasi-synthesis cận-tổng hợp này được làm sáng tỏ nếu chúng ta hiểu nó là về mặt thời gian. Khi ai đó nói rằng mình nhìn thấy một vật thể ở xa, thì kẻ đó muốn nói là tôi đã cầm nó, hoặc tôi vẫn đang cầm nó, nó [tr.309] ở trong tương lai hoặc trong quá khứ cũng như ở trong không gian.²⁹ Có lẽ sẽ có người nói rằng điều này chỉ đúng với tôi; bản thân chiếc đèn mà tôi tri giác tồn tại cùng lúc với tôi, khoảng cách đó là giữa các vật thể đồng thời, và tính đồng thời này nằm trong chính ý nghĩa của tri giác. Không nghi ngờ gì nữa. Nhưng sự cùng tồn tại, thực tế định nghĩa không gian, không xa lạ với thời gian, mà là thực tế của hai hiện tượng thuộc cùng một sóng thời gian. Về mối quan hệ giữa đối tượng được tri giác với tri giác của tôi, nó không kết nối chúng trong không gian và ngoài thời gian: chúng là đồng thời. ‘Trật tự của những thứ cùng tồn tại’ không thể tách rời khỏi ‘trật tự của các chuỗi’, hay nói đúng hơn, thời gian không chỉ là ý thức về một chuỗi. Tri giác cung cấp cho tôi một ‘trường hiện diện’³⁰ theo nghĩa rộng, mở ra theo hai chiều: chiều ở đây-ở đó và chiều quá khứ-hiện tại-tương lai. Chiều thứ hai làm sáng tỏ chiều thứ nhất. Tôi ‘nắm giữ’, tôi ‘có đối tượng ở xa mà không cần bất kỳ sự xác định rõ ràng nào về phối cảnh không gian (kích thước và hình dạng rõ ràng) cũng như tôi vẫn ‘nắm trong tay’³¹ quá khứ gần đây mà không bị biến dạng và không có bất kỳ ‘hồi ức’ nào xen vào. Nếu chúng ta muốn nói về phép tổng hợp, thì đó sẽ, như Husserl nói, là một ‘tổng hợp chuyển tiếp’, không liên kết các quan điểm khác nhau, mà tạo ra ‘bước chuyển’ từ quan điểm này sang quan điểm khác. Tâm lý học đã tự gây ra vô vàn khó khăn khi cố gắng dựa trên trí nhớ vào việc sở hữu những nội dung hoặc hồi ức nhất định, những dấu vết hiện tại (trong cơ thể hoặc tiềm thức) của quá khứ đã bị xóa bỏ, bởi vì từ những dấu vết này, chúng ta không bao giờ có thể hiểu được việc nhận thức về quá khứ như là quá khứ. Tương tự như vậy, chúng ta sẽ không bao giờ hiểu được tri giác về khoảng cách nếu chúng ta bắt đầu từ những nội dung được trình bày, nói một cách dễ hiểu, tất cả đều cách đều nhau, một hình chiếu phẳng của thế giới, vì hồi ức là một hình chiếu của quá khứ trong hiện tại. Cũng như trí nhớ chỉ có thể được hiểu là sở hữu trực tiếp của quá khứ mà không có nội dung xen kẽ, tri giác về khoảng cách chỉ có thể được hiểu là hiện hữu ở khoảng xa liên kết với hiện hữu ở nơi nó xuất hiện. Trí nhớ được xây dựng từ sự chuyển tiếp liên tục và dần dần của khoảnh khắc này sang khoảnh khắc khác, và sự lồng ghép của mỗi khoảnh khắc, với toàn bộ chân trời của nó, trong độ dày của khoảnh khắc [tr.310] kế tiếp. Sự chuyển tiếp liên tục tương tự ngụ ý đối tượng như nó ở ngoài kia, nói tóm lại, với kích thước ‘thực’ của nó như tôi sẽ thấy nếu tôi ở bên cạnh nó, trong tri giác mà tôi có về nó từ đây. Cũng như không thể bàn luận về việc ‘bảo tồn ký ức’, mà chỉ có thể bàn luận về cách nhìn thời gian, giúp làm nổi bật quá khứ như một chiều kích không thể tách rời của ý thức, thì cũng không có vấn đề khoảng cách, bởi khoảng cách có thể nhìn thấy lập tức miễn là tìm thấy hiện tại sống động mà nó được hình thành.

Như chúng ta đã chỉ ra ở phần đầu, chúng ta phải khám phá lại chiều sâu như một mối quan hệ giữa các sự vật hoặc thậm chí giữa các mặt phẳng, đó là chiều sâu được khách thể hóa tách rời khỏi kinh nghiệm và biến đổi thành chiều rộng, một chiều sâu nguyên thủy, mang lại ý nghĩa cho cái khác, và đó là độ dày của một môi trường không chứa đựng bất cứ thứ gì. Vào những lúc chúng ta cho phép bản thân chỉ đơn giản là hiện hữu trong thế giới mà không chủ động tham gia vào nó, hoặc trong trường hợp bệnh tật tạo điều kiện thuận lợi cho thái độ thụ động này, các mặt phẳng khác nhau không còn phân biệt được nữa, và màu sắc không còn được cô đọng thành màu bề mặt, mà được khuếch tán xung quanh các vật thể và trở thành màu sắc khí quyển. Ví dụ, bệnh nhân viết trên một tờ giấy phải xuyên qua một độ dày nhất định của màu trắng bằng bút của mình trước khi chạm tới giấy. Độ dày này thay đổi tùy thuộc vào màu sắc được đề cập, và, có thể nói, là biểu hiện của bản chất định tính của nó.³² Do đó, có một chiều sâu chưa hoạt động giữa các vật thể, a fortiori hơn nữa, chưa đánh giá khoảng cách giữa chúng, và đó chỉ đơn giản là tri giác mở về một thứ gì đó ma quái mà vẫn chưa được định lượng rõ ràng. Ngay cả trong tri giác bình thường, chiều sâu ban đầu không áp dụng được cho sự vật. Cũng giống như trên và dưới, phải và trái không được cung cấp cho chủ thể với nội dung được tri giác, và tại mỗi thời điểm được cấu thành với một mức độ không gian mà theo đó sự vật tự sắp xếp—tương tự như vậy, chiều sâu và kích thước xuất hiện ở sự vật nhờ vào việc chúng được đặt trong mối quan hệ với một mức độ khoảng cách và kích thước,³³ xác định cái xa và cái gần, cái lớn và cái nhỏ, trước khi bất kỳ vật thể nào xuất hiện để cung cấp cho chúng ta một tiêu chuẩn so sánh. Khi chúng ta nói rằng một vật thể rất lớn hoặc rất nhỏ, ở gần hoặc ở xa, thường thì không có sự so sánh nào, kể cả ngầm định, với bất kỳ vật thể nào khác, hoặc [tr.311] thậm chí với kích thước và vị trí khách quan của chính cơ thể chúng ta, mà chỉ đơn thuần liên quan đến một ‘phạm vi’ nhất định của cử chỉ của chúng ta, một cách ‘nắm bắt’ nhất định của cơ thể hiện tượng đối với môi trường xung quanh. Nếu chúng ta từ chối thừa nhận sự gắn kết này của kích thước và khoảng cách, chúng ta sẽ bị đưa từ vật thể ‘tiêu chuẩn’ này sang vật thể ‘tiêu chuẩn’ khác và không bao giờ hiểu được kích thước hoặc khoảng cách có thể tồn tại đối với chúng ta như thế nào. Trải nghiệm bệnh lý của chứng đại/tiểu nhãn, [Micropsia chứng tiểu nhãn là một rối loạn thị giác khiến người bệnh nhận thức các vật thể xung quanh nhỏ hơn so với kích thước thực tế của chúng; đây thường là triệu chứng của Hội chứng Alice ở xứ sở thần tiên (AIWS - Alice in Wonderland Syndrome), có thể do đau nửa đầu, động kinh, chấn thương não, hoặc tác dụng phụ của thuốc gây ra; Macropsia chứng đại nhãn là một tình trạng rối loạn nhận thức thị giác, khiến người bệnh nhìn thấy các vật thể có kích thước lớn hơn hoặc xa hơn so với thực tế; đây là một dạng biến dạng thị giác metamorphopsia liên quan đến các vấn đề về võng mạc, thần kinh, đau nửa đầu, hoặc tác dụng phụ của thuốc. HHN] khi nó làm thay đổi kích thước biểu kiến ​​của tất cả các vật thể trong trường, không để lại tiêu chuẩn nào mà theo đó các vật thể có thể xuất hiện lớn hơn hoặc nhỏ hơn bình thường, và chỉ có thể được hiểu bằng cách tham chiếu đến một tiêu chuẩn tiền khách quan về khoảng cách và kích thước. Do đó, chiều sâu không thể được hiểu là thuộc về tư tưởng của một chủ thể phi vũ trụ, mà là một khả năng của một chủ thể tham gia vào thế giới. Phân tích về chiều sâu này liên kết với phân tích mà chúng ta đã cố gắng thực hiện về chiều cao và chiều rộng. Nếu trong phần này, trước hết chúng ta đặt chiều sâu đối lập với các chiều khác, thì đó chỉ đơn giản là vì thoạt nhìn, chúng dường như liên quan đến mối quan hệ giữa các sự vật với nhau, trong khi chiều sâu ngay lập tức cho thấy mối liên hệ giữa chủ thể và không gian. Nhưng chúng ta đã thấy ở trên rằng trên thực tế, chiều dọc và chiều ngang cuối cùng cũng được định nghĩa là điểm tựa tốt nhất mà cơ thể chúng ta có thể nắm giữ trong thế giới. Chiều rộng và chiều cao, với tư cách là mối quan hệ giữa các đối tượng, là những khái niệm phái sinh, và, xét theo ý nghĩa chính yếu của chúng, chúng cũng là những chiều kích ‘hiện sinh’. Không thể bằng lòng với việc nói cùng Lagneau và Alain rằng chiều cao và chiều rộng giả định chiều sâu bởi vì một cảnh tượng trên một mặt phẳng duy nhất giả định khoảng cách bằng nhau của tất cả các phần của nó so với mặt phẳng khuôn mặt tôi: phân tích này chỉ liên quan đến chiều rộng, chiều cao và chiều sâu đã được khách thể hóa, chứ không phải trải nghiệm mở ra các chiều kích này. Chiều dọc và chiều ngang, gần và xa là những định danh trừu tượng cho một hình thức tồn tại duy nhất trong một tình huống, giả định cùng một đối mặt trực diện giữa chủ thể và thế giới.

Chuyển động là sự dịch chuyển hoặc thay đổi vị trí, ngay cả khi nó không thể được định nghĩa như vậy. Cũng như ban đầu chúng ta gặp một ý niệm về vị trí được định nghĩa dựa trên các mối quan hệ trong không gian khách quan, thì cũng có một quan niệm khách quan về chuyển động được định nghĩa dựa trên các mối quan hệ trong thế giới, coi kinh nghiệm về thế giới là điều hiển nhiên. Và cũng giống như chúng ta phải truy tìm nguồn gốc của việc xác định không gian đến tình huống hoặc vị trí tiền khách quan của chủ thể gắn kết [tr.312] với môi trường của mình, thì chúng ta cũng phải khám phá lại, bên dưới ý niệm khách quan về chuyển động, một kinh nghiệm tiền khách quan mà từ đó nó mượn ý nghĩa của mình, và trong đó chuyển động, vẫn gắn liền với kẻ tri giác nó, là một biến thể của sự nắm giữ thế giới của chủ thể. Khi cố gắng suy nghĩ về chuyển động và xây dựng triết lý về chuyển động, chúng ta ngay lập tức đặt mình vào thái độ phê phán hoặc kiểm chứng, tự hỏi chính xác điều gì đem đến cho chúng ta trong chuyển động, sẵn sàng bác bỏ những hiện tượng bề ngoài để đạt được chân lý về chuyển động, và không nhận ra rằng chính thái độ này lại quy giản hiện tượng và ngăn cản chúng ta nắm bắt được nó, bởi vì nó, cùng với khái niệm về chân lý tự thân, đưa ra những giả định có thể che giấu cuộc tạo sinh của chuyển động đối với tôi. Giả sử tôi ném một hòn đá. Nó lao vút qua khu vườn. Trong giây lát, nó trở thành một vật thể mờ ảo giống như sao băng, rồi lại trở thành một hòn đá khi rơi xuống đất cách đó một khoảng. Nếu tôi muốn suy nghĩ ‘rõ ràng’ về hiện tượng này, tôi phải phân tích nó. Tôi bảo rằng bản thân hòn đá, trên thực tế không bị biến đổi bởi chuyển động. Nó vẫn là hòn đá mà tôi đã cầm trong tay, và giờ tôi lại tìm thấy nó trên mặt đất sau khi nó bay, và do đó, nó vẫn là hòn đá đã di chuyển trong không trung. Chuyển động chỉ là một thuộc tính ngẫu nhiên của vật thể chuyển động, và nói một cách dễ hiểu, nó không thể được nhìn thấy trong hòn đá. Nó chỉ có thể là sự thay đổi trong mối quan hệ giữa hòn đá và môi trường xung quanh. Chúng ta chỉ có thể nói về chuyển động chừng nào hòn đá đó vẫn gan lỳ xuyên suốt các mối quan hệ khác nhau với môi trường xung quanh. Mặt khác, nếu giả sử hòn đá biến mất khi đến điểm P, và một hòn đá giống hệt khác xuất hiện từ hư không tại điểm P′, điểm này càng gần hòn đá đầu tiên càng tốt, thì chúng ta không còn một chuyển động duy nhất nữa, mà là hai chuyển động. Khi đó, không có chuyển động nào tồn tại nếu không có một vật thể chuyển động mang nó liên tục từ đầu đến cuối. Vì không phải là thuộc tính vốn có của vật thể chuyển động, và hoàn toàn nằm trong mối quan hệ của nó với môi trường, nên chuyển động không thể thiếu một mốc tham chiếu bên ngoài, và không có cách nào để nghiêm ngặt quy nó cho ‘vật thể đang chuyển động’ thay vì cho mốc tham chiếu.

Một khi sự phân biệt giữa vật thể đang chuyển động và chuyển động đã được thiết lập, thì không có chuyển động nào tồn tại nếu không có vật thể chuyển động, không có chuyển động nào tồn tại nếu không có mốc tham chiếu khách quan, và không có chuyển động tuyệt đối. Tuy nhiên, ý tưởng về chuyển động này thực chất là sự phủ định của chuyển động: [tr.313] việc phân biệt nghiêm ngặt giữa chuyển động và vật thể chuyển động có nghĩa là nói một cách chính xác thì ‘vật thể chuyển động’ không chuyển động. Nếu hòn đá đang chuyển động không khác gì hòn đá đang đứng yên, thì nó không bao giờ chuyển động (cũng như không bao giờ đứng yên). Ngay khi chúng ta đưa vào ý tưởng về một vật thể chuyển động mà vẫn giữ nguyên trạng thái trong suốt quá trình chuyển động của nó, lập luận của Zeno lại trở nên hợp lệ. Do đó, việc phản đối rằng chúng ta không được coi chuyển động là một chuỗi các vị trí không liên tục được chiếm giữ liên tiếp trong một chuỗi các khoảnh khắc không liên tục, và cho rằng không gian và thời gian không được tạo thành từ một tập hợp các yếu tố rời rạc là vô ích. Ngay cả khi ta xem xét hai khoảnh khắc cuối cùng và hai điểm cuối cùng, xem xét sự khác biệt giữa chúng trong mỗi trường hợp nhỏ hơn bất kỳ đại lượng nào đã cho, và sự phân hóa của chúng đang ở giai đoạn sơ khai, thì ý tưởng về một vật thể chuyển động đồng nhất trong suốt các giai đoạn chuyển động, như một sự xuất hiện đơn thuần, sẽ loại trừ hiện tượng ‘dịch chuyển’, và hàm nghĩa ý tưởng về một vị trí không gian và thời gian luôn luôn có thể nhận dạng được trong chính nó, ngay cả khi đối với chúng ta thì không phải vậy, và do đó giống như một hòn đá luôn luôn tồn tại và không bao giờ thay đổi. Ngay cả khi ta phát minh ra một công cụ toán học cho phép tính đến vô số vị trí và khoảnh khắc, thì cũng không thể hình dung trong cùng một vật thể chuyển động chính hành động chuyển tiếp luôn xảy ra giữa hai khoảnh khắc và hai vị trí, bất kể ta chọn chúng gần nhau đến mức nào. Vì vậy, khi suy nghĩ rõ ràng về chuyển động, tôi không hiểu làm thế nào nó có thể bắt đầu đối với tôi, và được trao cho tôi như một hiện tượng. Thế nhưng tôi vẫn bước đi, tôi vẫn tri giác được sự chuyển động bất chấp những đòi hỏi và khó khăn của tư duy mạch lạc, điều đó có nghĩa là, bất chấp mọi lý lẽ, tôi vẫn tri giác được chuyển động mà không cần bất kỳ vật thể chuyển động nào giống hệt, không cần bất kỳ mốc mốc bên ngoài nào và không cần bất kỳ tính tương đối nào. Nếu chúng ta lần lượt trình chiếu cho một đối tượng hai đường ánh sáng A và B, đối tượng sẽ thấy một chuyển động liên tục từ A đến B, sau đó từ B đến A, rồi lại từ A đến B, v.v., mặc dù không có vị trí trung gian nào hoặc thậm chí các vị trí cực đoan nào được chỉ ra; chúng ta chỉ có một đường duy nhất liên tục di chuyển qua lại. Tuy nhiên, có thể làm nổi bật rõ ràng các vị trí tận cực bằng cách tăng hoặc giảm tốc độ trình chiếu. Khi đó, chuyển động nhấp nháy có xu hướng bị gián đoạn: đường ánh sáng ban đầu xuất hiện ở vị trí A, rồi đột nhiên tự giải phóng và nhảy đến B. Nếu tiếp tục tăng hoặc giảm tốc độ nhịp điệu, thì chuyển động nhấp nháy sẽ kết thúc và chúng ta sẽ còn lại hai đường ánh sáng đồng thời hoặc hai đường ánh sáng liên tiếp.³⁴ Do đó, tri giác về vị trí thay đổi nghịch đảo so với tri giác về chuyển động.

Thậm chí có thể chứng minh rằng chuyển động không bao giờ là sự chiếm giữ liên tiếp - bằng một cơ thể chuyển động – của mọi vị trí giữa hai thái cực. Nếu, đối với chuyển động nhấp nháy, chúng ta sử dụng các hình trắng hoặc màu trên nền đen, thì không gian mà chuyển động trải qua không bao giờ được nó chiếu sáng hoặc tạo màu. Nếu, giữa hai vị trí cực A và B, chúng ta chèn một thanh ngắn C, thì thanh này không bao giờ được chuyển động đi qua tạo thành (Hình 1). Chúng ta không có sự ‘chuyển qua của đường thẳng’, mà là một sự ‘chuyển qua’ thuần túy. Nếu chúng ta làm việc với máy đo tốc độ chuyển động, đối tượng thường tri giác được một chuyển động mà không thể nói rõ đó là cái gì đang chuyển  động. Khi đó là các chuyển động thực sự, tình huống cũng không khác: nếu tôi quan sát những người công nhân đang dỡ hàng từ xe tải và ném gạch từ người này cho người khác, tôi thấy cánh tay của người đàn ông ở vị trí ban đầu và sau đó ở vị trí cuối cùng, tuy nhiên, mặc dù tôi không thấy nó ở bất kỳ vị trí trung gian nào, tôi vẫn tri giác rõ ràng chuyển động của nó. Nếu tôi nhanh chóng di chuyển một cây bút chì trên một tờ giấy mà tôi đã đánh dấu một điểm, tại bất kỳ thời điểm nào tôi cũng không nhận thức được cây bút chì đang hiện hữu trên điểm đó; tôi không nhìn thấy bất kỳ vị trí trung gian nào nhưng tôi vẫn nhận thức được chuyển động. Ngược lại, nếu tôi làm chậm chuyển động và thành công trong việc không mất dấu cây bút chì, ngay tại thời điểm đó, thì ấn tượng về chuyển động biến mất.³⁵ Chuyển động biến mất ngay tại thời điểm nó phù hợp nhất với định nghĩa mà tư duy khách quan đưa ra về nó. Do đó, người ta có thể thu được các hiện tượng trong đó vật thể chuyển động chỉ xuất hiện như đang bị cuốn vào chuyển động. Bởi vì một vật thể chuyển động như vậy không đi qua một chuỗi vị trí vô hạn một cách liên tiếp, nó chỉ được cho là bắt đầu, tiếp tục hoặc hoàn thành chuyển động của nó. Do đó, ngay cả trong trường hợp vật thể chuyển động có thể nhìn thấy được, thì chuyển động vẫn không mang mối quan hệ của một thực thể bên ngoài, một mối quan hệ giữa nó và bên ngoài, và chúng ta sẽ có thể có chuyển động mà không cần bất kỳ dấu hiệu cố định nào. Thật vậy, nếu chiếu hình ảnh liên tiếp [tr.315] của một chuyển động lên một trường đồng nhất không chứa vật thể và không có đường viền, thì chuyển động đó sẽ chiếm toàn bộ không gian, và cái đang dịch chuyển chính là toàn bộ trường thị giác, như trong Ngôi nhà Ma ám ở hội chợ vậy. Nếu chiếu lên màn hình hình ảnh sau của một hình xoắn ốc quay quanh tâm của nó, trong trường hợp không có bất kỳ khung cố định nào, thì chính không gian sẽ rung động và giãn nở từ tâm ra ngoại vi.³⁶ Cuối cùng, vì chuyển động không còn là hệ thống các quan hệ bên ngoài đối tượng chuyển động, nên giờ đây không gì ngăn cản nhận ra các chuyển động tuyệt đối, chẳng hạn như nhận thức thực sự luôn luôn hiển thị cho chúng ta.

Nhưng đối với mô tả này, luôn có thể đưa ra phản bác rằng nó vô nghĩa. Nhà tâm lý học bác bỏ phân tích hợp lý về chuyển động, và khi người ta chỉ ra cho ông ta rằng tất cả chuyển động, để được gọi là chuyển động, phải là chuyển động của một cái gì đó, ông ta trả lời rằng ‘điều đó không có cơ sở trong mô tả tâm lý’.³⁷ Nhưng nếu những gì nhà tâm lý học mô tả là một chuyển động, thì nó phải liên quan đến một thứ giống hệt nhau đang chuyển động. Nếu tôi đặt đồng hồ của mình trên bàn trong phòng, và nó đột nhiên biến mất rồi lại xuất hiện vài giây sau đó trên bàn ở phòng bên cạnh, tôi không nói rằng đã có chuyển động;³⁸ chỉ có chuyển động nếu đồng hồ thực sự đã ở những vị trí trung gian. Mặc dù nhà tâm lý học có thể chứng minh rằng chuyển động nhấp nháy được tạo ra mà không cần bất kỳ kích thích trung gian nào giữa các điểm cực, và thậm chí vạch sáng A không di chuyển qua không gian ngăn cách nó với B, không có ánh sáng nào được cảm nhận giữa A và B trong quá trình chuyển động nhấp nháy, và trên thực tế, tôi không nhìn thấy cây bút chì hoặc cánh tay của người thợ giữa hai điểm cực, nhưng sự thật thì vẫn bằng cách này hay cách khác, vật thể chuyển động phải có mặt ở mỗi điểm của hành trình để chuyển động được thể hiện rõ ràng, và mặc dù nó không hiện diện một cách rõ ràng ở tất cả những nơi này, nhưng người ta vẫn nghĩ rằng nó ở đó. Điều đúng với chuyển động cũng đúng với sự thay đổi: khi tôi nói rằng người tu sĩ biến một quả trứng thành một chiếc khăn tay, hoặc pháp sư biến mình thành một con chim trên mái cung điện³⁹, thì tôi không chỉ [tr.316] có ý nói rằng một vật thể hoặc một sinh vật đã biến mất và ngay lập tức được thay thế bởi một vật thể hoặc một sinh vật khác. Phải có một mối quan hệ nội tại nào đó giữa cái bị xóa bỏ và cái được tạo ra; cả hai phải là hai biểu hiện hoặc hai hình thức, hoặc hai giai đoạn của cùng một cái gì đó được trình bày liên tiếp dưới hai hình thức.⁴⁰ Tương tự như vậy, sự xuất hiện của chuyển động tại một điểm phải đồng thời với sự rời đi của nó khỏi điểm ‘liền kề’, và điều này chỉ xảy ra nếu có một vật thể đang chuyển động đồng thời rời khỏi một nơi và chiếm giữ một nơi khác. ‘Một cái gì đó được tri giác như một hình tròn sẽ không còn được chúng ta coi là một hình tròn nữa ngay khi ‘tính tròn’ hoặc sự đồng nhất của tất cả các đường kính, điều thiết yếu đối với hình tròn, không còn hiện diện trong nó. Việc hình tròn được cảm nhận hay hình dung ra không quan trọng; trong cả hai trường hợp cần có một đặc điểm chung cụ thể buộc chúng ta phải mô tả vật thể được trình bày cho chúng ta là một vòng tròn, và phân biệt nó với bất kỳ hiện tượng nào khác.’⁴¹

Tương tự như vậy, khi chúng ta nói về cảm giác chuyển động, hay về ý thức chuyển động sui generis đặc thù, hoặc giống như các nhà tâm lý học hình thái, về một chuyển động toàn cục, một hiện tượng mà trong đó không có vật thể chuyển động nào và không có vị trí cụ thể nào của vật thể chuyển động được đưa ra, thì đây chỉ là lời nói suông trừ khi chúng ta nói rõ cách thức ‘những gì được đưa ra trong cảm giác này hoặc hiện tượng này, hoặc những gì được nắm bắt thông qua chúng, được truyền đạt với dokumentiert bằng chứng rõ rang là chuyển động’.⁴² Tri giác về chuyển động chỉ có thể là tri giác về chuyển động và việc nhận biết nó như vậy, nếu đó là việc nắm bắt nó với ý nghĩa của nó như là chuyển động, và với tất cả các khoảnh khắc cấu thành nên nó, và đặc biệt là với đồng nhất tính của đối tượng đang chuyển động. Nhà tâm lý học trả lời rằng, chuyển động là một trong những ‘hiện tượng tâm lý’, giống như các nội dung giác quan nhất định như màu sắc và hình dạng, có liên quan đến đối tượng, xuất hiện khách quan chứ không phải chủ quan, nhưng không giống như các dữ liệu tinh thần khác, không phải là tĩnh mà là động.  Ví dụ, ‘hiệu ứng chuyển qua’ đặc trưng và cụ thể là máu thịt của chuyển động không thể được cấu thành từ nội dung thị giác thông thường.⁴³ Thật vậy, không thể xây dựng chuyển động [tr.317] từ những tri giác tĩnh. Nhưng chúng ta không quan tâm đến điều này, và không có vấn đề gì khi cố gắng quy giản chuyển động về trạng thái nghỉ. Đối tượng ở trạng thái nghỉ cũng cần được nhận dạng. Không thể nói nó ở trạng thái nghỉ nếu nó liên tục bị hủy diệt và tái tạo, và nếu nó không tồn tại qua các biểu hiện tức thời khác nhau của nó. Do đó, thứ đồng nhất tính mà chúng ta đề cập đến có trước sự phân biệt giữa chuyển động và trạng thái nghỉ. Chuyển động không là gì nếu không có một vật thể chuyển động mô tả và cung cấp cho nó nhất tính. Ở đây, ẩn dụ về hiện tượng động lực dẫn dắt nhà tâm lý học đi lạc hướng: đối với chúng ta, dường như chính lực lượng đảm bảo nhất tính của nó, nhưng điều này là bởi vì chúng ta luôn cho rằng có kẻ nào ở đó để nhận dạng nó trong sự phát triển các hiệu ứng của nó. ‘Hiện tượng động lực’ lấy nhất tính của chúng từ tôi, kẻ sống trải cùng chúng và kẻ thực hiện phép tổng hợp của chúng. Như vậy, chúng ta chuyển từ một ý niệm về chuyển động mang tính phá hủy nó sang một trải nghiệm về chuyển động cố gắng cung cấp cho nó một nền tảng, nhưng cũng từ trải nghiệm này sang một ý niệm mà nếu thiếu nó, nói một cách chính xác, trải nghiệm sẽ trở nên vô nghĩa.

_________________________________________

(Còn nữa…)

Nguồn: Merleau-Ponty, Maurice (1945). Phenomenology of Perception, Translated by Colin Smith, from Phénomènologie de la perception published 1945 by Gallimard, Paris. English edition first published 1962 by Routledge & Kegan Paul.

Tác giả: Maurice Jean Jacques Merleau-Ponty, 14 tháng 3 năm 1908 - 3 tháng 5 năm 1961, là một nhà triết học hiện tượng luận người Pháp, chịu ảnh hưởng mạnh mẽ của Edmund Husserl và Martin Heidegger. Việc tạo dựng ý nghĩa trong trải nghiệm của con người là mối quan tâm chính của ông và ông viết về tri giác, nghệ thuật và chính trị. Ông là thành viên ban biên tập của Les Temps modernes, tạp chí cánh tả do Jean-Paul Sartre thành lập năm 1945. Cốt lõi của triết học Merleau-Ponty là lập luận bền vững cho vai trò nền tảng của tri giác trong việc nhận thức thế giới cũng như tương tác với thế giới. Giống như các nhà hiện tượng luận lớn khác, Merleau-Ponty thể hiện những hiểu biết sâu sắc về triết học của mình trong các bài viết về nghệ thuật, văn học, ngôn ngữ học và chính trị. Ông là nhà hiện tượng luận lớn duy nhất của nửa đầu thế kỷ XX tham gia sâu rộng vào các ngành khoa học và đặc biệt là với tâm lý học mô tả. Chính nhờ sự tham gia này mà các bài viết của ông đã trở nên có ảnh hưởng trong dự án tự nhiên hóa hiện tượng luận, trong đó các nhà hiện tượng luận sử dụng các kết quả của tâm lý học và khoa học nhận thức. Merleau-Ponty nhấn mạnh cơ thể là địa điểm chính để nhận biết thế giới, một sự điều chỉnh đối với truyền thống triết học lâu đời về việc coi ý thức là nguồn gốc của tri thức, và kiên trì rằng cơ thể và cái mà nó tri nhận được không thể tách rời nhau. Việc trình bày rõ ràng về tính ưu việt của hiện thân đã khiến ông rời xa hiện tượng luận để hướng tới cái mà ông gọi là “hữu thể luận gián tiếp” hay hữu thể luận “xác thịt của thế giới” (la chair du monde), trong tác phẩm cuối cùng và chưa hoàn thiện của ông, Le visible et l'invisible Hữu hình và Vô hình, và bài luận xuất bản cuối cùng của anh ấy, L'Œil et l'Esprit Cặp mắt và Tinh thần. Trong tác phẩm trước đó của mình, Merleau-Ponty ủng hộ chủ nghĩa cộng sản Liên Xô trong khi vẫn chỉ trích các chính sách của Liên Xô và Marx luận nói chung, theo lập trường hoài nghi mà ông gọi là Marx luận phương Tây. Sự tán thành của ông đối với các phiên tòa và trại tù ở Liên Xô đã được xuất bản với tên Humanisme et terreur Nhân đạo và Khủng bố vào năm 1947, mặc dù sau đó ông đã tố cáo sự khủng bố của Liên Xô là đi ngược lại với mục đích nhân đạo tự xưng của cách mạng.

Notes

26 J. Gasquet, Cézanne, p. 81.

27 Koffka, Some problems of space perception, pp. 164 and ff.

28 Ibid.

29 The idea of depth as a spatio-temporal dimension is indicated by Straus: Vom Sinn der Sinne, pp. 302 and 306.

30 Husserl, Präsenzfeld. It is defined in Zeitbewusstsein, pp. 32–5.

31 Ibid.

32 Gelb and Goldstein, Über den Wegfall der Wahrnehmung von Oberflächenfarben.
33 Wertheimer, Experimentelle Studien, Anhang, pp. 259–61

Figure 1

34 Wertheimer, Experimentelle Studien, pp. 212–14.

35 Ibid., pp. 221–33.

36 Ibid., pp. 254–5.

37 Ibid., p. 245.

38 Linke, Phänomenologie und Experiment in der Frage der Bewegungsauffassung, p. 653.

39 Ibid., pp. 656–7.

40 Linke, Phanomenologie und Experiment in der Frage der Bewegungsauffasung, pp. 656–7.

41 Ibid., p. 660.

42 Ibid., p. 661.

43 Wertheimer, op. cit., p. 227.