Ivor Leclerc
Người dịch: Hà Hữu Nga
Giới thiệu
Ngày nay chúng ta đang phải đối mặt với tính chất đặc biệt cấp bách về các yêu cầu của siêu hình học với tư cách là một ngành khoa học. Điều này không chỉ đơn thuần là do siêu hình học trong thời đại chúng ta đang chịu sự tấn công mạnh mẽ từ chủ nghĩa thực chứng và các lý thuyết khác. Vấn đề này cần được ưu tiên hàng đầu vì lợi ích của chính ngành siêu hình học nếu nó muốn đạt được hiệu quả mà trong bối cảnh tư tưởng hiện đại, nó được yêu cầu và thực sự cần thiết do vị trí cơ bản của nó trong các lĩnh vực nghiên cứu khác nhau. Vấn đề này luôn phải được xem xét lại trong thời kỳ biến đổi lớn về tư tưởng này, bởi vì các nguyên tắc cơ bản của siêu hình học không thể tránh khỏi liên quan đến chúng. Một sự thay đổi như vậy đã xảy ra vào cuối thời kỳ Hy Lạp hóa do sự phát triển tôn giáo, đưa thần học lên vị trí hàng đầu để hiểu được những phát triển đó, và đối với thần học thì siêu hình học là một đòi hỏi không thể thiếu trong việc hoàn thành nhiệm vụ này. Một sự thay đổi tương tự cũng đã xảy ra vào thế kỷ XVII với sự phát triển mạnh mẽ của khoa học hiện đại trên cơ sở một quan niệm hoàn toàn mới về vật chất, khiến cho siêu hình học trở thành điều tất yếu để hiểu đúng đắn về nó. Lại một lần nữa, trong thế kỷ này, một sự thay đổi tư duy tầm cỡ như vậy đang diễn ra, hệ quả của những tiến bộ khoa học đã dẫn đến những quan niệm về vật chất khác biệt sâu sắc so với ba thế kỷ trước. Vai trò của siêu hình học trong việc hiểu rõ bản chất của vật chất giờ đây lại trở nên cần thiết hơn bao giờ hết như nó đã từng xảy ra ở thế kỷ XVII.
Trong thời đại thay đổi tư duy mạnh mẽ này, không chỉ những nền tảng siêu hình học bị ảnh hưởng, mà ngay cả quan niệm về siêu hình học – về bản chất của nó như một lĩnh vực nghiên cứu, về đối tượng và phương pháp của nó – cũng bị ảnh hưởng một cách cơ bản. Việc nhận ra điều này rất quan trọng từ quan điểm về vấn đề yêu cầu đối với siêu hình học với tư cách là một ngành khoa học, bởi vì không thể giải quyết vấn đề này một cách trừu tượng hoặc tách rời khỏi câu hỏi về bản chất của siêu hình học, và câu hỏi này đến lượt nó không thể được xem xét tách rời khỏi vấn đề về mối quan hệ của siêu hình học với các ngành khoa học khác. Ý nghĩa của mối quan hệ đó được thể hiện ngay trong tên gọi “siêu hình học”: giới từ với tân ngữ biểu thị trình tự hoặc sự kế tiếp, sự vượt lên trên, và chính tên gọi này đã chỉ ra một cách thức khảo sát có phạm vi đặc biệt, với đối tượng của nó mở rộng ra ngoài, và do đó mang tính tổng quát hơn, so với mọi cách thức khảo sát chuyên biệt - bản thân thuật ngữ này bắt nguồn từ Aristotle dưới ảnh hưởng của sự nổi bật trong tác phẩm của ông trong các khảo sát về physis vật chất, nhưng thuật ngữ này đã được hiểu đúng trong truyền thống là hoàn toàn tổng quát, tức là vượt ra ngoài mọi khảo sát chuyên biệt, để bao trùm tất cả những gì tồn tại. Nhưng mối liên hệ với các khảo sát chuyên biệt là rất quan trọng đối với siêu hình học, và trong các thời đại khác nhau, các khảo sát chuyên biệt khác nhau đã đặc biệt nhấn mạnh về mối liên hệ này. Do đó, vào thời Trung cổ, thần học đã giành được địa vị nổi bật này, và kể từ thế kỷ XVII, thứ thường được gọi là khoa học hiện đại lại được hưởng vị trí ưu việt ấy. Theo đó, trong thời kỳ trung cổ, quan niệm về siêu hình học chịu ảnh hưởng sâu sắc bởi thần học, và từ thế kỷ XVII, quan niệm về siêu hình học lại càng chịu ảnh hưởng sâu sắc bởi khoa học hiện đại. Ngày nay, chúng ta vẫn tiếp tục chịu ảnh hưởng của khoa học hiện đại về mặt này, như sẽ được thấy chi tiết hơn ở phần sau.
Siêu hình học và Vấn đề Tri thức
Là một lĩnh vực nghiên cứu, siêu hình học nỗ lực tìm kiếm và thu nhận tri thức. Tất nhiên, điều tương tự cũng đúng với mọi lĩnh vực nghiên cứu khác: mỗi lĩnh vực đều hướng đến tri thức. Do đó, khái niệm “tri thức” được liên hệ đến mọi lĩnh vực nghiên cứu, do đó nó trở thành nhân tố cơ bản và tổng quát. Cũng do mang tính tổng quát, nên câu hỏi hay vấn đề về “tri thức” là gì là một vấn đề vượt khỏi phạm vi của mỗi lĩnh vực nghiên cứu chuyên biệt và không thể là mối quan tâm chỉ riêng của bất kỳ lĩnh vực nào trong số đó. Do đó, nó phải là mối quan tâm của lĩnh vực nghiên cứu mà đối tượng của nó vượt ra ngoài tất cả các lĩnh vực nghiên cứu chuyên biệt, cụ thể là siêu hình học. Vấn đề về “tri thức” là gì, về ý nghĩa của thuật ngữ này, không phải là điều hiển nhiên cũng không phải là điều có thể được giải quyết trước mọi lĩnh vực nghiên cứu. Ngược lại, bản thân nó nhất thiết phải là đối tượng của công cuộc tìm tòi. Như vậy, siêu hình học có nhiệm vụ chính là tìm hiểu vấn đề “tri thức” là gì. Tuy nhiên, đây không thể là một cuộc tìm tòi có trước và tách rời khỏi tất cả các vấn đề khác của nghiên cứu siêu hình học; những vấn đề này nhất thiết phải có mối liên hệ với nhau, và lời giải cho vấn đề tri thức phải xuất hiện như một phần của lời giải toàn diện cho các vấn đề siêu hình học kết hợp. Điều đó có nghĩa là quan niệm về “tri thức”, các kết quả khảo sát về tri thức là gì, phải nhất quán với quan niệm liên quan đến các nghiên cứu siêu hình học còn lại, với quan niệm về tri thức liên quan đến các nghiên cứu chuyên biệt. Ở đây không thể đi sâu vào chi tiết về lịch sử lâu dài của siêu hình học về tri thức, mà chỉ tập trung vào kết quả của những phát triển đặc biệt liên quan đến tình hình hiện tại của chúng ta.
Các nhà tư tưởng thời Trung cổ thừa hưởng từ triết học Hy Lạp quan niệm rằng thuật ngữ “tri thức” nhất thiết phải hàm chứa và bao hàm sự chắc chắn và chân lý. Quan niệm này được tiếp thu và duy trì trong thế kỷ XVII và tiếp tục đến thế kỷ XVIII – như đã thấy rõ trong tư tưởng của Hume và Kant – và thế kỷ XIX. Nó không chỉ giới hạn ở các nhà triết học và trong lĩnh vực triết học. Vào thế kỷ XVII, việc nghiên cứu tự nhiên được gọi bằng cả hai thuật ngữ “triết học tự nhiên” và “khoa học tự nhiên” - thuật ngữ scientia “khoa học”, cũng có nghĩa là “tri thức”. Thuật ngữ thứ hai ngày càng trở nên phổ biến khi niềm tin ngày càng lớn cho rằng phương pháp thực nghiệm-toán học mới là phương pháp chứng minh được sự chắc chắn và chân lý trong công cuộc nghiên cứu tự nhiên, tức là phương pháp dẫn đến “tri thức” đích thực, scientia. Khoa học hay tri thức đích thực này trái ngược với tri thức giả định của triết học và siêu hình học nói riêng. Do đó, triết học dần bị tách rời khỏi mối quan tâm đến lĩnh vực tự nhiên và chỉ còn lại lĩnh vực tư duy và đạo đức. Với sự phân chia này, tính chất không phù hợp của cụm từ “khoa học tự nhiên” ngày càng được cảm nhận rõ hơn - vì khoa học tự nhiên thực sự là khoa học đích thực duy nhất, tức là tri thức theo nghĩa chặt chẽ mang tính chân lý và chắc chắn - vì vậy, cụm từ này đã được thay thế trong cách sử dụng, từ thế kỷ XIX trở đi, bằng một từ duy nhất là “khoa học”.1
Điểm quan trọng ở đây là quan niệm cơ bản về “tri thức” như khái niệm về tính chắc chắn và chân lý đã được “khoa học hiện đại” tiếp quản, bởi chính các nhà khoa học cũng như các nhà lý thuyết khoa học - quan điểm của các nhà lý thuyết khoa học- được thể hiện rõ nét trong học thuyết “thực chứng”, tức là những gì “thực chứng”, “đảm bảo”, “chắc chắn”, và do đó cấu thành tri thức đích thực, là những gì đạt được bằng phương pháp thực nghiệm của khoa học hiện đại. Trong thế kỷ này, các phát triển khoa học đã dẫn đến sự thay đổi trong quan niệm về “tri thức”, một sự thay đổi thực sự sâu rộng. Từ thế kỷ XVII, người ta cho rằng “tri thức” mà khoa học thực nghiệm-toán học mới tìm kiếm được cấu thành bởi sự khám phá ra “các định luật tự nhiên”, được thể hiện rõ nét nhất là các định luật chuyển động - chính dựa trên những định luật này mà người ta hiểu được tự nhiên. Những định luật này là những gì tồn tại một cách hoàn toàn tổng quát trong tự nhiên, và do đó chúng là hằng số và bất biến. Do đó, khi chúng được khám phá ra, người ta có thể đảm bảo về tính chắc chắn và chân lý, tức là “tri thức” về tự nhiên. Điều đã xảy ra trong thế kỷ này là sự dao động ngày càng tăng về tính tuyệt đối của quy luật tự nhiên. Sau thế kỷ XVII, quan niệm trước đó đã thay đổi. Quan niệm về quy luật tự nhiên như được thần thánh áp đặt dần dần được thay thế bằng quan niệm về quy luật tự nhiên như một mô tả thực nghiệm. Sự thay đổi quan trọng diễn ra trong thế kỷ này khi tính chất được cho là tuyệt đối trước đây của các định luật chuyển động của Newton hóa ra người ta thấy chỉ bao gồm các quy luật thống kê liên quan đến một số lượng lớn các thực thể. Sau đó, quan niệm về định luật khoa học nói chung có tính chất thống kê ngày càng được chấp nhận rộng rãi.
Việc từ bỏ tính tuyệt đối liên quan đến các định luật khoa học kéo theo việc các định luật này chỉ đơn thuần là các xác suất. Điều đó ngụ ý rằng những “tri thức” mà khoa học tìm kiếm và đạt được không phải là “tri thức” theo nghĩa chắc chắn trước đây. Điều đó có nghĩa là “tri thức khoa học” ngày nay đã có một ý nghĩa mới, trong đó “xác suất” đã thay thế cho “tính chắc chắn”. Liệu từ đó có dẫn đến kết luận rằng những phát triển hiện nay đã đưa tư tưởng vào một mâu thuẫn liên quan đến quan niệm về “tri thức” - mâu thuẫn mà Hume đã tìm cách tránh bằng cách phân biệt rõ ràng giữa “tri thức” và “xác suất”? Rõ ràng là ngày nay chúng ta đã gặp phải một khó khăn lớn trong quan niệm về “tri thức”, không chỉ ảnh hưởng đến cái gọi là “khoa học” mà còn ảnh hưởng đến tất cả các lĩnh vực nghiên cứu, bao gồm cả triết học. Điều đó có nghĩa là triết học ngày nay đang đối mặt với một nhiệm vụ vô cùng quan trọng, bởi vì mọi tìm tòi đều phụ thuộc vào triết học về phương diện này. Do đó, điều cần thiết là phải có một sự tìm tòi mới mẻ về siêu hình học của tri thức.
Vấn đề Phương pháp trong Siêu hình học
Vấn đề về phương pháp hay quy trình trong sự tìm tòi này ngay lập tức nổi lên, và thực sự rất quan trọng ở một khía cạnh mà vấn đề này không quan trọng như vậy vào đầu thời kỳ hiện đại, cũng như trong thời trung cổ. Trong cả hai thời kỳ đó, những tiền đề cơ bản về khái niệm “tri thức”, về ý nghĩa cốt yếu của khái niệm, đã được kế thừa từ thời kỳ trước đó. Trong khi ngày nay, chính những tiền đề cơ bản đó đã được chứng minh là không đầy đủ và do đó cần phải được xem xét lại. Chắc chắn trong cả hai thời kỳ đó, khái niệm “tri thức” đã được suy nghĩ lại dựa trên các sơ đồ siêu hình học tổng quát đã được phát triển tương ứng. Ví dụ, đây chính là mối quan tâm của Descartes trong tác phẩm Regulae (1628) và Luận về Phương pháp Dẫn dắt Lý trí Đúng đắn và Tìm kiếm Chân lý trong Khoa học (1637), được viết sau khi những yếu tố cốt lõi của siêu hình học tự nhiên đã trở nên rõ ràng đối với ông. Nhưng trong cả hai thời kỳ đó, đều có sự kế thừa giả định về “tri thức” như là hàm ý và bao hàm tính chắc chắn, một giả định không bị đặt câu hỏi. Quan niệm về phương pháp nghiên cứu siêu hình học gắn bó chặt chẽ với quan niệm về tri thức. Điều này được minh họa rõ ràng trong hai thời kỳ trước đó mà chúng ta đã xem xét ở trên. Trong thời trung cổ, siêu hình học sớm nhất và, trong hầu hết thời đó, có ảnh hưởng nhất được thần học áp dụng là siêu hình học Neoplatonic Tân Platon. Theo quan điểm này, người ta cho rằng tri thức không thể có đặc tính của sự chắc chắn và chân lý trừ khi các điều kiện của tri thức, tức là điều kiện mà nhờ đó tri thức có thể tồn tại, là hằng số và không thay đổi. Trong hệ thống siêu hình này, những điều kiện cần thiết của tri thức được cấu thành bởi các hình thức mẫu mực, mà tính bất biến cần thiết của chúng bắt nguồn từ Thượng đế, nguồn gốc tối thượng của vạn vật và do đó cũng là nguồn gốc của tri thức. Đây là siêu hình học làm nền tảng cho học thuyết “Khải thị” của Augustine, về cơ bản đã được các nhà tư tưởng như Descartes tiếp tục phát triển trong thế kỷ XVII với lý thuyết “ý niệm bẩm sinh” như là cơ sở của tri thức.
Như Descartes, Spinoza và những người khác đã thấy rõ, hệ thống siêu hình này hàm chứa phương pháp luận, đặc biệt là phương pháp luận siêu hình, phải là một quy trình suy luận từ những tiền đề chắc chắn tối thượng. Điều này đã xác định các yêu cầu của siêu hình học như một ngành khoa học. Yêu cầu hàng đầu là tìm ra các tiền đề tối thượng, và điều này chỉ có thể thực hiện được thông qua nhận thức trực giác, bản chất tối thượng và chắc chắn của chúng được nhận biết bởi sự rõ ràng và khác biệt. Siêu hình học tri thức này vào thế kỷ XVII dường như hoàn toàn phù hợp và đáng ngưỡng mộ với khoa học mới, về cơ bản là toán học. Descartes thực sự coi tư duy tự thân, chừng nào nó còn thực hiện một cách đúng đắn bằng suy luận từ các tiền đề tối thượng, là về bản chất toán học; điều này đặc biệt liên quan đến tư duy triết học, nhất là tư duy siêu hình, về mặt này ông đã phát triển khái niệm mathesis universalis toán học phổ quát, một khái niệm mà Spinoza và Leibniz đã tiếp thu về bản chất - và đã truyền cảm hứng cho sự phát triển của logic toán hoặc logic ký hiệu trong thế kỷ XIX và XX. Tính đáng tin cậy của siêu hình học về tri thức này đã bị lung lay bởi sự nhận thức ngày càng tăng trong thế kỷ XVIII về yếu tố thực nghiệm trong nghiên cứu khoa học, và xét về khía cạnh này, phương pháp nghiên cứu khoa học là quy nạp chứ không phải suy diễn. Tình huống này đã tạo ra một cuộc khủng hoảng trọng đại trong tư tưởng triết học, đặc biệt được Hume đánh giá cao: việc tiến hành suy diễn, như trong logic và toán học, rõ ràng dẫn đến những kết luận chắc chắn, do đó đáp ứng được yêu cầu về tri thức. Mặt khác, tính chắc chắn như vậy, và do đó tri thức theo nghĩa chặt chẽ, là không thể có được bằng phương pháp thực nghiệm của khoa học, vốn chỉ có thể đưa ra xác suất. Kant nhận thấy rằng triết học đang phải đối mặt với sự cần thiết cấp bách phải suy nghĩ lại về khái niệm “tri thức”, và trừ khi có thể đạt được một khái niệm thỏa đáng hơn, thì toàn bộ sự vận động ngoạn mục của khoa học hiện đại sẽ bị coi là không phải “khoa học”, tức là không phải “tri thức” theo nghĩa chặt chẽ của từ này.
Chẩn đoán của Kant về cuộc khủng hoảng này đúng ở chỗ đó là kết quả của một tiền đề cơ bản sai lầm liên quan đến tri thức. Như ông đã viết trong lời tựa cho ấn bản thứ hai của tác phẩm Phê phán Lý tính Thuần túy2: “Từ trước đến nay, người ta vẫn cho rằng tất cả tri thức của chúng ta phải phù hợp với các đối tượng”. Kant cho rằng, để giải quyết cuộc khủng hoảng, cần phải có một sự định hướng lại hoàn toàn, trong đó phải chấp nhận giả định hoàn toàn ngược lại, đó là “các đối tượng phải phù hợp với tri thức của chúng ta”, bởi vì chỉ trên giả định này mới “có thể có tri thức về các đối tượng một cách tiên nghiệm, xác định điều gì đó liên quan đến chúng trước khi chúng được cho trước”. Quan điểm của ông là tri thức, theo nghĩa chặt chẽ, về các đối tượng là hoàn toàn không thể nếu nó là hậu nghiệm - điều đó mang lại xác suất chứ không phải tri thức; do đó, tri thức về bản chất phải là tiên nghiệm. Chỉ bằng cách này mới có thể đảm bảo được điều mà Kant chấp nhận từ truyền thống, rằng “tri thức” hàm chứa và kéo theo tính chắc chắn. Thật vậy, ông đã nâng cao đáng kể yêu cầu này bằng cách nhấn mạnh tính chắc chắn tuyệt đối như là điều kiện tiên quyết của tri thức: “Chỉ những gì có tính chắc chắn được gọi là tuyệt đối mới được gọi là khoa học đúng nghĩa; nhận thức chỉ chứa đựng tính chắc chắn kinh nghiệm thì mới được gọi là khoa học một cách không chính xác.”3 Điều này đặc biệt đúng đối với tri thức khoa học về tự nhiên, vì để nó là “khoa học” hay “tri thức” theo nghĩa chặt chẽ, nó phải bao gồm hiểu biết về tự nhiên theo “quy luật phổ quát”, không thể có quy luật như vậy nếu chỉ được suy ra từ kinh nghiệm, tức là hậu nghiệm.
Tái định hướng của Kant dựa trên việc đánh giá lại “đối tượng”. Theo truyền thống, đối tượng thường được đồng nhất với cái được coi là thực thể vật lý. Bản thân Kant đã làm như vậy trong thuyết đơn tử vật lý thời kỳ tiền phê phán của ông. Chính sự đồng nhất này mà Kant đã từ bỏ. Nếu muốn có tri thức theo nghĩa chặt chẽ, thì sự đồng nhất giữa đối tượng được biết với vật thể vật lý tự thân phải bị bác bỏ, vì chỉ bằng cách bác bỏ đó mới có thể đảm bảo yêu cầu về tri thức như một điều kiện tiên quyết của tri thức như là tiên nghiệm. Điều cần thiết là đối tượng trong tri thức phải được xác định bởi các điều kiện tối thượng của tri thức, bởi những gì dựa trên đó mà tri thức tồn tại, và điều này phải được đặt nền tảng trong tâm trí nhận thức. Việc nhận thức nhất thiết phải giả định trước các phạm trù tối thượng mà dựa trên đó có sự hiểu biết. Theo truyền thống, những phạm trù này được coi là bắt nguồn từ Thượng đế; Kant cho rằng chúng được đặt nền tảng trong chính cấu trúc của tâm trí với tư cách là có khả năng nhận thức. Nhưng chỉ riêng điều đó, như triết học của Descartes đã chỉ ra, là không đủ cho tri thức về cái vật chất. Tri thức vật chất đòi hỏi một thành phần kinh nghiệm, nhưng điều đó dường như nhất thiết phải kéo theo hậu nghiệm. Hơn nữa, cái vật chất dường như về bản chất là không gian-thời gian, tức là tự nó bao hàm một cấu trúc không gian và thời gian, cũng chỉ có thể nhận thức được sau khi sự việc xảy ra. Tiếp nối sự phát triển trong thế kỷ XVII, vốn đã loại bỏ khỏi cái vật chất các đặc điểm cảm giác định tính, thay vào đó đặt chúng vào chủ thể trải nghiệm, Kant đã thực hiện bước đi cấp tiến là loại bỏ khỏi cái vật chất cả yếu tố không gian-thời gian, vốn dường như hoàn toàn nội tại đối với nó, gán yếu tố này cho chủ thể trải nghiệm, như là hình thức tiên nghiệm của nhận thức – đây là sự đổi mới quan trọng của Kant. Như vậy, cái vật chất tự thân bị tước bỏ tất cả các đặc điểm mà nhờ đó nó có thể là một đối tượng được biết đến. Thay vào đó, trong học thuyết mới này, đối tượng được biết đến được tiết lộ là một sản phẩm tổng hợp của hoạt động nhận thức của tâm trí. Điều này có nghĩa là cái vật chất tự thân/vật tự nó nằm ngoài phạm vi tri thức, là bất khả tri - không thể biết được.
Sự sửa đổi quan niệm về tri thức này đã có những hệ quả sâu sắc đối với quan niệm về bản chất của siêu hình học, về đối tượng và phương pháp của nó. Theo truyền thống, đối tượng tối thượng của siêu hình học là what is “là gì”, theo nghĩa chặt chẽ rằng “là gì” tự thân là đối tượng, và như vậy được biết đến. Nghĩa là, theo quan điểm này, tri thức siêu hình phải phù hợp và được xác định bởi “là gì” như một đối tượng. Từ quan niệm về tri thức sau sự định hướng lại của Kant, có thể suy ra rằng “là gì” tự thân không thể là đối tượng của tri thức siêu hình. Do đó, điều cần thiết đối với ông là phải suy nghĩ lại về bản chất của siêu hình học như một ngành khoa học tạo ra tri thức đích thực. Vì việc tìm hiểu tri thức là một việc tìm hiểu nhất thiết vượt lên trên tất cả các tìm hiểu chuyên biệt, nên nó phải thuộc về siêu hình học. Đối với Kant, việc tìm hiểu tri thức trở thành mối quan tâm và mục tiêu chính yếu của siêu hình học. Nghĩa là, đối với ông, đối tượng của siêu hình học trở thành tri thức tự thân. Điều này sau đó đã xác định các yêu cầu đối với siêu hình học như một ngành khoa học. Đối với Kant, nhiệm vụ chính của siêu hình học phải là một “phê phán siêu việt” về tri thức, nói cách khác là một cuộc điều tra về các điều kiện tiên nghiệm tối thượng mà dựa vào đó có tri thức. Điều này có nghĩa là nó phải là một cuộc điều tra về tư duy tự thân như là nguồn gốc của tri thức, về cấu trúc của tư duy, và do đó về các nền tảng và nguồn gốc vô điều kiện tối thượng của tri thức. Các xác định về tri thức đạt được theo cách này do đó có một ưu tiên cần thiết so với tất cả các nhánh khác của siêu hình học, chẳng hạn như siêu hình học về tự nhiên và siêu hình học về đạo đức, và phải được giả định trước bởi những nhánh này nếu chúng được chấp nhận là cấu thành tri thức đích thực. Điều này có nghĩa là trên cơ sở các xác định này liên quan đến các điều kiện tối thượng của tri thức, sau đó có thể tiến hành một cách hợp lệ để xác định các yêu cầu của, ví dụ, tri thức khoa học về tự nhiên—chẳng hạn như ý nghĩa của “tự nhiên”, “quy luật tự nhiên”, v.v.—và việc xác định bản chất của toán học—theo Kant, điều này rất quan trọng vì toán học là không thể thiếu đối với khoa học, theo nghĩa chặt chẽ, về tự nhiên.
Khảo sát siêu việt của Kant đã dẫn ông đến việc thừa nhận, một mặt, về một số khái niệm hoặc phạm trù thuần túy hoặc tiên nghiệm như là những mục đích tối thượng mà nhờ đó có sự hiểu biết, từ đó nảy sinh một số ý tưởng như là nguyên tắc của lý trí; và mặt khác, vì tri thức là về những sự vật tự nhiên, nên đến một số hình thức cảm giác thuần túy hoặc tiên nghiệm là cần thiết để có kinh nghiệm về những sự vật tự nhiên. Việc đi sâu vào chi tiết hơn về học thuyết này sẽ không cần thiết cho mục đích của chúng ta. Bây giờ cần đặt ra câu hỏi về phương pháp của cuộc khảo sát siêu việt hay siêu hình học này, và về việc biện minh cho nó. Kant rất rõ ràng ở chỗ ông đã tìm thấy các phạm trù của sự hiểu biết bằng cách xem xét phán đoán; chúng là những gì ông thấy được hàm chứa trong các hình thức logic của phán đoán. Điều này có nghĩa là khảo sát siêu việt của ông dựa trên tiền đề về phán đoán như là hành động cơ bản của tâm trí, bao gồm trong đó tất cả các hành động khác của tâm trí - một lần nữa, ông đã nói rõ điều này.4 Điểm quan trọng ở chỗ đây là một tiền đề khảo sát của ông. Hơn nữa, cuộc khảo sát của ông còn liên quan đến một số tiền đề khác, cụ thể là những tiền đề về một số “năng lực” của tâm trí - chẳng hạn như “hiểu biết”, “lý trí”, “tưởng tượng”, “cảm giác”. Nói cách khác, khảo sát siêu việt của Kant về các điều kiện tối thượng của tri thức liên quan đến một tiền đề cơ bản là một phân tích cụ thể về cấu trúc của tâm trí; nghĩa là, phân tích về cấu trúc của tâm trí này tự nó không phải là kết quả của cuộc khảo sát, mà liên quan đến cuộc khảo sát siêu việt của ông như một tiền đề. Do đó, chúng ta cần phải hỏi, việc biện minh cho tập hợp các tiền đề này là gì? Liệu có thể khẳng định một cách hợp lệ rằng chúng là hiển nhiên hay không? Một tuyên bố như vậy khó có thể hợp lý khi xét đến thực tế là các phân tích khác về cấu trúc của tâm trí là khả thể và trên thực tế đã được thực hiện. Hoặc có thể cho rằng sự biện minh về chúng được cấu thành bởi việc chúng cần thiết một cách nhất quán để giải thích khả năng nhận thức như là hàm chứa tính chắc chắn – và điều đó dường như đúng với quan điểm của Kant. Nhưng điều đó hàm ý gì đối với phương pháp khảo sát về siêu việt của ông?
Rõ ràng phương pháp của ông không bắt đầu từ những chắc chắn tiên nghiệm; mà bắt đầu từ những tiền đề – tự bản thân chúng không phải là tính chắc chắn, nhưng phải được biện minh. Trên cơ sở những tiền đề này, ông đi đến các phạm trù làm cơ sở cho nhận thức hiển nhiên mang tính khả thể. Liệu có thể khẳng định rằng, sau khi đã xác định các phạm trù mà nhờ đó mà có được nhận thức, chúng ta có thể biết, có nhận thức chắc chắn về “phán đoán”, “sự hiểu biết”, “lý trí”, v.v.? Điều đó không thể xảy ra, vì đối với Kant, tri thức bao hàm phán đoán, cũng như bao hàm hành động của sự hiểu biết, do đó không cái nào trong số này có thể tự thân “được biết đến” - chúng cấu thành các điều kiện tiên quyết của tri thức. Hơn nữa, theo Kant, các phạm trù là “các khái niệm thuần túy của sự hiểu biết áp dụng tiên nghiệm cho các đối tượng của trực giác nói chung,”5 và “hiểu biết”, “lý trí”, v.v. không phải là “đối tượng của trực giác” - đối với Kant, “trực giác” chỉ thuộc về cảm giác.6
Tôi cho rằng cái được làm rõ qua việc xem xét học thuyết của Kant là chúng ta thấy trong đó một lý thuyết cụ thể, một lý thuyết về tri thức, một trong số các lý thuyết khả thể, và do đó cần được biện minh. Hơn nữa, điều rất quan trọng đối với việc xem xét của chúng ta là lý thuyết này của Kant dựa trên tiền đề về “tri thức” bao hàm tính chắc chắn tuyệt đối. Như chúng ta đã thấy, chính ý định đảm bảo điều kiện đó đã tạo nên lý do cơ bản cho việc định hướng lại triết học của Kant và cho lý thuyết tri thức tiếp theo của ông cũng như quan niệm mới của ông về siêu hình học. Nhưng chính tiền đề về tri thức đó đã bị đặt dấu hỏi trong thời đại chúng ta. Do đó, không còn có thể chỉ đơn giản giả định hoặc chấp nhận nó như một tiền đề; bản thân nó phải được xem xét kỹ lưỡng. Nhưng nếu quan niệm về tri thức bị đặt dấu hỏi, thì tái định hướng nền tảng của Kant cũng vậy; và điều đó ảnh hưởng đến tất cả các trường phái triết học sau này đã theo Kant, một cách rõ ràng hoặc ngầm định, trong tái định hướng đó.
Tri thức, Khoa học và Siêu hình học
Những phát triển trong tư tưởng khoa học trong một trăm năm qua đã dẫn đến việc đặt ra nghi vấn về những tiền đề kế thừa liên quan đến tri thức. Như chúng ta đã thấy trước đó, những phát triển này đã dẫn đến việc từ bỏ quan niệm về quy luật tự nhiên là tuyệt đối. Chừng nào quan niệm về quy luật tự nhiên còn tồn tại, thì nó còn kéo theo việc khám phá ra quy luật tự nhiên cấu thành tri thức theo nghĩa chắc chắn. Nhưng nếu quy luật tự nhiên không tuyệt đối - có lẽ chỉ là xác suất thống kê - thì việc khám phá ra quy luật tự nhiên không thể cấu thành tri thức theo nghĩa chắc chắn. Hệ quả của nhận định này là hiện nay chúng ta đang phải đối mặt với sự cần thiết phải suy nghĩ lại toàn bộ vấn đề về tri thức, và thực sự là một cách thức triệt để hơn bất kỳ thời điểm nào kể từ thời kỳ cổ điển ở Hy Lạp. Vấn đề về tri thức, như chúng ta đã lưu ý trước đó, không thể tách rời khỏi vấn đề liên quan đến phương pháp nghiên cứu. Vì tri thức đã trở nên quan trọng đối với khoa học, nên vấn đề phương pháp khoa học cần được xem xét đặc biệt liên quan đến vấn đề tri thức. Trên thực tế, từ giữa thế kỷ XIX trở đi, người ta đã rất chú ý tìm hiểu phương pháp khoa học, đặc biệt là logic của phương pháp khoa học. Kết quả đã đạt được sự hiểu biết tốt hơn nhiều so với trước đây về quy trình và cấu trúc logic của phép quy nạp. Điều đặc biệt trở nên rõ ràng là vai trò cơ bản của “giả thuyết” trong phép quy nạp và trong tư duy khoa học nói chung.
Hiện nay, người ta nhận thấy rõ ràng rằng quá trình nghiên cứu khoa học tiến hành bằng cách đưa ra giả thuyết về một số đặc điểm chung cho một lĩnh vực dữ liệu liên quan, và bằng cách kiểm tra tính khả thể và tính đầy đủ của giả thuyết đó. Khi một giả thuyết được chấp nhận ở một mức độ nhất định, nó thường được gọi là “lý thuyết”. Việc thay đổi thuật ngữ này biểu thị sự mất đi tính tạm thời trước đây trong quy trình, và điều này được thể hiện trong từ “giả thuyết”. Hơn nữa, từ “lý thuyết”, với nghĩa gốc là “quan sát, nhìn nhận”, đã mang hàm ý của một hệ thống hoặc sơ đồ ý tưởng, do đó cái được gọi là “lý thuyết” thường phức tạp và phối hợp hơn so với cái thường được gọi là “giả thuyết”. Tuy nhiên, không có sự khác biệt cơ bản giữa hai khái niệm này, đặc biệt là về vai trò của chúng trong nghiên cứu khoa học. Quy trình nghiên cứu khoa học là phát triển các giả thuyết hoặc lý thuyết trên cơ sở đó mà giải thích các dữ liệu liên quan. Việc dữ liệu được “giải thích” theo lý thuyết có nghĩa là dữ liệu được thể hiện là phản ánh các đặc điểm chung được lý thuyết hoặc giả thuyết giả định; nói cách khác, dữ liệu được thể hiện là phù hợp với “các quy luật chung”. Chính cách thể hiện này tạo nên “hiểu biết” khoa học: những đặc điểm chung đó là những gì “nằm dưới” dữ liệu, đặc trưng cho bản chất của chúng. Các lý thuyết được chấp nhận ở bất kỳ giai đoạn nào của sự phát triển khoa học đều là những lý thuyết tốt nhất có thể đạt được ở giai đoạn đó về tính toàn diện, khả năng áp dụng và tính đầy đủ của chúng. Nghiên cứu sâu hơn thường chỉ ra những hạn chế và thiếu sót, đòi hỏi phải sửa đổi hoặc thay thế các lý thuyết đang được xem xét.
Với việc nhận thức về lý thuyết như một yếu tố cơ bản trong phương pháp và bản chất của nghiên cứu khoa học, chúng ta có thể thấy rằng lý thuyết khoa học, do bản chất là “lý thuyết”, không phải là một cái gì đó cuối cùng, đã được thiết lập và không thể nghi ngờ; nghĩa là lý thuyết khoa học, với tư cách là “lý thuyết”, không hàm ý sự chắc chắn. Điều này có nghĩa là lý thuyết khoa học không cấu thành “tri thức” theo nghĩa mà Kant nhấn mạnh; chính quan niệm về tri thức bao hàm và hàm ý tính chắc chắn đó đã bị bác bỏ. Liệu kết luận rút ra từ điều này có phải là ở đây chúng ta có một quan niệm về tri thức đặc thù của khoa học? Điều này dường như không khả thể, vì lý do sau đây. Trước đây đã có một xu hướng mạnh mẽ là phân biệt phương pháp của khoa học tự nhiên với tất cả các phương pháp khác - đây là xu hướng đã lên đến đỉnh điểm trong học thuyết thực chứng. Nhưng xu hướng đó đã bị đảo ngược trong một trăm năm qua. Việc nhận thức được vai trò cơ bản của lý thuyết và giả thuyết trong nghiên cứu khoa học đã dần dẫn đến nhận định rằng vai trò này của lý thuyết không chỉ giới hạn trong phạm vi nghiên cứu khoa học.
Ngược lại, rõ ràng là lý thuyết cũng có vai trò nền tảng trong nhiều lĩnh vực nghiên cứu khác, bao gồm, ví dụ, nghiên cứu lịch sử, nghiên cứu thần học, nghiên cứu triết học nói chung và siêu hình học nói riêng. Giờ đây, người ta dễ dàng nhận thấy rằng các nhà triết học trước đây, chẳng hạn như các nhà triết học thế kỷ XVII, mặc dù họ tin tưởng và phân tích triết học như một quy trình suy luận, trên thực tế lại tiến hành bằng cách đưa ra các lý thuyết tổng quát - quy trình suy luận của họ là việc mở rộng các hệ quả của các lý thuyết tổng quát đó thành các hệ thống nhất quán. Ngoài ra, ở trên tôi đã chỉ ra rằng “phê phán siêu việt” của Kant cũng được cấu thành bởi việc đưa ra một lý thuyết tổng quát về nhận thức và một lý thuyết về cấu trúc của tâm trí như là điều kiện tiên quyết cho lý thuyết nhận thức của ông. Vì lý thuyết là nền tảng trong phương pháp của tất cả các nghiên cứu này, nên không chỉ lý thuyết khoa học không cấu thành tri thức theo nghĩa chắc chắn, mà các lý thuyết khác, chẳng hạn như lý thuyết lịch sử, lý thuyết thần học và lý thuyết triết học, bao gồm cả lý thuyết siêu hình học, cũng không cấu thành tri thức theo nghĩa chắc chắn truyền thống. Trong tất cả các lĩnh vực khác này cần phải có một quan niệm về tri thức khác với quan niệm truyền thống.
_____________________________________
(Còn nữa)
Nguồn: Ivor Leclerc (1988). Metaphysics as a Discipline: Its Requirements. In The Nature of Metaphysical Knowledge, Edited by George F. McLean and Hugo Meynell. The International Society for Metaphysics Studies in Metaphysics, Volume IV, University Press of America, International Society for Metaphysics, pp. 3-22.
Tác giả: Ivor Leclerc (1915 –1999) là một nhà triết học sinh ra ở Nam Phi, nổi tiếng với những đóng góp của ông cho siêu hình học, triết học tự nhiên và việc giải thích tư tưởng của Alfred North Whitehead. Công trình của ông nhấn mạnh sự phụ thuộc lẫn nhau giữa triết học và lịch sử triết học, đặc biệt là trong việc khám phá các quá trình trong tự nhiên và thách thức các khuôn khổ duy vật, thực chứng và duy tâm. Học thuật của Leclerc đã bắc cầu giữa siêu hình học cổ đại và hiện đại, kết nối các nhân vật như Aristotle với các vấn đề đương đại về sự tồn tại vật chất và chủ nghĩa kinh nghiệm. Sinh ra ở Dordrecht, Nam Phi, Leclerc lấy bằng Cử nhân tại Đại học Nam Phi năm 1941, là đại úy trong Lực lượng Vũ trang Nam Phi trong Thế chiến II, và sau đó lấy bằng Thạc sĩ tại Đại học Cape Town và Tiến sĩ tại King's College London năm 1949. Ông bắt đầu sự nghiệp học thuật của mình bằng việc giảng dạy tại Đại học Glasgow từ năm 1950 đến năm 1964, thăng tiến lên vị trí giảng viên cao cấp về logic và siêu hình học, trước khi gia nhập Đại học Emory vào năm 1964 với tư cách là giáo sư triết học; ông nghỉ hưu vào năm 1982 với tư cách là Giáo sư Fuller E. Callaway về Siêu hình học và Triết học Đạo đức. Leclerc cũng từng là giáo sư thỉnh giảng tại Đại học Bonn vào năm 1961 và 1973, và ông từng giữ chức chủ tịch của Hiệp hội Siêu hình học Hoa Kỳ, nhận Huy chương Người sáng lập vào năm 1989, và Hiệp hội Siêu hình học Quốc tế từ năm 1980 đến năm 1985.
Các tác phẩm chính của Leclerc bao gồm Siêu hình học của Whitehead (1958), xem xét triết học sau này của Whitehead trong Quá trình và Thực tại thông qua lăng kính lịch sử liên kết nó với các quá trình tự nhiên của Aristoteles, và Bản chất của Sự tồn tại Vật lý (1972), một bài phê bình các quan điểm bản thể học thống trị ủng hộ một triết học tự nhiên mới. Các ấn phẩm quan trọng khác là Triết học của Whitehead: Giữa Chủ nghĩa Duy lý và Chủ nghĩa Kinh nghiệm (1984), khám phá những căng thẳng trong hệ thống của Whitehead, và Triết học Tự nhiên (1986), lập luận về sự cần thiết của việc tìm hiểu siêu hình học về thế giới vật chất trong bối cảnh những tiến bộ khoa học. Ông hợp tác với vợ mình, nhà triết học Eva Schaper, trong các bản dịch như Giới thiệu về Siêu hình học Đại cương của Gottfried Martin (1961), và họ có hai người con.
Đóng góp chính của Leclerc vào việc hiểu siêu hình học của Alfred North Whitehead nằm ở cuốn sách năm 1958 của ông, Siêu hình học của Whitehead, giới thiệu hệ thống phức tạp của Whitehead. Cuốn sách làm sáng tỏ thuật ngữ và cấu trúc của Whitehead, giúp triết học dễ tiếp cận với độc giả đương đại bằng cách phân tích các yếu tố trừu tượng của nó thành các lập luận mạch lạc. Leclerc cấu trúc bài trình bày của mình xung quanh các ý tưởng cốt lõi của Whitehead, nhấn mạnh sự phát triển logic của chúng từ các quan sát thực nghiệm đến các nguyên tắc siêu hình học toàn diện. Trọng tâm trong cách giải thích của Leclerc là triết học quá trình của Whitehead như một bản thể luận quan hệ, trong đó thực tại được cấu thành bởi các “sự kiện” năng động chứ không phải các chất tĩnh trường tồn. Theo quan điểm này, siêu hình học truyền thống dựa trên vật chất được thay thế bằng một khuôn khổ trong đó tất cả các thực thể đều xuất hiện từ các quá trình phụ thuộc lẫn nhau, bác bỏ chủ nghĩa cá nhân nguyên tử để ủng hộ sự hình thành liên kết. Leclerc nhấn mạnh cách sự thay đổi này phù hợp với tư tưởng của Whitehead với những hiểu biết khoa học hiện đại về sự thay đổi và mối quan hệ, mô tả vũ trụ như một mạng lưới các mối quan hệ đang diễn ra chứ không phải là những thực thể cố định.
Leclerc dành nhiều phân tích cho các khái niệm then chốt của Whitehead về “các sự kiện thực tế” và “việc nắm bắt”, nhấn mạnh cơ sở thực nghiệm của chúng trong tính trực tiếp của trải nghiệm. Các sự kiện thực tế đại diện cho các đơn vị cơ bản của thực tại—các sự kiện nguyên tử của sự tự cấu thành phát triển thông qua quá trình tổng hợp sáng tạo—trong khi việc nắm bắt biểu thị các hành động quan hệ mà qua đó các sự kiện này nắm bắt và tích hợp dữ liệu từ các sự kiện trước đó, tạo thành cơ sở của mọi kinh nghiệm. Ông lập luận rằng những khái niệm này không phải là những trừu tượng mang tính suy đoán mà bắt nguồn từ dòng chảy có thể quan sát được của các quá trình nhận thức và vật lý, tạo ra một cầu nối giữa siêu hình học và khoa học thực nghiệm. Ví dụ, sự nắm bắt vật lý kết nối các sự kiện với thế giới khách quan, đảm bảo rằng hệ thống của Whitehead vẫn gắn liền với các hiện tượng có thể kiểm chứng được chứ không phải là ý niệm thuần túy. Khi phê bình các cách đọc duy tâm về Whitehead, Leclerc ủng hộ một cách giải thích tự nhiên nhấn mạnh chủ nghĩa hiện thực khoa học. Ông cho rằng siêu hình học của Whitehead tránh được chủ nghĩa duy tâm chủ quan bằng cách ưu tiên tính sáng tạo khách quan vốn có trong các sự kiện của tự nhiên, liên kết triết học với chủ nghĩa hiện thực thực nghiệm và chống lại xu hướng quá nhấn mạnh các yếu tố tinh thần. Tư tưởng này đặt bản thể luận quan hệ của Whitehead như một khuôn khổ khả thể để tích hợp triết học với vật lý và sinh học đương đại, tránh được những cạm bẫy nhị nguyên. Leclerc tiếp tục xem xét những căng thẳng trong hệ thống của Whitehead, đặc biệt là sự cân bằng giữa các yếu tố duy lý và thực nghiệm, nêu bật cách Whitehead vượt qua những thách thức của việc kết hợp lý luận suy đoán với quan sát thực nghiệm, khẳng định Whitehead là một nhà triết học tổng hợp các truyền thống lịch sử với những hiểu biết khoa học hiện đại.
Notes
1. This has not been true of German, in which the word "Wissenschaft" has until recently retained the wider denotation.
2. The following quotations are from the Norman Kemp Smith translation of Kant's Critique of Pure Reason, B xvi.
3. I. Kant, Metaphysical Foundations of Natural Science, tr. James Ellington (The Library of Liberal Arts, The Bobbs-Merrill Company, 1970), Preface, p. 4.
4. Cf. Kant, Prolegomena to Any Future Metaphysics, ed. Lewis White Beck (The Library of Liberal Arts, The Bobbs-Merrill Company, 1950), Part II, par. 39, Appendix to the Pure Science of Nature, Of the System of Categories (p. 71).
5. I. Kant, Critique of Pure Reason, B 105 (Kemp Smith, p. 113).
6. Cf. Prolegomena, Part II, par. 21a.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét