Hayden Kee
Người dịch: Hà Hữu Nga
5. Hội tụ với Ngôn ngữ học Thần kinh
Trong phần này, tôi sẽ khảo sát ngắn gọn những điểm hội tụ giữa giải thích hiện tượng luận về các chân trời của ngôn từ mà tôi đã cung cấp cho đến giờ, nghiên cứu hành vi và hình ảnh thần kinh gần đây về xử lý ngôn ngữ. Tôi cho rằng những gì chúng ta phát hiện ra là một “khai sáng lẫn nhau” (cf. Gallagher 1997) giữa hai quan điểm này về nhận thức và xử lý ngôn ngữ. Nói một cách hơi thô thiển, cái chủ thuyết vốn nổi lên từ nghiên cứu gần đây là: (1) nhận thức (một đối tượng) và hành động (với một đối tượng), (2) tưởng tượng và nhớ lại nhận thức hoặc hành động như vậy, và (3) xử lý ngôn ngữ liên quan đến tất cả những nhận thức hoặc hành động như vậy đều sử dụng cùng các mạng sinh học thần kinh cơ bản rộng lớn, đặc biệt là mạng động cơ cảm nhận thể vị học [somatotopy]. Ở nơi nào mà ngôn ngữ được quan tâm, thì các mạng cơ bản này tạo nên đối tác sinh học thần kinh của hiện tượng được mô tả ở trên, trong đó việc nhận thức một từ hoặc câu liên quan đến (ví dụ) một đối tượng cụ thể gợi ra một chân trời của các liên kết động cơ cảm nhận và cảm xúc giống như cái chân trời được gợi ra bởi nhận thức hoặc tương tác với chính đối tượng. Một loạt các nghiên cứu về hình ảnh thần kinh, nhận thức và hành vi được thực hiện trong những thập kỷ gần đây ủng hộ cho quan điểm này.32 Ở đây tôi sẽ chỉ đề cập đến hai khía cạnh liên quan của nghiên cứu này.
Các nhà tâm lý học từ lâu đã biết rằng quá trình hình dung hóa tinh thần li tuyến [offline], chủ động can thiệp vào quá trình xử lý thông tin hình ảnh thực, trực tuyến [online] tương ứng. Trong các thực nghiệm kinh điển, đối tượng được yêu cầu hình dung các đồ vật thông thường trong khi nhìn vào một màn hình trắng trống. Sau một số thực nghiệm, hình ảnh thực tế mờ của các đối tượng được chiếu lên màn hình nơi các đối tượng đang chiếu các hình ảnh hình dung của chính họ. Các đối tượng thường không thể phân biệt hình ảnh thực với hình ảnh hình dung của họ. Điều này được gọi là Hiệu ứng Perky, theo tên người phát hiện ra nó, Mary Perky (1910). [Hiệu ứng Perky mô tả mối quan hệ giữa thông tin thị giác thực (nhận thức) và hình ảnh tinh thần. Được C. W. Perky phát hiện vào năm 1910, các thực nghiệm của bà đã có thể chỉ ra rằng việc hình dung hình ảnh có thể làm giảm độ nhạy của nhận thức đối với các mục tiêu thị giác thực. Trong nghiên cứu của bà, những người tham gia được yêu cầu tưởng tượng một số đồ vật trên màn hình trắng, chẳng hạn như trái cây, cây hoặc sách. Sau một vài thử nghiệm, một hình ảnh thực, mờ được phóng chiếu trên màn hình của đối tượng. Những người tham gia thường không thể phân biệt giữa hình chiếu tưởng tượng của họ và hình ảnh thật. Ví dụ, một người tham gia ngạc nhiên rằng quả chuối dường như xuất hiện ở một hướng khác với hướng mà họ đang cố gắng tưởng tượng về nó. Một người khác khẳng định rằng tiêu đề của cuốn sách mà họ đang tưởng tượng là dễ đọc, trong khi thực tế không có tiêu đề nào trong hình chiếu. Kể từ đó Hiệu ứng Perky đã được cập nhật để mô tả việc suy giảm hiệu suất thị giác do duy trì hình ảnh tinh thần.- HHN] Các nhà nghiên cứu hiện đã phát hiện ra rằng Hiệu ứng Perky không chỉ xuất hiện trong hình dung tinh thần tích cực, mà cả khi các đối tượng chỉ xử lý ngôn ngữ mà các hình dung tương ứng của họ sẽ can thiệp vào thông tin hình ảnh thực tế có liên quan. Trong một nghiên cứu (Bergen et al. 2007), các đối tượng phải đối mặt với một màn hình máy tính trống và nghe các câu được nói ra cho một số tình huống cụ thể sẽ có một định vị chính tắc: Ex hypothesi Giả thuyết cũ, “cỏ lấp lánh” sẽ gợi ra hình ảnh trực quan ở khu vực thấp hơn của màn hình, trong khi “bầu trời tối đen” sẽ gợi ra hình ảnh ở khu vực phía trên.
Các nhà thực nghiệm nhận thấy rằng các đối tượng cho thấy thời gian phản ứng giảm đáng kể khi yêu cầu họ xác định thông tin hình ảnh thực tế được trình bày trong phân đoạn của trường thị giác tương ứng với các định vị chính tắc của kích thích ngôn ngữ được trình bày đồng thời, nhưng không phải đối với các phần khác của trường. Điều này cho thấy rằng đầu vào ngôn ngữ đang gợi ra các mô phỏng trực quan vị trí-cụ thể. Trong một nghiên cứu về thần kinh, Hauk et al. (2004) cho thấy rằng việc đọc một cách thụ động các từ hành động liên quan đến khuôn mặt, cánh tay và chân được kích hoạt theo các vùng khác nhau của vỏ não vận động sơ cấp cho các hoạt động tương ứng. Việc đọc động từ “liếm” kích hoạt các vùng vận động tương ứng cho mặt và miệng, trong khi động từ “đá” kích hoạt các vùng vận động liên quan đến chân. Tương tự, việc xử lý danh từ cho các đối tượng liên quan đến các hoạt động vận động thông thường cũng kích hoạt các vùng vận động liên quan (Marino et al. 2014). Vậy là, quá trình xử lý ngôn ngữ gợi ra không chỉ hình ảnh tri giác mà cả hình ảnh vận động. Tương tự, Marino et al. (2014) đã tìm thấy trong một thử nghiệm đi, không đi mà các đối tượng phản ứng chậm hơn với các kích thích danh từ đối với các đối tượng có thể nắm bắt được so với các đối tượng không thể nắm bắt được. Các tác giả coi đây là bằng chứng cho thấy các đối tượng đang dựa vào việc kích hoạt các hệ thống vận động để xác định xem đối tượng được gọi tên bằng kích thích danh từ có thể nắm bắt được hay không. Sự kích hoạt này can thiệp vào việc sử dụng cùng một hệ thống vận động để phản ứng với các kích thích, do đó dẫn đến thời gian phản ứng chậm hơn đối với các kích thích danh từ quy chiếu vào các đối tượng có thể nắm bắt được so với các kích thích danh từ quy chiếu vào các đối tượng không thể nắm bắt được (xem Bergen 2012).
Mối liên quan của các phát hiện này đối với giải thích hiện tượng luận về các chân trời từ được phát triển ở trên là gì? Tôi tin rằng công việc thực nghiệm cung cấp một mức độ chứng thực cho giải thích hiện tượng luận bằng cách cho chúng ta thấy mối tương quan thần kinh của các hiện tượng. Sự kích hoạt cảm nhận vận động cá nhân phụ mà chúng ta thấy trong quá trình xử lý ngôn từ thụ động tương ứng với cái mà Husserl gọi là “đánh thức” thụ động (mà tôi cũng gọi là “khơi dậy”) một khả tính chân trời. Khi nghe thuật ngữ “gậy khúc côn cầu”, tất cả những thứ khác đều bình đẳng, tôi chạy một mô phỏng cảm nhận vận động mờ về một số đặc điểm nhận thức và vận động có liên quan khi nhìn hoặc tương tác với một cây gậy khúc côn cầu. Nếu chú ý đến trải nghiệm xử lý ngôn ngữ của mình, chúng ta có thể nhận thấy rằng mình nhận thức được theo ngưỡng kích thích dưới về những gợi ý thoáng qua như vậy. Đặc biệt là những hình thái ngôn ngữ giàu sức gợi và giàu hình ảnh như văn chương thường làm cho sức mạnh này của ngôn ngữ trở nên nổi bật hơn đối với chúng ta (cf. Gosetti-Ferencei 2018, ch.6). Nhưng ở khía cạnh này, văn chương khác với việc sử dụng ngôn ngữ tầm thường hơn về mức độ chứ không phải về loại.33
6. “Tăng cường Cấp độ” thông qua các Chân trời của từ
Các thảo luận trước đó có những hệ quả đối với một vấn đề mà các phương pháp tiếp cận hiện thân gần đây đối với nhận thức phải đối mặt: cái gọi là vấn đề “tăng cường cấp độ” (xem Gallagher 2017; Kiverstein và Rietveld 2018). Vấn đề tăng cường cấp độ liên quan đến mối quan hệ giữa các phương thức nhận thức thấp hơn và cao hơn – một mặt là giữa nhận thức và hành động, và mặt khác là tư duy, trí nhớ, trí tưởng tượng, lập kế hoạch và sử dụng ngôn ngữ. Nhận thức và hành động là các phương thức nhận thức “trực tuyến”, trực tiếp thu hút đối tượng của chúng “bằng xương bằng thịt”, như các nhà hiện tượng luận đôi khi vẫn nói, trong khi tư duy, trí nhớ, trí tưởng tượng và lập kế hoạch có thể hoạt động ly tuyến, các đối tượng hoặc trạng huống tiêu khiển không tồn tại, vắng mặt về phương diện không-thời gian hoặc trừu tượng. Mặc dù đó là việc cung cấp một giải thích hiện thân, mang tính phi-biểu hiện về nhận thức và hành động, nhưng các hình thái nhận thức trong đó, như Rodney Brooks (1991) đã nói một cách đích đáng, thế giới có thể đóng vai trò là mô hình tốt nhất của chính nó, nhưng lại có thể là một nhiệm vụ hoàn toàn khác nhằm giải thích các phương thức nhận thức liên quan đến các trạng thái và các thuộc tính không-tồn tại, vắng mặt hoặc trừu tượng. Những hình thức nhận thức như vậy được cho là “đói khát biểu hiện” (Clark và Toribio 1994): chúng dường như đòi hỏi các biểu hiện đại diện cho những gì mà bản thân nhận thức không thể cung cấp. Vậy là rõ ràng, vấn đề tăng cường cấp độ đặc biệt gay gắt đối với các lý thuyết nhận thức phi biểu hiện luận, chẳng hạn như các cách tiếp cận hiện thân, mở rộng, dầm vào và hiện hành (4E - Embodied, Extended, Embedded, and Enactive approaches) gần đây. Một vài kẻ hoài nghi sẵn sàng công nhận rằng các cách tiếp cận 4E đã đạt được bước tiến đáng ngưỡng mộ về việc giải thích nhận thức và hành động mà không cần dựa vào những biểu hiện bên trong. Tuy nhiên, họ vẫn nghi ngờ rằng người ta có thể giải thích các phương cách nhận thức cao hơn, trong đó các đặc điểm của thế giới đang được xem xét lại không được chính thế giới trực tuyến thông qua nhận thức, thông qua các quy trình và cơ chế tương tự đem lại (ví dụ: Shapiro 2014).
Phản hồi về vấn đề tăng cường cấp độ từ những người chủ trương cách tiếp cận 4E thường có hình thái sau. Không nên coi các khác biệt giữa nhận thức cao hơn và thấp hơn, trực tuyến và ly tuyến là tuyệt đối. Thay vào đó, chúng ta nên hiểu cách nhận thức ly tuyến cao hơn, được tích hợp vào, phụ thuộc và liên tục với nhận thức trực tuyến, thấp hơn. Ví dụ, một chiến lược phổ biến liên quan đến việc coi trí nhớ và trí tưởng tượng hình ảnh theo tình tiết như là các tái hiện trải nghiệm nhận thức cơ thể, trực tuyến được chế định ban đầu, hoặc các phân chia của chúng từ đó.34 Khi tôi nhớ lại hình ảnh trực quan về ngôi nhà mà tôi đã lớn lên, có nghĩa là tôi đang tái hiện những kinh nghiệm nhận thức trong quá khứ. Nhưng nếu những trải nghiệm tri giác ban đầu đó không mang tính biểu hiện, thì sự tái hiện chúng cũng vậy (Kiverstein và Rietveld 2018). Tổng quát hơn, Gallagher nhấn mạnh rằng khả năng tưởng tượng có được của chúng ta có thể bắt nguồn từ các thực hành phát triển trước đó về việc thể hiện sự giả vờ của chúng ta trong trò chơi tượng trưng và giả vờ (Gallagher 2017). Giả sử những cách tiếp cận như vậy đang đúng hướng, thì làm thế nào để vạn vật đại diện cho ngôn ngữ? Nếu đã từng tồn tại một khả năng nhận thức mà lời giải thích của nó dường như đòi hỏi một sự khác biệt về loại hình cấu tạo nhận thức cơ bản của chúng ta, thì ngôn ngữ sẽ có một khẳng định thoáng nhìn là nó. Cho đến nay, những người chủ trương nhận thức 4E mới chỉ làm được chút ít công việc để giải thích khả năng ngôn ngữ của chúng ta có thể được hiểu là liên tục như thế nào với các phương thức nhận thức cơ bản hơn, phi-biểu hiện như nhận thức và hành động. Lấy cảm hứng từ tâm lý học sinh thái, một số nhà hiện hành luận đề xuất suy nghĩ về ngôn ngữ là có một cái gì đó thuộc cấu trúc-khả ứng [affordance-structure] quan hệ của các đối tượng tự nhiên nói chung. Do đó, Gallagher viết rằng “Được xem xét một cách thực dụng, các khái niệm hoặc suy nghĩ không thể được coi là gì khác ngoài các khả ứng cung cấp (hoặc thu hút chúng ta vào) các khả tính đi theo con đường này hay con đường khác khi chúng ta cam kết với tư duy,” tiếp tục cho rằng quá trình này luôn được nâng đỡ bằng ngôn ngữ (2017, 195 f.) Kiverstein và Rietveld cũng nói về “các khả ứng của một môi trường có cấu trúc ngôn ngữ” cho phép tham gia vào “các phương cách nhận thức trừu tượng và biểu tượng” (Kiverstein và Rietveld 2018; xem Rietveld và cộng sự 2018).
Những gợi ý như vậy nói chung là bổ sung cho cách giải thích mà tôi đã đề xuất. Họ đang đi đúng hướng, nhưng vẫn còn nhiều việc phải làm để thể hiện lời hứa có trình tự của những chỉ dẫn như vậy. Trong khi chờ đợi, có một nguy cơ rất thực tế là các nhà phê bình sẽ đơn giản gạt bỏ lối nói chuyện như một phép ẩn dụ sáo rỗng ấy, một phép loại suy hình thức không làm sáng tỏ bằng bất kỳ cách giải thích nào về mối quan hệ liên tục có mục đích giữa các phương cách nhận thức thấp hơn và cao hơn.35 Ngay cả khi có một giá trị minh họa nào đó cho phép loại suy, trong khi chờ chi tiết hóa thêm về đề xuất, thì vẫn chưa có lý do gì để cho rằng nhận thức và hành động thực sự liên tục với tiện ích ngôn ngữ của chúng ta. Trên hết, khái niệm về một khả ứng đã được hình thành về mang tính hệ mẫu để mô tả cách thức mà các đặc điểm của môi trường vật chất thể hiện các khả tính hành động và nhận thức đối với loài động vật tùy thuộc vào ý định, nhu cầu và kỹ năng nhận thức và hành động của cơ thể động vật đó. Không rõ làm thế nào một khái niệm như vậy lại có liên quan đến tiện ích ngôn ngữ của chúng ta. Đề xuất của tôi đáp lại sự phản đối này bằng cách làm rõ ý nghĩa mà theo đó ngôn ngữ cũng thuộc về môi trường “vật chất xã hội” được trải nghiệm theo cách hiện tượng của chúng ta (van Dijk và Rietveld 2017; xem Gahrn-Andersen 2019). Sự nhấn mạnh của tôi về ngôn ngữ trước hết là một hiện tượng được nói, được nhận thức sẽ khôi phục ngôn ngữ cho thế giới văn hóa vật chất cùng với các tác vật trần thế hơn như các công cụ vậy.
Như vậy, giờ đây bắt đầu trở nên rõ ràng về cách thức mà một khái niệm chẳng hạn như một khả ứng hoặc chân trời có thể áp dụng cho ngôn ngữ nói cũng như cho các hạng mục vật chất rõ ràng hơn, chẳng hạn như các đối tượng không-thời gian mở rộng. Một khi chúng ta nhớ lại rằng ngôn ngữ cũng là một hiện tượng được nhận thức và có tính chất vật chất riêng của nó, thì có thể thấy cái cách thức mà chúng ta không chỉ đơn thuần đánh đổi các phép ẩn dụ khi chúng ta nói về ngôn ngữ được nhận thức như là việc cung ứng các tiếp nối này hay khác về tư duy, trí tưởng tượng, hành động, hoặc nhận thức. Hơn nữa, như chúng ta đã thấy, tính liên tục này ở cấp độ mô tả hiện tượng luận có đối ứng của nó ở cấp độ xử lý thần kinh trong sự chồng chéo của các vùng não cảm nhận vận động liên quan đến hành động và nhận thức, trí tưởng tượng và sự lĩnh hội ngôn ngữ. Và như tôi đã lập luận ở trên, có sự liên tục thực sự giữa các đặc điểm chủ chốt của các đối tượng được tri giác và các thuộc tính của ngôn ngữ, chẳng hạn như chuyển vị, cú pháp và tính phủ định của cái biểu đạt, thường được coi là duy nhất đối với ngôn ngữ.
Vậy là, chúng ta thấy rằng có một sự tương đồng đầy ý nghĩa giữa cuộc nói chuyện lấy cảm hứng từ tâm lý học-sinh thái về cấu trúc-khả ứng của ngôn ngữ và cách giải thích lấy cảm hứng từ hiện tượng luận của riêng tôi về cấu trúc chân trời của ngôn ngữ. Mặc dù cả hai đều là thuật ngữ nghệ thuật, nhưng tôi thích ngôn ngữ của các chân trời hơn vì nó được thiết kế để bao gồm các mối quan hệ liên kết bao trùm toàn bộ cuộc sống kinh nghiệm của chúng ta chứ không chỉ các đặc điểm thực tiễn và nhận thức của nó. Như vậy, nó cho phép mở rộng một cách tự nhiên hơn bao gồm cả những chân trời của ngôn ngữ. Thật vậy, một số nhà tâm lý học sinh thái đã lập luận trên cơ sở nguyên tắc chống lại việc mở rộng quá mức khái niệm khả ứng vào lĩnh vực sử dụng thông thường mà chúng ta tham gia bằng ngôn ngữ. Do đó, Golonka (2015) cho rằng vì các khả ứng, theo nghĩa chặt chẽ, liên quan đến thông tin và các mối quan hệ “dựa vào luật” giữa kẻ nhận thức và môi trường, nên việc mở rộng quá mức khái niệm đó để bao gồm cả các mối quan hệ thông thường sẽ đe dọa tính nghiêm nhặt của khái niệm “khả ứng” và làm suy yếu cách giải thích của tâm lý học sinh thái về nhận thức trực tiếp.36 Ngược lại, khái niệm hiện tượng luận về chân trời không có hành trang thuật ngữ nào có thể ngăn cản nó mở rộng sang lĩnh vực ngôn ngữ.37
Tôi sẽ kết thúc phần này bằng một nhận xét ngắn gọn theo mang tính trình tự về tình trạng của cuộc tranh luận xung quanh tính liên tục hoặc gián đoạn giữa các phương cách nhận thức thấp hơn hay cao hơn, và sự đóng góp của bài viết này cho vấn đề đó. Đôi khi rất khó để đánh giá điều gì sẽ hoặc không được coi là lập luận ủng hộ hay phản đối tính liên tục. Khó khăn ở đây có thể không phải là chúng ta không có bất kỳ cách nói rõ ràng và phù hợp nào về tính liên tục, mà là chúng ta có quá nhiều và có xu hướng gộp chúng thành một khối. Hơn nữa, thuật ngữ “biểu hiện” ngấm ngầm đa nghĩa đó có tác dụng trong nhiều ý kiến thảo luận này, nhưng lại không được áp dụng một cách đơn nghĩa trong các ngữ cảnh khác nhau. Với mục đích làm rõ cuộc thảo luận, tôi đề xuất những cách sau đây để thảo luận về tính liên tục. Tôi không khẳng định rằng danh mục này đã là đầy đủ.
(1). Tính liên tục Hiện tượng. Người ta có thể tranh luận về tính liên tục hiện tượng giữa hai phương cách nhận thức đơn giản bằng cách mô tả các cấu trúc cụ thể thiết yếu của chúng. Nếu các cấu trúc được mô tả cụ thể giống nhau đang hoạt động trong hai phương cách nhận thức rõ ràng là khác biệt và không có cấu trúc thiết yếu nào khác có thể được xác định để phân biệt chúng, thì chúng ta không cần coi chúng là hoàn toàn khác biệt. Trong bài viết này, tôi đã cho rằng các trải nghiệm về ngôn ngữ và tương tác với các công cụ đều thuộc về cùng một lĩnh vực trải nghiệm hành động-nhận thức cơ thể được hiểu một cách rộng rãi. Vì cả hai đều thể hiện những cấu trúc bản chất và tính hiện tượng cụ thể giống nhau, nên lập luận về tính liên tục chỉ đơn giản là mô tả và phân tích cả hai hiện tượng trong khuôn khổ các cấu trúc giống nhau này. Khi ngôn ngữ được quan tâm, thì phương thức chính của việc trải nghiệm ngôn ngữ là từ được trình bày, được nhận thức. Vậy thì có thể hiểu ngôn ngữ “có tính biểu hiện” không? Bằng cách nhắc nhở các tình tiết tưởng tượng hoặc kỷ niệm rõ ràng, các từ được tri giác kích thích các tái hiện (Vergegenwärtigungen – hình dung, hoặc tái-trình hiện, theo cách nói của Husserl) về trải nghiệm tri giác kỷ niệm hoặc tưởng tượng, như đã mô tả ở trên (Phần 3). Và các biểu tượng như các ngôn từ được nói ra, biểu hiện bằng cử chỉ hoặc chữ viết có thể được cho là “biểu hiện” hoặc thay thế cho (Vertreten), các chiếu vật của chúng. Nhưng về mặt này, ngôn từ không khác bản chất với các hiện tượng tri giác khác. Hai nghĩa sau của “biểu hiện” ít liên quan đến nghĩa phổ biến trong khoa học nhận thức và đó là tâm điểm của cuộc tranh luận về tính liên tục-đứt đoạn.
(2). Tính liên tục Sinh học Thần kinh. Lập luận về tính liên tục hiện tượng không nhất thiết đòi hỏi bất cứ điều gì liên quan đến mối tương quan sinh học thần kinh cơ bản của các hiện tượng. Tuy nhiên, nếu có một sự trùng hợp đáng kể giữa một mặt là các mạng thần kinh liên quan đến nhận thức và hành động, và mặt khác là quá trình xử lý và sản xuất ngôn ngữ, thì có bằng chứng mạnh mẽ mặc dù không thuyết phục cho các khẳng định sau: (a) có tính liên tục cơ bản của các hệ thống và cơ chế liên quan; và (b) nếu nhận thức và hành động không dựa trên các biểu hiện được thực chứng hóa về mặt thần kinh học thì điều tương tự cũng sẽ đúng với ngôn ngữ và ngược lại. Vì vậy, nếu các mô tả về nhận thức và hành động hiện hành và hiện thân đang đi đúng hướng, sau đó với sự trùng hợp ngẫu nhiên giữa các hệ thống liên quan đến ngôn ngữ, nhận thức và hành động (xem Phần 5), thì có lý do chính đáng để suy ra rằng các hệ thống ngôn ngữ trong bộ não không hoạt động dựa trên các biểu hiện tinh thần.38 Lưu ý rằng “biểu hiện tinh thần” ở đây đề cập đến các biểu hiện tượng trưng nội tại được khoa học nhận thức cổ điển định vị. Cách sử dụng này mâu thuẫn với cách sử dụng hai nghĩa “biểu hiện” vừa thảo luận là có liên quan đến tính liên tục hiện tượng.
(3). Tính liên tục phát triển. Nếu các cơ chế cơ bản của quá trình xử lý và sản xuất ngôn ngữ liên tục với các cơ chế của hành động và nhận thức, thì chúng ta sẽ hy vọng thấy được các liên tục tính và phản hồi phong phú, cụ thể giữa sự phát triển của những khả năng này trong sinh thành bản thể, với sự phát triển cảm nhận vận động cho phép và hạn chế các phát triển trong nhận thức [cognition] xã hội, tri giác [perception] xã hội và ngôn ngữ.39
(4) Tính liên tục Tiến hóa. Tương tự như vậy, tính liên tục sinh học thần kinh dường như sẽ tiên đoán một giải thích về sự tiến hóa khả năng ngôn ngữ của con người, vốn nhấn mạnh đến sự gắn kết với môi trường và sự neo giữ cảm nhận vận động của nó. Quan điểm này nhất quán với các lý thuyết đề xuất nguồn gốc của ngôn ngữ nói bằng cử chỉ cơ thể (Armstrong và Wilcox 2007) và việc sử dụng công cụ (Byers 1999; Holloway 2012; Brozzoli et al. 2019), trong khi nó lại mâu thuẫn với các giải thích về sự tiến hóa ngôn ngữ khẳng định năng lực ngôn ngữ của chúng ta là một mô-đun nhận thức độc đáo đã tiến hóa với một cú đột biến tạo sinh đột ngột (Berwick và Chomsky 2015). Trong các trang trước, tôi đã biện hộ trực tiếp (1) trên cơ sở hiện tượng học luận và tìm kiếm sự hỗ trợ cho (2) từ nghiên cứu ngôn ngữ học tâm lý gần đây. Đề xuất của tôi dự đoán (3) và (4) và sẽ nhận được một hỗ trợ suy luận mang tính bắt cóc [abductive], có tính thuyết phục từ bằng chứng độc lập ủng hộ cho các biện hộ trên.40
7. Kết luận
Ứng phó với vấn đề tăng cường cấp độ đòi hỏi phải thu hẹp khoảng cách giữa các phương cách nhận thức được cho là “thấp hơn” và “cao hơn”, trực tuyến và ly tuyến. Chiến lược bắc cầu được chủ trương trong bài viết này liên quan đến việc xây dựng cây cầu từ cả hai phía. Làm việc từ bờ bên này, tôi đã cố gắng chỉ ra rằng nhận thức “thấp hơn”, chẳng hạn như nhận thức và hành động liên quan đến các công cụ và các đối tượng nói chung, đã bao hàm một số đặc trưng của nhận thức “cao hơn” ở hình thái thô sơ. Thế giới tri giác vốn đã phong phú với các mối quan hệ tổng thể và khác biệt giữa các đối tượng, các tham chiếu đến những gì không được trao cho tức thì và một loại nguyên-ngữ pháp tính tiềm ẩn trong các tương tác của chúng ta với thế giới. Làm việc từ bờ bên kia, tôi đã chú ý đến một thực tế là ngôn ngữ, một ví dụ về hệ mẫu của nhận thức “cao hơn”, cũng là một thành tựu nhận thức, hiện thân, chia sẻ nhiều điểm chung với các phương cách nhận thức và hành động cơ bản hơn. Nói một cách hơi thô thiển, tôi đề xuất bắc cầu nối giữa nhận thức cao hơn và thấp hơn bằng cách năng động hơn về nhận thức, hành động và làm cho ngôn ngữ câm lặng bớt đi.
Bài viết đã vạch ra nhiều con đường để khảo sát thêm. Giờ đây tôi sẽ kết thúc bằng cách giải quyết một mối lo ngại tiềm tàng và chỉ ra một số hướng để điều tra thêm. Người ta có thể bận tâm tới việc so sánh ngôn ngữ với công cụ theo nghĩa đen như tôi đã gặp rủi ro khi công cụ hóa ngôn ngữ, hay nói cách khác là đối xử với nó theo cách quy giản luận. Heidegger (1982), là một trong số những người bày tỏ lo ngại rằng việc coi ngôn ngữ như một phương tiện sẽ đánh mất vai trò cấu tạo của nó trong việc hình thành tư duy và kinh nghiệm. Tuy nhiên, mối bận tâm này áp dụng cho các giải thích xem ngôn ngữ chỉ đóng vai trò phương tiện, công cụ đơn thuần để truyền đạt một nội dung (cho dù điều này được hiểu là một suy nghĩ, trải nghiệm hay biểu hiện) mà mặt khác lại độc lập với phương tiện mà nó được truyền đạt. Ngược lại, quan điểm của tôi về tính công cụ của ngôn ngữ nhấn mạnh rằng tính trung gian tri giác-chân trời của ngôn ngữ là thiết yếu đối với ngôn ngữ theo nghĩa hẹp và những thành tựu nhận thức cao hơn tiếp tục được thông báo bằng phương tiện nền tảng này. Quan điểm phương tiện công cụ thuần túy coi mối quan hệ giữa nội dung biểu đạt trong ngôn ngữ và phương tiện biểu đạt là ngoại tại. Ngược lại, giải thích của tôi coi phương tiện có liên quan nội tại đến nội dung được thể hiện (xem Kee 2018).41,42
Tường trình mang tính chân trời về nhận thức mà tôi đã xây dựng đưa trí tưởng tượng và nhận thức vào mối quan hệ mật thiết nhất. Nội dung chân trời mà tôi đã mô tả được kích hoạt lờ mờ hoặc hiện ra cùng với nhận thức có thể được coi là thành tựu của “trí tưởng tượng yếu” (Lohmar 2008, 2010) bổ sung cho nhận thức. Hơn nữa, những đóng góp tiềm ẩn và không tự nguyện của trí tưởng tượng yếu có thể kích thích và thúc đẩy các hành động rõ ràng, có chủ ý hơn của trí tưởng tượng “mạnh” – các tình tiết tái hiện trong đó chúng ta tái hiện một cách rõ ràng (tức là tưởng tượng hoặc ghi nhớ) nội dung xác định, sống động hơn. Đồng thời, bằng cách đặt ngôn ngữ, công cụ ưu việt của tính hợp lý, chắc chắn trong lĩnh vực nhận thức, tôi đang vẽ ra mối liên hệ mật thiết giữa tri giác và lý tính. Những chủ đề này không phải là mới đối với hiện tượng luận cổ điển và đương đại.43 Tuy nhiên, bằng cách nhấn mạnh đến tính hiện tượng tri giác của ngôn ngữ, cách tiếp cận của tôi bổ sung thêm một chiều góc mới cho căn nguyên của cái lý tính trong mỹ học. Tuy nhiên, điều này có thể có những hệ quả gì đối với việc giải thích hiện tượng luận về lý tính thì vẫn chưa thể lập tức trở nên rõ ràng. Đề tài này đảm bảo cho việc khám phá thêm. Trong loại hình học này của tôi về các chân trời của ngôn từ, tôi kê ra một chân trời bên ngoài liên chủ thể thực sự. Tuy nhiên, cho đến nay tôi đã làm được rất ít để mô tả vai trò của nó và tạo dựng ý nghĩa của nó đối với nhận thức và hiểu biết của chúng ta về lời nói.
Hơn nữa, tôi chưa xem xét vai trò khả thể của một chân trời bên ngoài liên chủ thể trống rỗng: một tham chiếu đến những kẻ đối thoại, cả chung rộng lẫn riêng biệt, và ảnh hưởng của họ đối với chúng ta ngay cả trong quá trình xử lý ngôn ngữ liên quan đến những kẻ đối thoại thực tế khác nhau hoặc không có bất kỳ kẻ đối thoại thực tế nào (chẳng hạn như trong trường hợp hình ảnh thần kinh, trong đó đối tượng nghe đang ở trong máy MRI - Chụp cộng hưởng từ (MRI) là một công nghệ hình ảnh không xâm lấn tạo ra hình ảnh giải phẫu chi tiết ba chiều. Nó thường được sử dụng để phát hiện bệnh, chẩn đoán và theo dõi điều trị. Nó dựa trên công nghệ tinh vi giúp kích thích và phát hiện sự thay đổi hướng trục quay của các proton được tìm thấy trong nước tạo nên các mô sống. Kể từ khi phát triển vào những năm 1970 và 1980, MRI đã được chứng minh là một kỹ thuật hình ảnh linh hoạt. Mặc dù MRI được sử dụng phổ biến nhất trong y học chẩn đoán và nghiên cứu y sinh, nhưng nó cũng có thể được sử dụng để tạo hình ảnh của các vật thể không sống, chẳng hạn như xác ướp. Cộng hưởng từ khuếch tán và cộng hưởng từ chức năng mở rộng tiện ích của cộng hưởng từ để chụp các dải tế bào thần kinh và lưu lượng máu tương ứng trong hệ thần kinh, bên cạnh các hình ảnh không gian chi tiết. HHN). Phải thừa nhận rằng, chân trời bên ngoài quy chiếu bao gồm một quy chiếu gián tiếp đến liên chủ thể tính, vì nó sẽ được ngụ ý trong chân trời bên ngoài của ý định quy chiếu. Tuy nhiên, với sự tập trung của tôi vào chân trời bên ngoài mang tính quy chiếu (định hướng chúng ta một cách ưu việt mặc dù không chỉ hướng tới thế giới bên ngoài), tôi đã đánh giá thấp mức độ mà nhận thức lời nói (mặc dù, một lần nữa, không phải duy nhất) liên quan đến mối quan hệ với một kẻ cụ thể khác. Thật vậy, ở trên, vì lợi ích của việc có thể nói điều gì đó chung chung về chân trời bên ngoài trống rỗng của ngôn từ, nhưng tôi đã tạm thời cố ý đặt trong ngoặc sự tham gia của kẻ khác. Trong những cảnh huống bình thường, kẻ khác cụ thể này nói không chỉ để quy chiếu mà còn để thể hiện bản thân và thiết lập mối quan hệ tình cảm giữa kẻ nói và kẻ nghe. Như các tiếp cận dựa vào-sử dụng đối với việc tiếp thu ngôn ngữ nhấn mạnh, việc chúng ta tiếp thu một hệ thống ngôn ngữ tham chiếu hoàn toàn đan xen và được xác lập dựa trên nhận thức xã hội sớm phát triển của chúng ta (Tomasello 2003). Nếu điều này đúng là như vậy, thì các chân trời từ vựng của chúng ta, vốn được đặt ra lần đầu tiên trong quá trình tiếp thu sớm, có khả năng thấm đẫm hoàn toàn bởi liên chủ thể tính.44
Tôi cũng đã tập trung chủ yếu vào nhận thức lời nói hơn là sản xuất. Nhận thức lời nói là một hoạt động thụ động hơn (mặc dù nó cũng đòi hỏi sự chú ý và diễn giải chủ động), trong khi sản xuất là một nhiệm vụ chủ động về phương diện hệ mẫu luôn liên quan đến cấp độ tính sáng tạo lớn hơn hoặc nhỏ hơn. Rất có thể, quá trình sản xuất lời nói sẽ có cấu trúc chân trời tương tự như cấu trúc nhận thức lời nói. Tuy nhiên, điều gì thúc đẩy một chủ thể nói chỉ dựa vào một câu từ vô số câu khả thể về mặt logic vẫn là một câu hỏi còn ít được hiểu rõ cả về phương diện thực nghiệm lẫn hiện tượng luận. Tuy nhiên, tôi coi đây là những thách thức tích cực, những dấu hiệu cho thấy chương trình nghiên cứu mà tôi đã vạch ra ở đây đưa ra được một nền tảng thuận lợi cho những nghiên cứu hiệu quả hơn nữa.
___________________________________________
Nguồn: Hayden Kee (2020). Horizons of the word: Words and tools in perception and action. In Phenomenology and the Cognitive Sciences. Springer Nature B.V. 2020.
Tác giả: Hayden Kee nhận bằng Cử nhận Triết học tại Đại học Mount Allison (Canada), Thạc sĩ Triết học tại K.U. Leuven (Bỉ), và Tiến sĩ Triết học tại Đại học Fordham (Mỹ). Kee gia nhập Khoa Triết học tại Đại học Trung Quốc vào năm 2021. Nghiên cứu của Kee tập trung vào các vấn đề về trí óc, ngôn ngữ và khoa học nhận thức, tất cả đều được hiểu theo nghĩa rộng. Ông quan tâm đến cách thức mà ngôn ngữ và các khả tính nhận thức cao hơn khác liên quan đến các khả tính và quy trình cơ bản hơn, được thể hiện như cảm xúc, nhận thức, hành động và giao tiếp trước lời nói. Cách tiếp cận của ông đối với những câu hỏi này dựa trên truyền thống hiện tượng luận châu Âu, đặc biệt là công trình của Husserl, Heidegger và Merleau-Ponty. Ông cũng tiếp thu từ triết học phân tích; 4E khoa học nhận thức; và nghiên cứu thực nghiệm về tâm lý học, ngôn ngữ học và khoa học thần kinh.
Notes
32. For an overview of the research, see Bergen 2012; Galetzka 2017.
33. In this section, I have focused primarily on empirical research into the sensorimotor aspects of language processing. On the emotional aspects, see Glenberg et al. 2009; Havas et al. 2007. On the interpersonal aspects, see Gallese 2008; Fuchs and de Jaegher 2009; Cuffari et al. 2015.
34. E.g., Thompson 2007. This strategy follows Husserl’s distinction between presentational acts such as perception that render something originally present (Gegenwärtigung) and secondary acts, dependent on these, which re-present such original acts (Vergegenwärtigung).
35. Kiverstein and Rietveld (in press) are aware of this concern.
36. Kiverstein and Rietveld (in press) respond to this objection.
37. Nöe (2004) has already noted the similarities between ecological psychology’s affordances and phenomenology’s horizons. However, see Pepper 2014 for reasons to be cautious about confounding the two.
38. A weaker argument by analogy is also available here, one that does not rely on any particular findings from neurolinguistics: Language processing exhibits the same essential phenomenal structures as action and perception; Action and perception do not rely on mental representations; Therefore, language processing does not rely on mental representations. The argument is weak because the nature of underlying neuobiological structures is not evident to phenomenal consciousness.
39. This has not been the topic of the present paper. But see Di Paolo et al. 2018, especially ch. 9, and Kee 2019.
40. A committed proponent of continuity will likely claim continuity on all four fronts. However, it seems clear that one can be committed to phenomenal continuity while denying neurobiological, developmental, and evolutionary continuity. Whether it is possible to mix and match continuity and discontinuity across all four facets would have to be assessed on a case-by-case basis.
41. Another way of bringing out the uniqueness of the medium is to draw attention to the open, indeterminate domain of possibilities that the instrumental character of language opens to us. As Merleau-Ponty puts it, if language is a tool, it is more like a musical instrument, allowing for an open number of new and surprising possibilities, than it is like a hammer that only allows for a limited range of use (1973, 92; cf. 2012, 192; Wittgenstein 2009, §6). One might reply here, however, that Merleau-Ponty underestimates the range of novel applications to which one can apply the hammer.
42. Cf. Taylor’s (2016) distinction between “constitutive” and “framing” theories of language. I take mine to fall into the former camp, whereas the “merely instrumental” account is a framing theory.
43. For recent work on the relation of imagination and perception, see Doyon and Dumont 2019; Gosetti-Ferencei 2018; Lennon 2015. On the aesthetic-perceptual basis of the rational, see Romano 2015.
44. See Di Paolo et al. 2018, especially chapter 8. Cf. Bottineau 2010, 283 f.: “It is impossible to draw a general semantic theory on the basis of a simple subject-world relation: what is at stake is a world-based subject-subject relation.”
References
Abram, D. (1997). The spell of the sensuous: Perception and language in a more-than-human world. New York: Vintage.
Armstrong, D. F., & Wilcox, S. E. (2007). The gestural origin of language. Oxford: Oxford University Press.
Bergen, B. K. (2012). Louder than words: The new science of how the mind makes meaning. New York, NY: Basic Books.
Bergen, B. K., Lindsay, S., Matlock, T., & Narayanan, S. (2007). Spatial and linguistic aspects of visual imagery in sentence comprehension. Cognitive Science, 31(5), 733–764.
Berwick, R. C., & Chomsky, N. (2015). Why only us: Language and evolution. Cambridge, MA: The MIT Press.
Bottineau, D. (2010). Enaction and language. In J. Stewart, O. Gapenne, & E. A. Di Paolo (Eds.), Enaction: Toward a new paradigm for cognitive science (pp. 267–306). Cambridge, MA: The MIT Press.
Brooks, R. A. (1991). Intelligence without representation. Artificial Intelligence, 47(1), 139–159.
Brozzoli, C., Roy, A. C., Lidborg, L. H., & Lövdén, M. (2019). Language as a tool: Motor proficiency using a tool predicts individual linguistic abilities. Frontiers in Psychology, 10.
Byers, A. M. (1999). Communication and material culture: Pleistocene tools as action cues. Cambridge Archaeological Journal, 9(1), 23–41.
Clark, A., & Toribio, J. (1994). Doing without representing? Synthese, 101(3), 401–431.
Cowley, S. J. (2014). Linguistic embodiment and verbal constraints: Human cognition and the scales of time. Frontiers in Psychology, 5(October).
Cuffari, E. C., di Paolo, E., & de Jaegher, H. (2015). From participatory sense-making to language: There and Back again. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 14(4), 1089–1125.
Derrida, J. (1981). Plato’s pharmacy. In B. Johnson (Ed.), Dissemination (pp. 63–171). Chicago: University Of Chicago Press.
Deutscher, G. (2005). The unfolding of language: An evolutionary tour of Mankind’s greatest invention. New York: Metropolitan Books.
Di Paolo, E. A., Cuffari, E. C., & de Jaegher, H. (2018). Linguistic bodies: The continuity between life and language. Cambridge, MA: The MIT Press.
van Dijk, L., & Rietveld, E. (2017). Foregrounding sociomaterial practice in our understanding of affordances: The skilled intentionality framework. Frontiers in Psychology 7.
Doyon, M., & Dumont, A. (Eds.). (2019). The imagination: Kant’s phenomenological legacy (Vol. 17) The New Yearbook for Phenomenology and Phenomenological Philosophy.
Dretske, F. (1969). Seeing And Knowing. Chicago: University Of Chicago Press.
Frege, G. (1948). Sense and reference. Philosophical Review, 57(3), 209–230.
Fuchs, T., & de Jaegher, H. (2009). Enactive intersubjectivity: Participatory sense-making and mutual incorporation. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 8(4), 465–486.
Gahrn-Andersen, R. (2019). But language too is material! Phenomenology and the Cognitive Sciences, 18(1), 169–183.
Galetzka, C. (2017). The story so far: How embodied cognition advances our understanding of meaning-making. Frontiers in Psychology 8.
Gallagher, S. (1997). Mutual enlightenment: Recent phenomenology in cognitive science. Journal of Consciousness Studies, 4(3), 195–214.
Gallagher, S. (2017). Enactivist interventions: Rethinking the mind. Oxford: Oxford University Press.
Gallese, V. (2008). Mirror neurons and the social nature of language: The neural exploitation hypothesis. Social Neuroscience, 3(3–4), 317–333.
Geniusas, S. (2012). The origins of the horizon in Husserl’s phenomenology. Contributions to phenomenology. Springer Netherlands.
Glenberg, A. M., Webster, B. J., Mouilso, E., Havas, D., & Lindeman, L. M. (2009). Gender, emotion, and the embodiment of language comprehension. Emotion Review, 1(2), 151–161.
Golonka, S. (2015). Laws and Conventions in language-related behaviors. Ecological Psychology, 27(3), 236–250.
Gosetti-Ferencei, J. A. (2018). The life of imagination: Revealing and making the world. Columbia University Press.
Gurwitsch, A. (2010). The collected works of Aron Gurwitsch (1901–1973): Volume III: The field of consciousness: Theme, thematic field, and margin. Edited by Richard M. Zaner. Phaenomenologica 194. Dordrecht: Springer.
Hauk, O., Johnsrude, I., & Pulvermüller, F. (2004). Somatotopic representation of action words in human motor and premotor cortex. Neuron, 41(2), 301–307.
Havas, D. A., Glenberg, A. M., & Rinck, M. (2007). Emotion simulation during language comprehension. Psychonomic Bulletin & Review, 14(3), 436–441.
Heidegger, M. (1962). Being and time. Translated by John Macquarrie and Edward Robinson. New York: Harper & Row.
Heidegger, M. (1982). On the way to language. Translated by Peter D. Hertz. New York: Harper & Row.
Hockett, C. (1963). The problem of universals in language. In In Universals in Language, edited by Joseph Greenberg. Cambridge, MA: The MIT Press.
Holloway, R. L. (2012). Language and tool making are similar cognitive processes. Behavioral and Brain Sciences, 35(4), 226–226.
Husserl, E. (1959). Erste philosophie (1923/24): Zweiter teil: Theorie der phänomenologischen reduktion. Edited by Rudolf Boehm. Husserliana, VIII. Den Haag: Martinus Nijhoff.
Husserl, E. (1964). Phenomenology of internal time consciousness. Edited by Martin Heidegger. Translated by James S. Churchill. Bloomington: Indiana University Press.
Husserl, E. (1969). Formal and transcendental logic. Translated by Dorion Cairnes. The Hague: Martinus Nijhoff.
Husserl, E. (1973). Experience and judgment: Investigations in a genealogy of logic. Translated by K. Ameriks and J. Churchill. Evanston: Northwestern University Press.
Husserl, E. (1977). Cartesian meditations: An introduction to phenomenology. Martinus Nijhoff Pub: Translated by Dorion Cairns. Lexington KY.
Husserl, E. (1982). Ideas pertaining to a pure phenomenology and to a phenomenological philosophy: First book: General introduction to a pure phenomenology. Translated by F. Kersten. The Hague: Springer.
Husserl, E. (1989). Ideas pertaining to a pure phenomenology and to a phenomenological philosophy: Second book: Studies in the phenomenology of constitution. Translated by R. Rojcewicz and A. Schuwer. The Hague: Springer.
Irwin, B. A. (2017). An enactivist account of abstract words: Lessons from Merleau-Ponty. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 16(1), 133–153.
James, W. (1890). The principles of psychology. Cambridge: Harvard University Press.
Kee, H. (2018). Phenomenology and ontology of language and expression: Merleau-Ponty on speaking and spoken speech. Human Studies, 41(3), 415–435.
Kee, H. (2019). Pointing the way to social cognition: A phenomenological approach to embodiment, pointing, and imitation in the first year of infancy. Journal of Theoretical and Philosophical Psychology.
Kiverstein, J., & Rietveld, E. (In press). Scaling-up skilled intentionality to linguistic thought.”
Kiverstein, J., & Rietveld, E. (2018). Reconceiving representation-hungry cognition: An ecological-enactive proposal. Adaptive Behavior, 26(4), 147–163.
Kwan, T.-W. (1990). Husserl’s concept of horizon: An attempt at reappraisal. In The moral sense and its foundational significance: Self, person, historicity, community: phenomenological praxeology and psychiatry, edited by Anna-Teresa Tymieniecka, 361–99. Analecta Husserliana. Dordrecht: Springer Netherlands.
Lakoff, G., & Johnson, M. (1999). Philosophy in the flesh. New York: Basic Books.
Lennon, K. (2015). Imagination and the imaginary. London: Routledge.
Lohmar, D. (2008). Phänomenologie Der Schwachen Phantasie - Untersuchungen Der Psychologie, Cognitive Science, Neurologie Und Phänomenologie Zur Funktion Der Phantasie in Der Wahrnehmung. Dordrecht: Springer.
Lohmar, D. (2010). The function of weak phantasy in perception and thinking. In D. Schmicking & S. Gallagher (Eds.), Handbook of phenomenology and cognitive science (pp. 159–177). Dordrecht: Springer Netherlands.
Marino, B. F. M., Sirianni, M., Volta, R. D., Magliocco, F., Silipo, F., Quattrone, A., & Buccino, G. (2014). Viewing photos and reading nouns of natural graspable objects similarly modulate motor responses. Frontiers in Human Neuroscience, 8.
McGinn, C. (2015). Prehension: The hand and the emergence of humanity. Cambridge, Mass: The MIT Press.
Merleau-Ponty, M. (1963). The structure of behavior. Translated by Alden L. Fisher. Boston: Beacon Press.
Merleau-Ponty, M. (1973). Consciousness and the acquisition of language. Translated by Hugh J. Silverman. Evanston: Northwestern University Press.
Merleau-Ponty, M. (2012). Phenomenology of perception. Translated by Donald Landes. New York: Routledge.
Nöe, A. (2004). Action in perception. Cambridge, Mass: MIT Press.
Pepper, K. (2014). “The phenomenology of sensorimotor understanding.” In Contemporary sensorimotor theory, edited by John Mark Bishop and Andrew Owen Martin, 53–65. cham: Springer.
Perky, C. W. (1910). An experimental study of imagination. The American Journal of Psychology, 21, 422– 452.
Quepons, I. (2015). Intentionality of moods and horizon consciousness in Husserl’s phenomenology. In Feeling and value, willing and action: Essays in the context of a phenomenological psychology, edited by Marta Ubiali and Maren Wehrle, 93–103. Phaenomenologica. Cham: Springer International Publishing.
Quepons, I. (2016). Horizonte y temple de ánimo en la fenomenología de Edmund Husserl. Revista de filosofía DIÁNOIA, 61(76), 83–112.
Rietveld, E., Denys, D., & Van Westen, M. (2018). Ecological-enactive cognition as engaging with a field of relevant affordances: The skilled intentionality framework (SIF). In Oxford handbook for embodied cognitive science, edited by Albert Newen, Leon de Bruin, and Shaun Gallagher. Oxford: Oxford University Press.
Romano, C. (2015). At the heart of reason. Edited by Anthony J. Steinbock. Translated by Michael B. Smith. Evanston: Northwestern University Press.
Schutz, A. (1962). Collected papers I. The problem of social reality. Edited by H. L. van Breda and M. A. Natanson. Phaenomenologica. The Hague: Martinus Nijhoff.
Shapiro, L. A. (2014). Review of radicalizing enactivism: Basic minds without content, by Daniel D. Hutto and Erik Myin. Mind, 123(489), 213–220.
Silverman, H. J. (1997). Inscriptions: After phenomenology and structuralism. Studies in Phenomenology and Existential Philosophy. Evanston: Northwestern University Press.
Stawarska, B. (2015). Saussure’s philosophy of language as phenomenology: Undoing the doctrine of the course in general linguistics. Oxford University Press.
Taylor, C. (2016). The language animal: The full shape of the human linguistic capacity. Cambridge, Mass: Belknap Press.
Thompson, E. (2007). Mind in life: Biology, phenomenology, and the sciences of mind. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Tomasello, M. (2003). Constructing a language: A usage-based theory of language acquisition. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Walton, R. J. (1991). “Nature and the ‘primal horizon.’” In The turning points of the new phenomenological era: Husserl research — drawing upon the full extent of his development book 1 phenomenology in the world fifty years after the death of Edmund Husserl, edited by Anna-Teresa Tymieniecka, 97–112. Analecta Husserliana. Dordrecht: Springer Netherlands. Walton, R. J. (1997). World-experience, world-representation, and the world as an idea. Husserl Studies, 14, 1–20.
Walton, R. J. (2003). On the manifold senses of Horizonedness. The theories of E. Husserl and A. Gurwitsch. Husserl Studies, 19(1), 1–24.
Welton, D. (1983). The origins of meaning: A critical study of the thresholds of Husserlian phenomenology. The Hague: Martinus Nijhoff.
Welton, D. (2000). The other Husserl: The horizons of transcendental phenomenology. Bloomington: Indiana University Press. Publisher’s note Springer Nature remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét